Постановление № 1-11/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-11/2024

№ 1 – 11 (2024)

УИД 45RS0005-01-2024-000112-53


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

с. Звериноголовское 27 апреля 2024 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Звериноголовского района ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № 0149 и ордер № 677,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Республики Казахстан, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по <адрес> ... Курганской области, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 29 мая 2022 года до 12 часов 10 минут 13 февраля 2024 года ФИО1, находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес> муниципального округа Курганской области, не являясь с 29.05.2022 владельцем охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, после окончания с 29.05.2022 срока действия соответствующего разрешения, в нарушение положений ст.ст. 6, 9, 13 и 22 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996, устанавливающих ограничения на оборот гражданского оружия и патронов к нему, оставил после сдачи в правоохранительный орган своего оружия и не сдал в целях дальнейшего хранения дымный охотничий порох заводского изготовления общей массой 1000 грамм, который относится к взрывчатым веществам метального действия.

В дальнейшем в указанный период с 29.05.2022 до 12 часов 10 минут 13.02.2024, то есть до момента самостоятельной выдачи из своего дома сотрудникам полиции перед проведением в его надворных нежилых постройках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ФИО1 незаконно хранил в своем жилом доме по месту своего проживания по <адрес> в <адрес> оставленное им после аннулирования соответствующей лицензии (разрешения) данное пригодное для использования по целевому назначению (взрывного горения) взрывчатое вещество метательного действия – дымный охотничий порох заводского изготовления общей массой 1000 грамм, предназначенный для снаряжения патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что до 29.05.2022 являлся охотником и имел разрешение на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также в этот период приобретал порох. По окончанию срока разрешения он свое гладкоствольное огнестрельное оружие сдал в полицию, патронов уже не было, а дома остались только забытые им две пачки пороха, приобретенного им в 1980-х годах, которые его супруга без его ведома убрала на шкаф. 13.02.2024 к нему домой приехали сотрудники полиции, которые предъявили ему распоряжение начальника отдела полиции об обследовании его надворных построек для поиска оружия и пороха. На предложение выдать запрещенные в гражданском обороте предметы он сообщил, что в его доме что-то осталось, зашел в дом посмотреть гильзы, там жена подала ему ящик, где он обнаружил две забытые им коробки с порохом, поэтому вернулся во двор и выдал их. Изъятые у него предметы упаковали, провели фотографирование, после чего составили протокол, с которым его ознакомили.

Сам решил выдать из своего дома порох, про который вспомнил при приходе сотрудников полиции, когда зашел домой за гильзами, и жена подала ему оставшиеся охотничьи принадлежности. После выноса им из дома и выдачи пороха, в надворных постройках при обследовании у него ничего не обнаружили, а сам осмотр его жилища в тот день не проводился, и сотрудники полиции не высказывали намерения пройти к нему в дом и провести осмотр его жилого дома, понятые присутствовали только во дворе. Обыск в его доме был проведен на следующий день 14.02.2024, в ходе которого ничего изъято не было. В дальнейшем в другой день в ходе осмотра показал на месте в своем доме, где у него хранился порох.

Аналогичные объяснения в части приобретения в магазине и выдачи им хранящихся у него в его доме по месту жительства двух коробок с порохом ФИО1 дал и до возбуждения в отношении него уголовного дела (том № 1 л.д. 18). В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность данного им объяснения и содержащиеся в нем сведения.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого ФИО1 по делу полностью подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО5 показал, что проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ФИО10 «Звериноголовское». В отдел полиции поступила оперативная информация о том, что ФИО1 хранит у себя ружье и порох, в связи с чем было получено распоряжение начальника отдела полиции на проведение обследования надворных построек, в рамках запланированного оперативно-розыскного мероприятия по месту проживания ФИО1. 13.02.2024 он с двумя оперуполномоченными ФИО12 и ФИО13 и с двумя приглашенными понятыми ... и ... прибыли к дому ФИО14 в <адрес>, где во двор из своего дома вышел сам ФИО14, который после предъявления распоряжения начальника отдела полиции о проведении обследования надворных построек, разъяснения прав и обязанностей участникам, на его предложение выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, включая оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, зашел в свой дом и вынес во двор две картонные коробки с заводской надписью «Дымный охотничий порох», пояснив, что был охотником, ружье сдал, а про порох забыл. Обе коробки были изъяты и упакованы, им во дворе дома был составлен протокол обследования, с которым все участвующие ознакомились. После изъятия этих коробок визуально было проведено обследование надворных построек, но ничего обнаружено не было. В жилой дом заходить они не намеревались и Оноприенко не предлагалось провести осмотр его дома, поскольку информации о возможном хранении подсудимым пороха в своем доме у них не было, а также судебного решения на право осмотра данного дома у них не имелось. В случае наличия такой информации не было препятствий обратиться в суд за получением разрешения на обследование дома. Обыск в доме ФИО14 был проведен на следующий день, после возбуждения уголовного дела, в ходе которого ничего не изымалось.

Свидетель ФИО6 показала, что проходит службу в должности оперуполномоченного ФИО15 МВД России «Притобольный». 13.02.2024 она вместе с оперуполномоченным ФИО12 принимала участие в проведении запланированного оперативно-розыскного мероприятия, связанного с обследованием надворных построек по месту проживания ФИО1, в отношении которого поступала оперативная информация о незаконном хранении ружья и пороха. После того, как они с понятыми приехали к дому ФИО14, ФИО16 предъявил вышедшему из дома ФИО14 распоряжение начальника отдела полиции ФИО17 о проведении обследования надворных построек. После разъяснения прав и обязанностей участникам и предложения выдать запрещенные в гражданском обороте предметы ФИО14 зашел к себе в дом, откуда вынес во двор две картонные коробки с надписью порох, которые во дворе были изъяты, упакованы, а также ФИО16 составлен протокол проведения ОРМ. Информации о хранении подсудимым пороха в жилом доме у них не имелось, поэтому в тот день не было при себе документов на право осмотра жилища подсудимого и в его дом никто из сотрудников полиции и понятых не заходил, и такого намерения у них не было. В ходе визуального обследования надворных построек ничего не изымалось. Сам ФИО14 пояснил, что был охотником, после чего ружье сдал, поскольку не стал продлевать разрешение, а про порох забыл.

Свидетель ФИО7 показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного ФИО15 МВД России «Притобольный». 13.02.2024 он вместе с оперуполномоченными ФИО16 и ФИО13, двумя понятыми приехали в <адрес> к дому ФИО14 для участия в проведении запланированного оперативно-розыскного мероприятия по обследованию надворных построек по месту проживания ФИО1, поскольку поступала оперативная информация о незаконном хранении ФИО14 ружья и пороха. Там во дворе дома после предъявления ФИО16 распоряжения начальника отдела полиции о проведении обследования надворных построек, разъяснения прав и обязанностей всем участникам, ФИО14 зашел к себе в дом, откуда вынес две запечатанные коробки с надписью «порох», которые тут же были упакованы и изъяты, а также составлен протокол. ФИО14 пояснил, что ранее был охотником и после сдачи ружья забыл сдать порох. Далее после визуального осмотра надворных построек ничего обнаружено не было. Информации о возможном хранении подсудимым пороха в жилом доме у них не было, поэтому в тот день не имелось документов на право осмотра его жилища и в дом к подсудимому никто из них не заходил и не намеревался.

Свидетель ФИО8, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросе на предварительном следствии 25.02.2024, что 13.02.2024 по приглашению сотрудника полиции ФИО16 он вместе с Зефировым принимал участие в качестве понятого при проведении мероприятия по месту проживания ФИО14 для поиска оружия и пороха. Во дворе дома ФИО16 предъявил ФИО14 документ и предложил ему добровольно выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту. ФИО14 сказал, что у него имеется порох, затем ушел домой, после чего вернулся во двор и вынес две картонные запечатанные коробки с заводской надписью. Указанные коробки были изъяты и упакованы, сотрудником полиции составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, при этом замечаний и дополнений не было (том № 1 л.д. 38-40).

Свидетель ФИО9, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросе на предварительном следствии 25.02.2024, что 13.02.2024 по приглашению оперуполномоченного ФИО16 принимал участие понятым при проведении мероприятия по отысканию оружия и пороха по месту проживания ранее ему незнакомого ФИО14. Во дворе дома ФИО16 предъявил вышедшему из своего дома ФИО14 распоряжение на проведение оперативного мероприятия и предложил добровольно выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту. ФИО14 сказал, что у него в доме имеется порох, после чего зашел к себе домой, откуда вынес во двор две картонные коробки с надписью. Затем указанные коробки были изъяты и упакованы, ФИО16 составлен протокол, с которым все участвующие ознакомились, и замечаний не возникло (том № 1 л.д. 41-43).

Свидетель ФИО18, показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе на предварительном следствии 25.02.2024, что проживает вместе со своим супругом ФИО1, который ранее был охотником. 13.02.2024 к их дому подъехали два автомобиля, поэтому её супруг вышел из дома, а затем вернулся, сказав, что нужно выдать что-то охотничье. Она, вспомнив, что возможно такое находилось на шкафу, взяла оттуда ящик и подала супругу, которому все это принадлежит и который взял что-то из него и вышел на улицу. Позже от мужа узнала, что у него изъяли порох (том № 1 л.д. 44-46).

Также виновность по делу подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

- сопроводительным письмом о направлении в следственные органы материалов оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного 13.02.2024 в отношении ФИО1 в его надворных постройках по <адрес> Звериноголовского района Курганской области (том № 1 л.д. 3);

- постановлением начальника МО МВД России «Притобольный» о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 в следственный орган (том № л.д. 4-5);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Притобольный», согласно которому <дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО1 по месту проживания по <адрес> ... Курганской области обнаружены две коробки с веществом с надписью «Порох» по 0,5 кг. каждая (том № л.д. 6);

- распоряжением начальника МО МВД России «Притобольный» от 13.02.2024 о проведении оперативно-розыскного мероприятия в виде «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в надворных постройках по месту проживания ФИО1 по адресу: Курганская область, <адрес>, с поручением сотруднику ОП «Звериноголовское» ФИО5 проведения в ходе данного мероприятия обследования надворных построек (том № 1 л.д. 7);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 13.02.2024 с приложенной фототаблицей, согласно которому проведено обследование надворных построек по месту жительства ФИО1 по <адрес> ... района Курганской области, в ходе которого ФИО1 в ограде дома были добровольно выданы две коробки с надписью «Дымный охотничий порох» (том № л.д. 8-14);

- ответом инспектора Отдела лицензионно-разрешительной работы № 2 Управления Росгвардии по Курганской области, согласно которому в базе данных СЦУО ЛРР Росгвардии ФИО1 до 29.05.2022 являлся владельцем гражданского оружия марки «ИЖ-58». В настоящее время владельцем оружия не является. Копией уведомления ФИО1 об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение принадлежащего ему гражданского оружия, в связи с чем ему запрещено хранить патроны к гражданскому оружию, включая составные части патрона - порох (том № 1 л.д. 16-17);

- заключением взрывотехнической экспертизы № 3/141, согласно которому представленное вещество в двух картонных коробках, изъятое 13.02.2024 в ходе обследования в надворных постройках ФИО1, является дымным охотничьим порохом заводского изготовления общей массой 1000 грамм, относится к взрывчатым веществам метательного действия. Данный порох предназначен для снаряжения патронов для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, пригоден для использования по целевому назначению (взрывному горению) в охотничьих патронах для гладкоствольного огнестрельного оружия и пригоден для производства взрыва при определенных условиях (наличии прочной замкнутой оболочки и средств инициирования) (том № 1 л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследования надворных построек ФИО1 две бумажные коробки из-под пороха с отражением их индивидуальных признаков, в том числе содержания изображений и надписи на них, а также пояснительных записок; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которыми осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены в этом качестве к делу и переданы на хранение с приложением квитанции (том № 1 л.д. 47-53);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, в ходе которого, с участием ФИО1, осмотрен дом по <адрес> ... района Курганской области. В ходе осмотра дома ФИО1 установлено место хранения им в комнате на шкафу пороха, который он по делу ранее выдал сотрудникам полиции (том № 1 л.д. 64-69).

В связи с этим суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации за деяние с порохом, изъятым в ходе обследования его надворных построек, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела, признательными показаниями самого подсудимого в судебном заседании, последовательными показаниями свидетелей, в том числе оглашенными в судебном заседании. Показания подсудимого в целом согласуются с показаниями всех свидетелей. Данные показания последовательны и непротиворечивы, они совпадают в деталях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям свидетелей, у которых не было неприязненных отношений к подсудимому, у суда нет оснований, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными.

Также его виновность объективно подтверждается изъятием взрывчатого вещества, выданного подсудимым из своего жилого дома, данными проведенной по делу взрывотехнической экспертизы по изъятому веществу относительно веса и принадлежности к взрывчатым веществам.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

Оперуполномоченный полиции ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что в отделе полиции имелась оперативная информация, что ФИО1 хранит оружие и порох в надворных постройках, по этой причине начальником отдела полиции 13.02.2024 было вынесено распоряжение о проведении обследования надворных построек по месту проживания подсудимого. В связи с наличием только такой информации не было обращения сотрудника полиции в суд о разрешении проведения аналогичного оперативно-розыскного мероприятия в виде обследования самого жилого дома ФИО1, уголовное дело на 13.02.2024 еще не было возбуждено, а также осмотр жилого дома подсудимого в день обследования его надворных построек не планировался и не проводился, и согласие на проведение такого осмотра у подсудимого не выяснялось.

При этом показания ФИО5 и материалы дела не содержат сведений, что по делу имелась какая-либо информация, что ФИО1 хранит порох в своем жилом доме, поэтому на момент планирования обследования надворных построек 13.02.2024 у сотрудников полиции отсутствовали документы, дающие право на осмотр жилого дома подсудимого, такие документы в тот день не составлялись и осмотр дома не проводился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что, несмотря на предъявление ему распоряжения на право проведения обследования только его надворных построек, он сразу сообщил, что в его жилом доме хранится порох, который сам он из своего дома вынес во двор, где и было оформлено сотрудником полиции изъятие пороха. При этом осмотр самого жилого дома в тот день не проводился, и у него не выяснялось согласие на проведение такого осмотра. Никаких других, запрещенных к обороту веществ и предметов, у него ни из дома, ни из надворных построек не изымалось.

Такое же объяснение ФИО1 давал и в день прибытия к нему сотрудников полиции, то есть до возбуждения уголовного дела. Это его признательное объяснение, самостоятельная выдача пороха из своего дома, последующее указание при осмотре в ходе предварительного следствия места, где у него в доме хранился порох, судом учитывается смягчающим обстоятельством в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (том № 1 л.д. 18, 64-69).

То есть, ФИО1 фактически добровольно сдал хранящийся в его жилом доме порох, при наличии права у сотрудников полиции на проведение в тот день обследования только его надворных построек.

Эти показания подсудимого подтверждаются материалами о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, в том числе самим распоряжением начальника отдела полиции об обследовании надворных построек с отражением содержания рапорта оперуполномоченного ФИО5 об имеющейся информации, что именно там ФИО1 незаконно хранит оружие и порох, протоколом обследования в ограде дома подсудимого с указанием о добровольной выдаче вынесенных им из дома двух коробок с порохом, показаниями сотрудников полиции ФИО11, ФИО7 и понятых ФИО8, ФИО9.

Согласно п. 1 примечаний к ст. 222.1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Добровольность сдачи таких предметов и веществ оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

Как видно из материалов уголовного дела, после получения оперативной информации сотрудниками полиции принято решение о проведении обследования только надворных построек по месту проживания ФИО1, и в связи с этим 13.02.2024 сотрудники полиции прибыли к подсудимому, при этом в самих надворных постройках запрещенных к обороту предметов и веществ обнаружено не было.

Несмотря на это, сам ФИО1 сразу сообщил о наличии в его жилом доме оставшегося после истечения срока соответствующего разрешения пороха, который он сам вынес из своего дома во двор, где и выдал сотрудникам полиции.

То есть, именно после получения данной информации от ФИО1, при отсутствии у сотрудников полиции документов, дающих право на осмотр жилого дома подсудимого, было оформлено изъятие у него пороха, который он самостоятельно вынес из указанного им места в своем жилом доме.

Сотрудники полиции и лица, участвовавшие в качестве понятых при обследовании надворных построек, подтвердили, что сами они в дом подсудимого не заходили и осмотр дома проводить не намеревались, факт и место хранения пороха в жилом доме указал именно подсудимый, который принес этот порох из своего дома на территорию двора.

Таким образом, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО1 добровольно сообщил о месте хранения в своем жилом доме оставшегося у него после истечения срока соответствующего разрешения пороха, о чем не было достоверно известно сотрудникам правоохранительного органа до сообщения об этом факте самим подсудимым, в результате чего порох им был выдан, а также учитывая то, что ФИО1 располагал реальной возможностью дальнейшего хранения пороха в своем жилище, поскольку у сотрудников полиции 13.02.2024 имелось разрешение только на обследование надворных построек, где предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, осмотр его жилища в тот день в порядке ч. 5 ст. 177 УПК РФ не проводился, а обыск в жилище подсудимого был проведен только в другой день после возбуждения уголовного дела (том № 1 л.д. 58-60), суд признает, что ФИО1 добровольно сдал представителям власти взрывчатое вещество - порох.

Его действия и объяснения при добровольной выдаче судом признаются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. О таком активном поведении подсудимого, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование совершенного им преступления, указал в прениях и государственный обвинитель.

Принимая во внимание, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, в суде государственный обвинитель и защитник в интересах подсудимого, который сделал заявление о наличии у него пороха добровольно, просили прекратить уголовное дело, суд приходит к выводу, что имеются все основания для применения в отношении ФИО1 ч. 2 ст. 75 УК РФ и п. 1 примечаний к ст. 222.1 УК РФ и считает необходимым освободить его от уголовной ответственности по инкриминируемому ему составу преступления по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а уголовное дело на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекратить.

По смыслу закона добровольная сдача взрывчатого вещества не означает отсутствие в деянии ФИО1 состава указанного преступления, поэтому прекращение уголовного преследования в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 222.1 УК РФ не влечет его реабилитацию.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественные доказательства:

- две бумажные коробки из-под пороха подлежат уничтожению в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, могут быть взысканы в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. Однако с учетом данных о личности подсудимого, являющегося пенсионером, отсутствия у него места работы, его пожилого возраста и имущественного положения, состояния здоровья с учетом представленных в суд сведений о наличии и виде заболеваний, причин отложения судебных заседаний, что повлекло увеличение таких издержек, суд считает возможным частично освободить его от уплаты указанных процессуальных издержек на досудебной стадии (том № 1 л.д. 126) и в суде, что предусмотрено ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Таким образом, суд считает необходимым частично взыскать с подсудимого процессуальные издержки в размере 10000 рублей, подлежащие выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению.

При этом суд учитывает, что возражений по участию адвоката в качестве защитника по назначению на предварительном следствии и в суде у подсудимого не имелось, сам он является получателем пенсионных выплат, вследствие чего взыскание процессуальных издержек за счет средств самого подсудимого в таком размере существенно не отразится на его материальном положении при отсутствии лиц, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 примечаний к ст. 222.1 УК РФ, ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и п. 1 примечаний к ст. 222.1 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- две бумажные коробки из-под пороха уничтожить, о чем сообщить в ОП «Звериноголовское» МО МВД России «Притобольный» по месту хранения вещественных доказательств.

Взыскать частично с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В остальной части освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, защитнику ФИО3 и прокурору Звериноголовского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Шмыков