Решение № 2-1126/2020 2-92/2021 2-92/2021(2-1126/2020;)~М-868/2020 М-868/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1126/2020

дело № 2-92/2021

УИД 39RS0020-01-2020-001139-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о возмещении материального и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ей принадлежит земельный участок с КН <№>, расположенный по адресу: <Адрес> На территории данного земельного участка находился кунг (вагончик) стоимостью 350 000 руб. <Дата> несовершеннолетние ФИО4 <ФИО>6, <ФИО>7 проникли на земельный участок, огороженный колючей проволокой и, проводя свой досуг, ФИО4 поджог полотенце, находящееся в кунге, бросив его на диван, отчего последний загорелся. Потушить пожар несовершеннолетние не смогли, в связи с чем, покинули кунг. Материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП о <Дата><№> установлено, что именно ФИО4 поджог полотенце, которое впоследствии бросил на диван. Несовершеннолетний проживает с родителями: ФИО2 и ФИО3

В связи с чем, истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке ущерб в размере 350 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным основаниям.

ФИО2, ФИО3 их представитель ФИО6, в судебном заседании иск признали частично, не оспаривая вины несовершеннолетнего ФИО4 в причинении ущерба истцу, просили его взыскать в размере, определенном экспертом. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просили отказать.

Несовершеннолетний ФИО4, представитель отдела опеки и попечительства по Янтарному городскому округу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из письменных материалов дела следует, <Дата> около 17 час. несовершеннолетние: ФИО4, <Дата> года рождения, <ФИО>6, <Дата> года рождения, <ФИО>7, <Дата> года рождения проводили свой досуг в металлическом кунге истца, расположенном в СНТ «Садовник-1» в <Адрес>, участок <№>. Во время отдыха ФИО4 с помощью зажигалки поджог полотенце, находящееся в кунге, и бросил его на диван, расположенный там же, отчего последний загорелся. Попытки самостоятельно потушить диван результата не дали. Не справившись с огнем, несовершеннолетние убежали из кунга.

На основании заключения межрайонного отдела надзорной деятельности Светлогорского муниципального района, Зеленоградского, Пионерского и Янтарного городских округов УНД и ПР МЧС России по Калининградской области от <Дата> по факту причины пожара, произошедшего <Дата> установлено, что очаг пожара расположен внутри бытовки, в дальнем, левом от входа углу. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от воздействия привнесенного извне источника зажигания.

В постановлении от <Дата> дознавателем инспектором ПДН МО МВД России «Светлогорский <ФИО>9 установлено, что формально в действиях несовершеннолетнего ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако на момент совершения данного деяния несовершеннолетний не достиг возраста, с которого наступает ответственность за совершение данного преступления. В связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 СК РФ.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Со стороны ответчиков имело место отсутствие внимания к сыну, когда в результате его действий повреждено имущество истца.

Отсутствие вины в причинении ущерба ответчиками не оспорено и не доказано.

Установив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновными противоправными действиями малолетнего сына ответчиков, выразившимися в уничтожении и повреждении имущества, принадлежащего истцу, путем неосторожного обращения с огнем и причинением ей в связи с этим материального ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем у ответчиков, как родителей причинителя вреда, имеется обязанность по возмещению истцу ущерба.

А поскольку в соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ обязанности по воспитанию детей в равной степени возложены как на отца, так и на мать, то ответчики отвечают перед истцом за причиненный их сыном вред в равных долях.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

Из имеющихся в деле фотоматериалов усматривается, что в результате пожара кунг истца выгорел полностью. Для дальнейшего использования не пригоден.

В обоснование заявленного размера ущерба, истцом ФИО1 было представлено суду информационное письмо НЦ «Балтэкспертиза», согласно которому предварительная расчетная рыночная стоимостью жилого модуля с окном площадью 14 кв.м. <Дата> по состоянию на <Дата> составляет 350 000 руб. (л.д. 68)

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика, оспаривая размер заявленного ущерба, ходатайствовала о назначении и проведении судебной строительно-товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению экспертов ООО «Стандарт Оценки» от <Дата><№> рыночная стоимость кунга, площадью 12.9 кв.м., по состоянию на <Дата>, составляет 102 000 руб. (л.д.101)

Суд признаёт данное заключение экспертов достоверным и обоснованным, поскольку оценка проведена в установленном законом порядке, специалистами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы специалистов обоснованы и мотивированы. Кроме того, судом принято во внимание, что настоящее экспертное заключение не было оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 102 000 руб., в равных долях, то есть по 51 000 руб. с каждого.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

При этом суд исходит из того, что обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена на ответчиков лишь при доказанности наступления вреда (в данном случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих истцу нематериальных благ), противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда, а также вины причинителя вреда.

Однако доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) кого-либо из ответчиков, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3260 руб., в равных долях, то есть по 1630 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>12 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 51 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 630 руб., а всего 52 630 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 51 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 630 руб., а всего 52 630 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Председательствующий: О.В. Севодина