Решение № 2-753/2017 2-753/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-753/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-753/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об установлении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в котором просил вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, установить порядок пользования данным жилым помещением, передав в его пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м, и обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, ссылаясь на то, что является нанимателем данной квартиры, в которой не проживает с 2001 года в результате конфликта с ответчиками, которые препятствуют его вселению и проживанию в квартире.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о вселении, и в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по основаниям абз.3 ст.220 ПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, находится в муниципальной собственности и предоставлена на условиях договора социального найма лицам, зарегистрированным в ней по месту жительства: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Решением Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, истец вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано, ФИО1 просит выделить ему в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

Между тем, определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма в данном случае Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Частью 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает, среди прочего, наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, между нанимателями указанной квартиры с выделением им конкретных помещений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ норма части ч. 2 ст. 69 ЖК РФ направлена на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не регулирует вопросы, связанные с определением порядка пользования соответствующим жилым помещением.

С учетом требований закона о равном положении всех постоянных пользователей жилого помещения, заявленное истцами требование об определении фактического порядка и условий пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежит, так как ведет к изменению договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма на части единого жилого помещения.

Данное мнение согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Спорная квартира является муниципальной, в связи с чем пользование указанной квартирой осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма данного жилого помещения, при этом, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе бывшие, имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Стороны по делу не являются собственниками спорного жилого помещения, поэтому положения ст. 247 ГК РФ к данному спору не применимы.

Более того, исходя из жилой площади спорной квартиры и количества зарегистрированных в ней лиц, на долю истца приходится <данные изъяты> кв.м жилой площади, и предоставление ему отдельной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м существенно нарушит жилищные права остальных проживающих лиц, которым останется только одна комната, площадью <данные изъяты> кв.м.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об установлении порядка пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу.

Решением Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уже были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, на ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд рассматривает требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой только в отношении к ФИО3 и ФИО4

Между тем, факта чинения истице препятствий в пользовании квартирой указанными лицами в данном случае не установлено.

Истец как на обстоятельства чинения ему препятствий указывает на то, что ему не передают ключи от квартиры, что ответчики распределили свои вещи по всей квартире, чем препятствует ему занять жилую площадь.

Давая оценку приведенным доводам, суд учитывает, что использование ответчиками квартиры для размещения своих вещей, является их правом и не может свидетельствовать о чинении ими препятствий истцу в пользовании жилым помещением.

Что касается не передачи ключей от квартиры, то при наличии приведенного выше решения от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет возможность его принудительного исполнения, и в этой связи оснований считать что именно ФИО3 и ФИО4 чинят ему препятствия в пользовании квартирой не имеется, поскольку отсутствуют доказательства совершения ими действий по замене замков с последующим отказом передать истцу ключи. При этом, сведений об осуществлении истцом принудительного исполнения данного решения суда не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об установлении порядка пользования жилым помещением, и исковых требований к ФИО3 и ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ