Решение № 2-237/2019 2-237/2019(2-4245/2018;)~М-3794/2018 2-4245/2018 М-3794/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-237/2019

Дело № 2-237/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

при секретаре Баженовой А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он выдал ответчице нотариальные доверенности, которыми уполномочил ФИО2 продать принадлежащие ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. и жилой дом, с прилегающим к нему земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, действуя от его имени и в его интересах, продала квартиру за 750 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ -дом и земельный участок за 1 800 000 руб. Однако, в нарушение положений ст. 974 ГК РФ, денежные средства от продажи недвижимости ему не передала. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сбербанком был заключен Договор вклада № и открыт лицевой счет, на который были им внесены денежные средства в размере 114 168 руб. ДД.ММ.ГГГГ счет по вышеуказанному договору был закрыт и денежные средства в размере 109 612 руб. 73 коп. были получены по доверенности ФИО2, однако, и эти денежные средства ФИО2 ему переданы не были. Просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения 2 659 612 руб. 73 коп, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежных средств, полученных до этой даты, а в отношении денежных средств, полученных от продажи дома и земельного участка,- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 723 руб. 74 коп.

В судебное заседание истица ФИО1 не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО3 иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи неоднократно извещенной по месту регистрации по месту жительства, однако, почтовую корреспонденцию не получила. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ и разъяснения содержащиеся в п.63,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считает надлежаще уведомленным о слушании дела. С учетом согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО4 показал, что снимал жилье у истца, когда тот переехал в <адрес> Когда узнал о намерении истца продать дом, он с ФИО5 решили его приобрести. Доверенным лицом ФИО1, которая от его имени истца действовала при оформлении сделки, была знакомая истца ФИО2 Денежные средства в размере 360000 руб. они передали по расписке ФИО2, так как у нее была доверенность. Оставшаяся по договору сумма перечислялась банком, которому сведения о счете получателя передавала ФИО2 Позже от истца он узнал, что денежные средства ответчица ему не передавала не только за дом, но и за другое имущество.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал нотариальную доверенность № (л.д.85), которой уполномочил ФИО2 подготовить необходимый пакет документов для отчуждения принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, с правом совершения расчета по сделке, наличным или безналичным способом, с последующей государственной регистрацией сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от имени истца и в его интересах, продала указанную в доверенности квартиру ФИО6 за 750 000 руб., которые были переданы ей покупателем полностью до подписания Договора купли-продажи наличными денежными средствами, что подтверждается п. 2.1. договора купли-продажи ( л.д.83).

С момента продажи квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени денежные средств в размере 750 000 руб. ФИО7 мне переданы не были, что не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность (л.д.81), которой уполномочил ФИО2 продать, за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ему на праве собственности жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, и прилегающий к нему земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, получить следуемые мне деньги (посредством перечисления на банковский счет истца ), передать недвижимое имущество покупателю, подписать договор задатка, подписать и зарегистрировать договор купли- продажи и переход права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от имени истца и в его интересах, продала вышеуказанный дом и земельный участок ФИО4 и ФИО5 за 1 800 000 руб., которые были переданы ФИО2 частями, в размере 360 000 руб. наличными деньгами до подписания Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п. 7 договора, расписки (л.д.31), показаний свидетеля ФИО4, а 1 440 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены, на основании договора ипотеки с покупателями, ПАО Сбербанк на счет в том же банке №, открытый на имя ФИО2 и получены ответчиком в тот же день, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), выпиской движения средств по счету№.

С момента продажи жилого дома и прилегающего к нему земельного участка по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени денежные средств в размере 1 800 000 руб. ФИО2 истцу не переданы, что не оспорено ответчиком..

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк был заключен Договор вклада № и открыт лицевой счет, на который были внесены денежные средства в размере 114 168 руб.

ДД.ММ.ГГГГ счет по вышеуказанному договору был закрыт и денежные средства в размере 109 612 руб. 73 коп. были получены по доверенности ФИО2, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета по вкладу выданная структурным подразделением № (л.д.58).

С момента закрытия счета и до настоящего времени денежные средства в размере 109 612 руб. 73 коп. ФИО2 истцу переданы не были, что не оспорено ответчиком.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 49 Гражданского кодекса РФ о поручении.

Ст. 971,973-975 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан лично исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, передать доверителю без промедления все полученные по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст.974 Гражданского кодекса РФ).

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Также доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В соответствии с п.З ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Исходя из анализа указанных норм Гражданского кодекса РФ и содержания доверенностей выданных ФИО1, в которых отсутствует указания на правомочия поверенного на распоряжение денежными средствами доверителя, следует, что денежные средства, полученные ФИО2 от продажи недвижимого имущества и со счета истца, она обязана была передать истцу в день их получения, не имея права извлекать выгоду для себя лично.

При таких обстоятельствах сумму, полученную ответчиком по сделкам и со счета истца, в размере 2 659 612 руб. 73 коп. (750000+1800000+109612, 73) следует рассматривать как сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а согласно ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ- ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты подлежат уплате по день фактического исполнения денежного обязательства, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем, в который денежное обязательство должно было быть исполнено. День уплаты денежных средств включается в период расчета процентов (абзац первый п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о наличии в нем ошибок в определении периода просрочки и размера процентов, и считает необходимым взыскать с ответчицы 514042 руб. 32 коп., исходя из расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно калькулятора, разработанного экспертами компании "Гарант", который судом проверен и признан правильным. В соответствии с указанным расчетом проценты по ст. 395 ГК РФ на суммы 750000 руб. и 109612, 73 руб. за период с 20.07.2015 г. по 20.07.2015 г. составляют 1999372 руб. 25 коп. и 29138 руб. 31 коп. соответственно; на сумму 360000 руб. за период с 18.09.2016 г. по 20.07.2018 г.- 57897 руб. 18 коп., на сумму 1440000 руб. за период с 28.09.2016г. по 20.07.2018 г.-227634 руб. 58 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с пользу истицы с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 24068 руб. 27 коп.

руководствуясь ст. ст. 194-198,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2659612 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514042 руб. 32 коп., а также судебные расходы в размере 24068 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Тамбова заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если данное заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий- Л.В.Коломникова

Решение в окончательной форме составлено 07.02.2019

Председательствующий- Л.В.Коломникова