Решение № 2А-190/2017 2А-190/2017~М-138/2017 М-138/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2А-190/2017

Дело № копия
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Степанова П.А., представителя административного истца – администрации <адрес> сельсовета Шарыповского района заместителя главы ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации <адрес> сельсовета Шарыповского района Красноярского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

Установил:

Административный истец администрация <адрес> сельсовета Шарыповского района Красноярского края обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району (далее по тексту МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю) о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Шарыповским районным судом по делу №, согласно которому на сельсовет возложена обязанность привести качество сточных вод, сбрасываемых в <адрес> через очистные сооружения <адрес> в соответствии с установленными нормативами, утвержденными приказом Росрыболовства «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» от ДД.ММ.ГГГГ №, путем реконструкции очистных сооружений. Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району от ДД.ММ.ГГГГ № с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Ссылаясь на нормы ФЗ от 06 октября 2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ от 30 сентября 1999 года № 52- ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ от 20 декабря 2004 года № 166- ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» административный истец указал, что во исполнение решения Шарыповского районного суда ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» на проведение исследований качества воды <адрес>, в ходе проведенного исследования установлено, что качество воды не соответствует нормативным требованиям. Кроме того, была составлена смета, согласно которой на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию очистных сооружений в <адрес> необходимо <данные изъяты> Административным истцом неоднократно принимались меры по исполнению решения суда, однако в бюджете сельсовета материальные средства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

В судебном заседании представитель административного истца администрации <адрес> сельсовета Шарыповского района заместитель главы ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик представитель МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела отдел извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела.

Кроме того, представителем административного ответчика представлен отзыв на заявленные требования, согласно которому, административный ответчик просит отказать в удовлетворении административного иска, поскольку считает его необоснованным, ссылаясь на нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона об исполнительном производстве), представитель административного ответчика указывает на то, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном Шарыповским районным судом по делу №, должник в добровольном порядке не исполнил, т.е. с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником не предпринято мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что и послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ. постановления о взыскании исполнительского сбора. По мнению представителя административного ответчика, действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями, как и прочие должники. Бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе ст. 112 Закона об исполнительном производстве ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика - МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю.

Заслушав представителя административного истца, мнение участвовавшего в рассмотрении дела ст.помощника Шарыповского межрайонного прокурора Степанова П.А., полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку административным ответчиком пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001г. № 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, к таким обстоятельствам относятся:

- непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

- предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов исполнительного производства № в отношении должника администрации <адрес> сельсовета, на основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Шарыповским районным судом Красноярского края по делу № по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> сельсовета <адрес> о возложении обязанности в 24-х месячный срок, со дня вступления решения в законную силу, привести качество сточных вод, сбрасываемых в <адрес> через очистные сооружения <адрес> в соответствие с установленными нормативами, утвержденными приказом Росрыболовства «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» от ДД.ММ.ГГГГ. путем реконструкции очистных сооружений, судебным приставом – исполнителем МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

В рамках возбужденного исполнительного производства должнику – администрации <адрес> сельсовета неоднократно выставлялись требования о предоставлении судебному приставу – исполнителю в срок ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы, подтверждающие исполнение указанного исполнительного документа. Указанные требования были вручены главе администрации <адрес> сельсовета ФИО6

Кроме того, глава администрации <адрес> сельсовета ФИО6 как руководитель организации – должника, судебным приставом – исполнителем неоднократно был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации - за злостное неисполнение вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению (ДД.ММ.ГГГГ

В сроки, предоставленные для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району от ДД.ММ.ГГГГ. с должника - администрации <адрес> сельсовета взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Основанием для взыскания исполнительского сбора послужило неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Копия указанного постановления получена представителем должника - администрации <адрес> сельсовета ДД.ММ.ГГГГ., а также повторно вручена нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства должником – администрацией <адрес> сельсовета предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа, в материалы административного дела, а также в материалы исполнительного производства, должником представлены документы об обращениях оказать содействие в реконструкции канализационных очистных сооружений <адрес>, однако до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств о добровольном удовлетворении должником решения суда в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что администрация <адрес> сельсовета Шарыповского района не исполнила требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также не представила доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ввиду чего действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, первоначально получено должником ДД.ММ.ГГГГ., а с административным исковым заявлением в суд администрация <адрес> сельсовета обратилась только ДД.ММ.ГГГГ., в связи, с чем срок предъявления административного искового заявления административным истцом пропущен.

При этом, как следует из материалов дела, административный истец был осведомлен о возбуждении исполнительного производства, о взыскании с него исполнительского сбора и о нарушении своих прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Федерального Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт пропуска административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением и отсутствие допустимых доказательств нарушения своих прав и соблюдение сроков обращения в суд, в связи с чем, суд полагает, что администрации <адрес> сельсовета Шарыповского района необходимо отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по административному исковому заявлению администрации <адрес> сельсовета Шарыповского района Красноярского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району о признании постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № - незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья:/подпись/