Решение № 2-491/2017 2-491/2017~М-438/2017 М-438/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-491/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре Е.А. Чуриковой

с участием

истца С.В. Митяева

представителя истца адвоката (ордер №014370 от 25.05.2017)

Р.В. Разуваева

представителя ответчика ОАО «Комбинат КМАруда» в лице представителя Доля С.А., действующего на основании доверенности от 28.11.2016, удостоверенной нотариусом,

в отсутствие Губкинского городского прокурора извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, представившего суду ходатайство о рассмотрении дела без участия прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о возмещении денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья,

У с т а н о в и л:

ФИО1 работал проходчиком 6 разряда в шахте им. Губкина в ОАО «Комбинат КМАруда» в период с 11.01.1991 по 22.09.2016.

В процессе трудовой деятельности работодателем систематически допускались нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, что явилось причиной получения трёх профессиональных заболеваний, повлекших установление истцу инвалидности третьей группы и степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 50%. Работодатель не выполнял в полной мере возложенных на него статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Связь заболеваний с профессией была установлена институтом общей и профессиональной патологии ФНГУ им. Ф.Ф. Эрисмана

18 июля 2016 года был утвержден акт о случае получения профессионального заболевания в ОАО «Комбинат КМАруда».

Согласно заключению врачебной комиссии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф Эрисмана» от 30.05.2016 ФИО1 установлен клинический диагноз – *. Основные заболевания (все три) профессиональные, впервые установленные, сопутствующие заболевания – общие.

По медицинским показаниям истец был отстранен от работы проходчика. На основании приказа №276-к от 22.09.2016 ФИО1 уволился с предприятия ОАО «Комбинат КМАруда» по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с невозможностью продолжения работы по причине получения профессиональных заболеваний и сопутствующих болезней.

ФИО1 (далее — истец) инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к ОАО «Комбинат КМАруда», в котором на основании положений ст. 237 ТК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой трудоспособности, в размере 5000000 рублей, ссылаясь на физические и нравственные страдания, понесенные в связи с причинением вреда его здоровью, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Разуваев Р.В. поддержали заявленные требования, в обоснование которых дали подробные пояснения, и просили их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Просили суд взыскать компенсацию морального вреда, так как истец испытывает нравственные и физические страдания в связи с постоянно возникающими болями, прохождением лечения в медицинских учреждениях.

Не оспаривая самого факта причинения вреда здоровью истца, представитель ответчика ОАО «Комбинат КМАруда» Доля С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работодатель не должен нести в таком объёме ответственность за вред, причиненный здоровью истца, поскольку данная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенной. Первичные признаки профессионального заболевания у истца были выявлены в 2002 году. При этом, работодателем в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ принимались и принимаются меры по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников шахты. На предприятии функционирует система производственного контроля по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Для предотвращения или уменьшения воздействия вредных или опасных производственных факторов, работники за счет средств предприятия обеспечиваются средствами индивидуальной защиты, прошедшими обязательную сертификацию. Работники, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, проходят за счет средств работодателя периодические медицинские осмотры, по результатам которых направляются ежегодно на лечение в профилакторий. Просит суд принять во внимание изложенные обстоятельства и при разрешении настоящего иска снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда и определить сумму в соответствии с требованием разумности и справедливости.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя, предусмотренная ст. 22 ТК РФ.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ФИО1 работал проходчиком на шахте им. Губкина в ОАО «Комбинат КМАруда» в период с 11.01.1991 по 22.09.2016. В период трудовой деятельности приобрел три профессиональных заболевания.

30 мая 2016 года ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф Эрисмана» ФИО1 установлен клинический диагноз – *.

Основные заболевания (все три) профессиональные, впервые установленные, сопутствующие заболевания – общие, что подтверждается заключением врачебной комиссии и выписным эпикризом из истории болезни № 1220/400 (л.д.22-25).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 18 июля 2016 года профессиональные заболевания возникли в результате длительного воздействия комплекса вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы (по уровню шума, общей и локальной вибрации, пыли, наличие вредных производственных факторов по показателям тяжести и напряженности трудового процесса в течение всей смены) на организм ФИО1 Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека комплекса вредных производственных факторов (общая и локальная вибрация, запыленность рабочей зоны, неблагоприятный микроклимат, физическое напряжение) (л.д.6-8).

Заключением МСЭ-2015 №1322380 по Белгородской области ФИО1 установлена 3 группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 50% с датой очередного переосвидетельствования 24.08.2017, что подтверждается повторной справкой от 30.03.2017 (л.д.4-5).

Получение истцом трех профессиональных заболеваний подтверждается медицинскими заключениями, представленными в материалы дела.

Актом о расследования профессионального заболевания подтверждается, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 25 лет 1 месяц. Наличия вины работника ФИО1, а также ранее возникшие у него профзаболевания не установлены.

Истцом суду представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства указывают на то, что длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов привело к возникновению у истца профзаболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истца на предприятии ответчика, что подтверждается актом о расследовании профзаболевания.

Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью в ОАО «Комбинат КМАруда» во вредных для организма условиях.

Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В связи с полученным профзаболеванием ФИО1 испытывает физическую боль, процесс заболевания носит необратимый характер, что существенно нарушает уклад жизни истца и причиняет ему значительные нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства, в результате которых ФИО1 был причинен вред здоровью, в том числе характер, тяжесть и длительность профессионального заболевания истца (50% утраты профессиональной трудоспособности), степень физических и нравственных страданий, вызванных проявлениями болезни, длительное нахождение истца на обследовании и лечении в медицинских учреждениях в связи с полученными профессиональными заболеваниями, а также его беспокойство и переживания по поводу утраты здоровья и его будущего состояния, вину работодателя в возникновении заболеваний, многолетний добросовестный труд истца в ОАО «Комбинат КМАруда» (более 25 лет).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, Федеральными законами и иными правовыми нормами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина является безусловным доказательством причинения ему физических и нравственных страданий. Факт причинения вреда здоровью истца доказан.

С учетом положений ст. ст. 237 ТК РФ, 151, 1100 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что вред истцу причинен при исполнении им трудовых обязанностей на производстве ответчика, то компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины работодателя.

Однако, при разрешении вопроса о размере компенсации, суд находит размер, заявленный истцом в сумме 5000000 рублей, не соответствующим принципу разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца,

ФИО1 получил профессиональные заболевания, приведшие к резкому осложнению состояния здоровья, установлению третьей группы инвалидности. Характер профзаболеваний требует контроля здоровья и систематического лечения; имеющиеся у истца профессиональные заболевания в своей совокупности естественным образом исключает ведение нормального образа жизни как в семье, так в обществе. Данные заболевания существенно снижают физические возможности истца, вследствие чего истец испытывает как физические, так и нравственные страдания.

Суд полагает правильным, при определении размера компенсации морального вреда учесть то обстоятельство, что в результате виновных действий ответчика, истец лишен возможности продолжать работу по специальности, последствия трех профессиональных заболеваний повлекли не только ограничение истца в трудоспособности, но и существенные ограничения и затруднения в быту, во взаимоотношениях в социальной сфере, качество жизни истца снизилось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда его здоровью, степень вины причинителя вреда, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд считает правильным определить размер присужденной истцу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей и находит данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости при наличии у истца трёх профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам, исходя из положений ст.ст.88,94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, в пользу ФИО1 с ответчика ОАО «Комбинат КМАруда» подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг представителя за составление искового заявления и участие представителя в суде в общей сумме 10000 рублей, что подтверждается ордером адвоката №* от 25.05.2017 (л.д.51) и представленными в судебное заседание квитанциями серии АБ №* и АБ №*.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика заявленную сумму 10000 руб.

Ссылку представителя ответчика на завышенный размер этих расходов, исходя из природы и объема иска, сложившуюся судебную практику благоприятную для позиции истца, суд находит не убедительной.

Заявленные требования истца, ответчик в добровольном порядке не исполнял, что несомненно требовало от истца привлечения к подготовке иска и участию в его рассмотрении квалифицированного юриста, необходимости нести расходы в связи с этим.

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей следует считать разумным размером, соответствующим степени сложности дела, объему защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, а также другим обстоятельствам

При обращении в суд истец на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ оплату госпошлины не производил.

Расходы по госпошлине на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 61 Бюджетного кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» в размере 300 рублей в порядке расчета предусмотренного п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.103, 194–199 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о возмещении денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Комбинат КМАруда» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 10000 рублей, а всего 510000 (пятьсот десять тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Комбинат КМАруда» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова