Апелляционное постановление № 22-118/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 4/8-168/2019

Cудья Сультимова И.В. Дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 января 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Аюровой В.А.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бураева В.Н., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бураева В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда <...> Республики Бурятия от ..., которым удовлетворено представление начальника филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в виде лишения свободы в отношении

ФИО1, родившегося ... в <...> Республики Бурятия,

осужденного приговором Октябрьского районного суда <...> от ... по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <...> Республики Бурятия от ..., направлен для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Бураева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сальникова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Октябрьского районного суда <...> от ... ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в три месяца для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства, принять меры к возмещению причинённого преступлением материального ущерба.

Постановлением Советского районного суда <...> от ... в отношении ФИО1 продлён испытательный срок на 1 месяц.

Постановлениями Советского районного суда <...> от ... в отношении ФИО1 продлён испытательный срок на 2 месяца, возложена дополнительная обязанность трудиться (трудоустроиться).

Постановлением Советского районного суда <...> от ... в отношении ФИО1 продлён испытательный срок на 3 месяца.

Начальник филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО2 обратилась в Советский районный суд <...> с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, в отношении ФИО1, поскольку осужденный систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности.

Судом данное представление УИИ удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бураев В.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что ... и ... продления испытательного срока ФИО1 выносились только в связи с тем, что в декабре 2018 года и в марте 2019 года он не произвёл оплату в счёт возмещения иска. В то время у ФИО1 отсутствовали денежные средства. В другие месяцы он вносил деньги на оплату иска. После продления испытательного срока ФИО1 осознал необходимость трудоустроиться и предпринимал попытки трудоустроиться официально, но в связи с плохим состоянием здоровья не смог. При этом ФИО1 ежемесячно частями возмещал иск. ..., получив направление в ЦЗН, ФИО1 встал на учёт и по направлению устроился в ООО «Уют», несмотря на это, ... суд вновь продлил испытательный срок. ... ФИО3 в УИИ сообщил, что с ... не работает, так как не сошёлся с коллективом, продолжал принимать меры к самостоятельному трудоустройству. Начальник УИИ в представлении перечисляет якобы допущенные ФИО1 нарушения, которые уже были предметом рассмотрения судом при предыдущих продлениях ему испытательного срока, при этом необоснованно указано, что он без уведомления УИИ ... сменил место жительства, суд в постановлении не учёл, что в материалах дела есть уведомление ФИО1 о том, что он изменил место жительства. Суд не должен был ссылаться на нарушения, которые ранее были предметом судебных разбирательств при продлениях испытательного срока, в связи с чем, ФИО1 не мог быть повторно привлечён к ответственности за них. Обязанность являться ФИО1 по вызовам в УИИ для отчёта о своём поведении не была на него возложена решением суда, поэтому указание суда о том, что ФИО1 допустил нарушение тем, что не явился по вызову в УИИ 6 июня и ..., не основаны на законе. Других грубых нарушений по исполнению возложенных обязанностей ФИО1 не допускал. В настоящее время ФИО1 осознал все последствия неисполнения возложенных на него судом обязанностей и требований УИИ, к административной ответственности не привлекался, трудоустроился сторожем у ИП Р, все требования испытательного срока, указанные в приговоре, им исполняются. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении преставления начальника УИИ отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов видно, что ... при постановке на учёт в УИИ осужденный ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, разъяснены обязанности, возложенные на него судом, последствия их неисполнения, ответственность за нарушение общественного порядка или за совершение повторного преступления, также разъяснено, что суд может отменить осужденному условное осуждение и направить его для отбывания наказания в места лишения свободы.

Судом объективно установлено, осужденный ФИО1, в нарушение возложенной на него судом обязанности – принять меры к возмещению причинённого преступлением материального ущерба в сумме 20 820 рублей 33 копейки, в период с ... по ..., с 28 февраля по ... мер к возмещению причинённого им ущерба не принимал.

Кроме того, в период с мая 2019 года по ..., с ... до момента вынесения постановления судом первой инстанции не предпринимал мер к трудоустройству, что являлось его обязанностью.

Также осужденный ФИО1 не явился по вызовам в УИИ для отчёта о своём поведении ..., ....

Таким образом, осужденный более двух раз в течение одного года не выполнял предписанные ему действия.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, которые выразились в том, что осужденный не являлся по вызовам в УИИ, не принимал мер к трудоустройству и погашению причинённого преступлением материального ущерба, являются правильными, а решение суда об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, мотивированным.

При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в отношении осужденного ФИО1 в период испытательного срока судом трижды продлён испытательный срок, что не возымело на него какого-либо положительного воздействия.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Доводы жалобы о том, что суд не должен был ссылаться на нарушения, которые ранее были предметом судебных разбирательств при продлениях испытательного срока, противоречат требованиям ч. 5 ст. 190 УИК РФ.

Доводы жалобы о том, что на ФИО1 не была возложена обязанность являться по вызовам в УИИ для отчёта о своём поведении, в связи с чем, он не допускал нарушений условного осуждения, являются необоснованными, поскольку на осужденного была возложена обязанность являться для регистрации один раз в три месяца в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за поведением условно осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения не ссылался на то, что осужденный сменил место жительства без уведомления УИИ.

Представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного ФИО1, его трудоустройство у ИП Р с ..., а также доводы жалобы о том, что в настоящее время ФИО1 осознал последствия неисполнения возложенных на него судом обязанностей и требований УИИ, не привлекался к административной ответственности, не могут служить основаниями для сохранения осужденному условного осуждения при систематическом нарушении им порядка и условий отбывания условного осуждения.

Кроме того, имеющиеся у ФИО1 заболевания не препятствуют отбыванию наказания в местах лишения свободы, а меры к трудоустройству, то есть исполнение обязанности, возложенной на него судом, осужденный принял лишь после принятого ... судом первой инстанции обжалуемого решения об отмене ему условного осуждения и исполнении назначенного наказания.

Нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда <...> Республики Бурятия от ... в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бураева В.Н. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Э.И.Гошинова