Решение № 7-130/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 7-130/2025

Судья Ганина С.Н. Дело № 7- 130/2025


РЕШЕНИЕ

г. Томск 14 апреля 2025 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Сытенко Е.В. в интересах ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Г. от 16.01.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.03.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Г. от 16.01.2025, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.03.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Сытенко Е.В. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник указывает, что водитель встречного автобуса Л. проехал на красный сигнал светофора, а потому он утратил свое право преимущественного движения и водитель ФИО1 при повороте налево и съезде на прилегающую территорию не был обязан уступить дорогу встречному автобусу. Защитник также обращает внимание, что из видеозаписи с камеры наружного наблюдения следует, что с момента проезда автобуса под управлением Л. мимо регулируемого пешеходного перехода до столкновения автобусов прошло всего 2 секунды, а это свидетельствует о большой скорости его движения. По мнению защитника, административное расследование проводилось в нарушение п. 95 приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», а именно, в схеме административного правонарушения отсутствуют: количество полос для движения в каждом направлении, наличие дорожной разметки, ограждения, остановки общественного транспорта, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи, грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП с привязкой к стационарным объектам).

Защитник полагает необоснованным вывод судьи о том, что ФИО1 при проявленной в достаточной мере осмотрительности и контроле за дорожной ситуацией, имел реальную возможность заблаговременно заметить, что водитель Л. не принимает мер по торможению перед регулируемым пешеходным переходом, и продолжает прямолинейное движение, что в рассматриваемой дорожной ситуации, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия от ФИО1 требовалось не начинать маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности.

Такой вывод судья сделал в отсутствие специальных познаний, то есть судья самостоятельно определил причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и столкновением автобусов, установил наличие у водителя ФИО1 технической возможности избежать наезда на препятствие, не привлекая специалистов.

Защитник Сытенко Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевший Л. в суде возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

ФИО1, потерпевший Г., законный представитель ООО «Спика-Спектр» ФИО2, инспектор ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Г. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.12.2024 в 21 час. по адресу: /__/, ФИО1, управляя транспортным средством «ПАЗ 3205», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не убедился в его безопасности, не уступил дорогу, создал помеху для движения автомобилю «ПАЗ 320435», государственный регистрационный знак /__/, под управлением Л., двигавшегося во встречном направлении прямо без изменения направления движения.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из схемы административного правонарушения от 26.12.2024 следует, что автомобиль «ПАЗ 3205» под управлением ФИО1 двигался по крайней левой полосе движения /__/ со стороны /__/ и совершил маневр поворот налево напротив съезда на прилегающую территорию между домами № /__/ и № /__/ по /__/. Автомобиль «ПАЗ 320435» под управлением Л. двигался по крайней левой полосе движения /__/ со стороны /__/. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автобуса под управлением Л. в 3,8 метрах от правого края проезжей части по ходу его движения в проекции указанного съезда на прилегающую территорию, при ширине проезжей части в 16,9 метра. Расположение транспортных средство после столкновения и полной остановки, место их столкновения имеют привязку к стационарному объекту, ближайшему углу дома № /__/. Все необходимые замеры сделаны. Осыпь осколков деталей транспортных средств локализована перед передней частью автомобиля «ПАЗ 3205».

Схема выполнена в присутствии обоих водителей ФИО1 и Л., подписана ими без замечаний. Место столкновения указано с их слов.

Указанная схема не противоречит видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на здании № /__/, на которой зафиксирован момент столкновения автобусов и их окончательное положение после полной остановки.

Таким образом, претензии защитника к полноте составления схемы административного правонарушения необоснованны. Количество полос для движения в каждом направлении, наличие дорожной разметки, ограждения, остановки общественного транспорта существенного значения для настоящего дела не имеют.

Следы торможения волочения на схеме действительно отсутствуют. Однако это не свидетельствует о том, что водитель Л. не применил торможение при возникновении опасности для движения. Из видеозаписи следует, что при пресечении регулируемого пешеходного перехода у него загорелись стоп-сигналы, что свидетельствует о применённом им торможении, а после удара автобусом под управлением ФИО1 в левый борт автобуса под управлением Л., последний сместился вправо и далее немного прокатившись съехал с проезжей части в заезд на прилегающую территорию.

Из той же видеозаписи следует, что автобус под управлением Л. пересек стойку светофора в то время, как на светофоре уже 3 секунды горел красный сигнал. Л. это обстоятельство не отрицает, за это он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из видеозаписи следует, что в этот момент автобус под управлением ФИО1 еще находится на своей полосе движения, незначительно повернут передней левой стороне к центру проезжей части, и приступает к повороту налево, начиная выезд на встречную полосу.

За ближайшие 2 секунды после этого, автобус под управлением Л. начинает торможение и смещение в первую полосу дабы уйти от столкновения, а автобус под управлением ФИО1 продолжает маневр вплоть до столкновения автобусов.

В первоначальных письменных объяснениях от 26.12.2024 Л. утверждал, что проехал регулируемый пешеходный переход на зеленый сигнал светофора. Однако, под воздействием неопровержимых доказательств признал факт проезда на красный сигнал светофора. Однако, по его мнению, встречный автобус в любом случае должен был уступить дорогу, так как он ехал прямо, а тот совершал маневр поворота налево.

Из объяснений ФИО1 от 26.12.2024 следует, что при совершении поворота налево он видел ехавший ему навстречу автобус, однако знал, что совершает поворот в тот момент, когда на нерегулируемом пешеходном переходе горел красный сигнал светофора.

Таким образом ФИО1 26.12.2024 подтвердил выводы судьи районного суда о том, что он имел реальную возможность заблаговременно заметить, что водитель Л. не принимает мер по торможению перед регулируемым пешеходным переходом, и продолжает прямолинейное движение.

Данное обстоятельство подтверждается и видеозаписью. В момент пересечения стойки светофора (31 метр до места столкновения, согласно схеме административного правонарушения) автобусом «ПАЗ 320435», для ФИО1 должно было быть очевидным, что водитель Л. не собирался останавливаться перед светофором, а продолжил дальнейшее движение. В этот момент ФИО1 только начал совершать маневр, и еще находился на своей полосе движения. При этом, маневр он выполнял не сходу, до этого он пропустил два встречных автомобиля, которые также проехали на запрещающий (желтый) сигнал светофора. То есть для того, чтобы не создать помеху для движения встречного автомобиля, ФИО1 просто не надо было начинать движение и совершать маневр поворот налево. Для такого вывода, вопреки доводам защитника, каких-либо специальных познаний в области науки и техники не требуется.

В своих доводах защитник упоминает то, что от стойки светофора до места столкновения автобус «ПАЗ 320435» проехал 31 метр за пару секунд. На основании чего защитник приходит к выводу о высокой скорости движения автомобиля. При простой арифметической операции можно установить, что средняя скорость этого автобуса на данном участке составляла около 55.8 км в час. Учитывая, что автобус тормозил, первоначальная его скорость была выше, но не значительно. Согласно схеме организации дорожного движения на данном участке дороги предельная скорость ограничена в 40 км в час. Однако данное обстоятельство, как и проезд Л. на красный сигнал светофора не исключает виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

В обоснование невиновности ФИО1 защитник ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из вышеприведенной формулировки, перечень нарушений, влекущих для водителя утрату преимущественного права проезда, не является исчерпывающим, однако очевидно, что такие нарушения должны являться грубыми и, как правило, совершение данных правонарушений влечет для иных водителей внезапность появления опасности, а потому и невозможность предоставить преимущественное право движения нарушителю.

Как следует из ранее приведённых письменных объяснений ФИО1 от 26.12.2024, схемы административного правонарушения, видеозаписи с камеры наружного наблюдения при выполнении маневра поворота налево для съезда на прилегающую территорию действия водителя Л. не были внезапными, дорога в этом направлении хорошо просматривалась, иных автомобилей, которые бы загораживали обзор на дороге не было, несмотря на темное время суток, дорога имела искусственное освещение и хорошо была освещена.

На основании изложенного суд полагает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС роты № 2 ОПДПС ГИБДД УМВД России по Томской постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Г. от 16.01.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.03.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев