Решение № 12-15/2017 12-205/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/2017


РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой 02 февраля 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1

С участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его представителя ФИО3, а так же представителя ФИО4

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 г.Новый Уренгой от 09 декабря 2016 года, административный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 09 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот рублей.

Согласно постановления мирового судьи, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, с которым ФИО2 не согласен (л.д.2); объяснением Свидетель 1 (л.д.9); копией договора купли-продажи (л.д.12-13); копией акта приёма-передачи имущества (л.д.14); копией инвентарной карточки (л.д.15); копиями паспортов на вагон-дом «Тундра» (л.д.16-23); объяснением Свидетель 3 (л.д.15); объяснением Свидетель 2 (л.д.24); объяснением ФИО2 (л.д.30); протоколом осмотра места происшествия (л.д.33-37).

С постановлением мирового судьи от 09 декабря 2016 года ФИО2 не согласился, обжаловал его в Новоуренгойский городской суд, мотивируя жалобу тем, что о рассмотрении дела об административном правонарушении извещён не был, исследованные доказательства являются недопустимыми, идентифицировать имущество как принадлежащее Свидетель 1, согласно представленных документов невозможно, данное имущество принадлежит ФИО2

В судебном заседании ФИО2, представители ФИО3 и ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме, просили производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и признать право на возмещение морального вреда.

Свидетель 1 пояснил суду, что в 2013 году, согласно договора купли продажи приобрёл имущество, которое удерживает ФИО2 Данное имущество им по устной договорённости с Свидетель 2 являющимся на тот момент управляющим КФХ «Фермер Уренгоя» и ФИО2 было помещено на территорию вышеуказанного хозяйства в 2014 году. В последствии он пытался забрать у ФИО2 своё имущество в виде двух вагон-домов «Тундра» и жилую металлическую бочку, однако ему было отказано. При осмотре места происшествия, участковым в ходе составления замеры бочек не производились.

Свидетель 2 пояснил суду аналогичные обстоятельства, указанные Свидетель 1

Свидетель 3 пояснил суду аналогичные обстоятельства, указанные Свидетель 1, а так же добавил, что в жилой вагон-бочке находятся его имущество.

Суд, исследовав доводы, изложенные в жалобе на постановление об административном правонарушении, дело об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, пояснения лиц, опрошенных в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы о не извещении ФИО2 о дате рассмотрения дела у мирового судьи, извещение мировым судьёй ФИО2 подтверждается направлением в адрес ФИО2 заказного письма с уведомлением и телеграммы, за которой он не явился (л.д.53, 54) и ходатайства об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах мировым судьёй был правильно сделан вывод о том, что ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела и дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено в его отсутствие, поскольку мировой судья принял меры по извещению указанного лица о времени и месте рассмотрения дела и дело об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ст.19.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Исходя из смысла вышеуказанной статьи, объектом данного правонарушения является имущество не принадлежащее лицу, привлекаемому к административной ответственности, а принадлежащее иному лицу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч.8 ст.28.1.1 КоАП РФ, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения делается запись о применении фото- и киносъёмки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Однако, в нарушение указанной нормы Закона должностным лицом, проводившим осмотр, допущены нарушения, а именно: при производстве замеров габаритов жилой бочки и жилого вагона не указан способ, которым получены данные размеры и не указано техническое средство, которым произведены замеры, в том числе отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать осмотренные объекты.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что протокол осмотра получен с существенным нарушением КоАП РФ, в связи с чем, использованию в качестве доказательства не подлежали при рассмотрении судом первой инстанции.

Кроме того, принадлежность данного имущества Свидетель 1 подлежит доказыванию. Так, представленными материалами не установлена принадлежность жёлтой бочки и вагон-дома «Тундра» какому-либо лицу. Поскольку идентифицировать данные предметы невозможно, соответственно и сделать вывод на основании представленных документов об истинном собственнике не представляется возможным.

Представителем ФИО3 был представлен акт осмотра жилого вагона и жилой бочки. Данный акт суд также не может принять в качестве доказательства, т.к. аналогично не имеется данных об идентификации данного имущества и документов на него (кому принадлежит).

Фактов, подтверждающих принадлежность жилой бочки и вагон-дома «Тундра» ФИО2 судом также не установлено, поскольку последним не было представлено никаких правоустанавливающих документов на вышеуказанное имущество.

Таким образом, возникшие между Свидетель 1 и ФИО2 спорные отношения по принадлежности указанного имущества носят гражданско-правовой характер, однако в установленном законом порядке данные отношения не разрешены.

Кроме того, в постановлении мирового судьи не мотивировано указано имущество в виде трёх объектов, хотя согласно протокола об административном правонарушении указано два объекта. В том числе ни в протоколе об административном правонарушении, ни в установочной части постановления мирового судьи не указано, согласно диспозиции ст.19.1 КоАП РФ, - «вопреки какому установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права» были нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности, что подлежит обязательному установлению и отражению в данных процессуальных документах.

С учётом изложенного, установленных существенных нарушений и исключения из числа доказательств процессуальных документов, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, - подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.4.7 КоАП РФ за ФИО2 следует признать право о возмещении морального вреда, причинённого административным правонарушением, которое рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Признать за ФИО2 право о возмещении морального вреда, причинённого административным правонарушением, которое рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.13 КоАП РФ и ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Новоуренгойского

городского суда ФИО1