Решение № 2-2443/2025 2-333/2026 2-333/2026(2-2443/2025;)~М-1911/2025 М-1911/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-2443/2025

Дело № 2-333/2026 (№ 2-2443/2025)

УИД 42RS0009-01-2025-002903-86


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «03» февраля 2026 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыбалтовской О.С.,

с участием помощника прокурора города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.Н.,

при секретаре Щелчковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Железнодорожного административного округа города Курска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец заместитель прокурора Железнодорожного административного округа города Курска, действующий в интересах ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с вышеназванным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что в прокуратуру Железнодорожного административного округа города Курска обратилась ФИО1 с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления в защиту ее прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права не в состоянии, поскольку является пенсионером по старости, юридически неграмотной, то есть, относится к социально незащищенным категориям населения граждан.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в производстве СО № 4 СУ УМВД России по г.Курску находится уголовное дело <номер>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1 и по которому последняя признана потерпевшей.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с 13 часов 30 минут 13.02.2024 года по 13 часов 00 минут <дата> неустановленное лицо под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет похитило 1 010 000,00 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ей, тем самым, материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе расследования также установлено, что часть денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 700 000,00 рублей поступили на банковский счет <номер>, открытый на имя ФИО2

При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц ФИО1 денежные средства в размере 700 000,00 рублей являются неосновательным обогащением ФИО2, в связи с чем, подлежат возврату.

Кроме того, на основании ст.395 ГК РФ ФИО2 обязана возвратить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента поступления на счет денежных средств и по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

На основании изложенного, в соответствии со ст.45 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 700 000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с <дата> по <дата> в размере 209 758,81 рублей; за период с <дата> по дату вынесения судом решения и со дня, следующего за датой вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании помощник прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.Н., действующая на основании поручения, исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного административного города Курска, действующего в интересах ФИО1 поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание ФИО1, в защиту прав, свобод и законных интересов которой подано исковое заявление не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленных исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения не возражала, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, ссылаясь на то, что данная сумма для нее не посильна, также пояснила, что предпринятые меры для заключения мирового соглашения с материальным истцом результатов не принесли. Ходатайствовала о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в силу приговора суда по уголовному делу <номер>, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Представители третьих лиц АО «Альфа – Банк», ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.23 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заявления ФИО1 (л.д.9) постановлением следователя СО № 4 СУ УМВД России по г.Курску от <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1 (л.д.10).

При этом, в ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 13 часов 30 минут <дата> по 13 часов 00 минут <дата> неустановленное лицо в неустановленном месте, удаленным доступом мошенническим способом, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет завладело денежными средствами на общую сумму 1 010 000,00 рублей, принадлежащими ФИО1, чем причинило последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером (л.д.10).

Постановлением следователя от <дата> ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, установлены аналогичные обстоятельства (л.д.11-12), о чем также свидетельствует протокол допроса потерпевшей от <дата>.

Так, из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от <дата> также усматривается и подтверждается материалами дела, что в период времени с 13 часов 30 минут <дата> по 13 часов 00 минут <дата> в ходе телефонных переговоров с неизвестными лицами, представившими сотрудниками кредитной организации, будучи введенной в заблуждение, и следуя указаниям данных неизвестных лиц, осуществила денежные переводы на различные банковские счета в размере 1 010 000,00 рублей, в том числе 5 платежами на банковский счет <номер> на общую сумму 700 000,00 рублей (л.д.13-17).

Согласно сведениям, предоставленным АО «Альфа-Банк» банковский счет <номер> открыт на имя ФИО2 (л.д.85).

Из представленного в материалы дела отчета о движении денежных средств по счету <номер>, открытому на имя ФИО2 (л.д.25-28, 86) следует, что <дата> на указанный банковский счет (путем внесения наличных средств через устройство Cash-in 607130) пятью платежами на 75 000,00 рублей; 120 000,00 рублей; 100 000,00 рублей; 205 000,00 рублей; 200 000,00 рублей зачислены денежные средства в общей сумме 700 000,00, что также подтверждается банковскими чеками от <дата> на л.д.20-21.

Из материалов дела также следует, что какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют. До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, факт перечисления ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела, и ответчик ФИО2 должна доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Документальных доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, они являются собственностью банка и выдаются владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложено на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, основываясь на представленных суду доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, с учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства получения денежных средств на каких-либо основаниях, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела <номер> отсутствуют, поскольку требования настоящего иска обоснованы нормами неосновательного обогащения, для которого наличие вины ответчика или другого лица в совершении уголовного преступления не имеет значения, расследование уголовного дела приостановлено за неустановлением виновных лиц, причастных к совершению преступления, уголовное дело до настоящего времени не возобновлено, что не лишает ответчика права в случае установления виновных лиц и привлечения их к уголовной ответственности обратиться к ним за возмещением ущерба.

Кроме того, в силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда российской Федерации требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 209 758,81 рублей, в том числе: с <дата> по <дата> - 50 797,81 рублей; с <дата> по <дата> - 16 868,85 рублей; с <дата> по <дата> - 15 262,30 рублей; <дата> по <дата> - 26 106,56 рублей; с <дата> по <дата> - 64 035,62 рублей; с <дата> по <дата> - 18 794,52 рублей; с <дата> по <дата> - 16 915,07 рублей; с <дата> по <дата> - 978,08 рублей.

Расчет произведен на сумму неосновательного обогащения (700 000 рублей) х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки, признан судом обоснованным, арифметически верным, достоверных и достаточных доказательств, которые опровергали бы представленный истцом расчет, ответчиком не представлено.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения судом) в сумме 43 936,99 рублей, в том числе: с <дата> по <дата> -12 715,07 рублей; с <дата> по <дата> - 17 720,55 рублей; с <дата> по <дата> - 13 501,37 рублей, из расчета сумма неосновательного обогащения (700 000 рублей) х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, основываясь на представленных суду доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст.88, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 24 074,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного административного округа города Курска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с <дата> по <дата> в размере 209 758 (двести девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 81 копейка; за период с <дата> по <дата> в размере 43 936 (сорок три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 99 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на подлежащую взысканию сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

4. Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 074 (двадцать четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

5. Обеспечительные меры, принятые определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, принадлежащее ответчику ФИО2, <данные изъяты> в размере заявленных требований, а именно в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек сохранить до исполнения решения суда, по исполнении решения обеспечительные меры отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено «17» февраля 2026 года

Судья: подпись О.С. Рыбалтовская

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-333/2026 (№ 2-2443/2025) УИД 42RS0009-01-2025-002903-86 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область