Апелляционное определение № 33-256/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Гергоков Т.Т. Дело № 33-256/2026

дело № 2-208/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.,

Судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ТУ Росимущества в КБР (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике земельный участок с кадастровым номером № площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, рядом со стоянкой автотранспорта у нижней станции канатной дороги; аннулировать в ЕГРН регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 120 кв.м.; признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 120 кв.м., ссылаясь на то, что согласно постановлению главы администрации <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выделен земельный участок площадью 120 кв.м. на поляне Азау Национального парка «Приэльбрусье».

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 120 кв.м. поставлен на кадастровый учет под номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Эльбрусский районный суд КБР удовлетворил исковое заявление прокурора <адрес>, постановление главы местной администрации <адрес> ФИО3 о выделении физическим лицам 57 земельных участков, в том числе постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, признаны недействительными. В решении суда указано, что выделенные земельные участки расположены на территории национального парка «Приэльбрусье» и относятся к землям особо охраняемых территорий, являются исключительно федеральной собственностью.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Эльбрусский районный суд КБР с исковым заявлением о возложении обязанности на администрацию Эльбрусского муниципального района переоформить земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 на праве собственности.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам пятого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления по СКФО, полковником юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 путем обмана приобрела право на находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 120 кв.м. с кадастровым номером № расположенный на территории национального парка «Приэльбрусье», причинив Российской Федерации ущерб на сумму 1 216 662 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в КБР подана апелляционная жалоба на решение Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР вынесено апелляционное определение от № года об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1

После ознакомления с уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО3, из содержания выписки из ЕГРН ТУ Росимущества в КБР стало известно о нахождении земельного участка с кадастровым номером № в собственности ФИО1 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с привлечением в качестве третьего лица Местную администрацию Эльбрусского муниципального района <адрес>.

Назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу.

В обоснование жалобы указывает, что решение затрагивает права лиц, не привлеченных к судебному процессу. Решение выносилось без привлечения Местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР, в то время как ФИО1 приобретала данный земельный участок у Местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР. Собственником земельного участка с кадастровым номером № до ФИО1 являлся муниципальный район.

Автор жалобы указывает, что договор купли-продажи земельного участка никем не оспорен, не признан ничтожным. Ни одним судебным актом не было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Российской Федерации. Всеми судебными актами, на которые ссылается суд первой инстанции было установлено, что земля находится в зоне особо охраняемой природной территории (ЗООПТ), но ни одним судебным актом не было установлено, что данная земля не принадлежит муниципалитету, не принадлежит поселку и является землями выделенными НП «Приэльбрусье».

Считает, что для определения и установления принадлежности данного земельного участка необходимо было назначить землеустроительную экспертизу о котором ходатайствовала ФИО1 однако суд необоснованно отказал в проведении экспертизы.

Полагает, что суд не указал мотивы и доводы, по которым отказал в проведении землеустроительной экспертизы, с учетом того, что ни одним судебным актом не устанавливалось, что спорный участок входит в земли предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «Национальный парк «Приэльбрусье» равным 75 430 га.

Суд не опроверг довод ответчика о том, что спорный участок входил в земли площадью 25590 га, включенных Постановлением Правительства КБР в земли с ООПТ и не входящими в земли, предоставленные НП «Приэльбрусье» на бессрочное пользование.

Считает, что суд основывается только на предположениях и на судебных актах, которым было установлено, что данная земля входит в зону с ООПТ, что не оспаривается никем, однако не установил, кто являлся правообладателем земельного участка до приобретения ее ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Решением Эльбрусского районного суда КБР отДД.ММ.ГГГГудовлетворены исковые требования прокурора<адрес>КБР о признании недействительными постановлений главыс. <адрес>КБР о выделении земельных участков, в том числе постановления№отДД.ММ.ГГГГ о выделенииФИО1 земельного участка, площадью 120 кв.м.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР отДД.ММ.ГГГГ, кассационные жалобыДжабоева К.Ш.,ФИО5,ФИО6,ФИО7,ФИО8 ФИО9,ФИО10,ФИО11,ФИО12,ФИО13,ФИО14, ФИО1,ФИО15,ФИО16,ФИО17,ФИО18,ФИО19,ФИО20,ФИО21,ФИО22,ФИО23,ФИО24,ФИО25,ФИО26,ФИО27,ФИО28,ФИО29,ФИО30,ФИО31,ФИО32,ФИО33,ФИО34,ФИО35 иДжаппуева А.М.на указанное решение Эльбрусского районного суда КБР отДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

В 2025 году ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Эльбрусского районного суда КБР отДД.ММ.ГГГГ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что суд основывал свое решение на том, что выделенные гражданам постановлением главыс. <адрес>КБР земельные участки входят в состав земельнационального парка«Приэльбрусье» и являются федеральной собственностью.

Определением Эльбрусского районного суда КБР отДД.ММ.ГГГГв удовлетворении заявленияФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Эльбрусского районного суда КБР отДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалобаФИО1 без удовлетворения.

Оставляя определение Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, судебная коллегия исходила из того, что при вынесении решения Эльбрусского районного суда КБР отДД.ММ.ГГГГ, судом, в соответствии с актом границ землепользования государственного природногонационального парка«Приэльбрусье», расположенного в границах КБАССР отДД.ММ.ГГГГ и иными представленными в материалы дела доказательствами, было установлено, что все выделенные земельные участки по оспариваемым прокурором постановлениям главы администрациис. Эльбрус, в том числе участок выделенныйФИО1, находятся (расположены) на территории национального парка «Приэльбрусье» и относятся к земля особо охраняемых территорий, являясь при этом исключительно федеральной собственностью, ввиду чего распоряжение такими земельными участками органом местного самоуправления, их выделение гражданам, является недопустимым.

ПредставленноеФИО1 письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ.№-ОГ указанные выводы суда не опровергает, содержат при этом сведения о том, что земельный участокФИО1 находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения национального парка«Приэльбрусье». Кроме того, в названном письме обосновано указано и на то, что земельный участокФИО1 не имеет установленных границ земельного участка, что, по мнению Судебной коллегии, свидетельствует о преждевременности и необоснованности утверждения заявителя о том, что земельный участок не является федеральной собственностью и не входит в соответствии с актом границ землепользования государственного природного национального парка«Приэльбрусье», расположенного в границах КБАССР отДД.ММ.ГГГГ, в его границы.

При этом представленное заявителем заключение кадастрового инженера ООО «Геостройпроект»ФИО36, также содержит сведения о частичном расположении земельного участкаГулиевой А.К.в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Российской Федерации.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены, опровергающие доводы жалобы сведения, в том числе, что спорный земельный участок входит в земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации.

Факты и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе ФИО1, а именно вопрос о принадлежности земельного участка к землям федеральной собственности, был предметом исследования при вынесении решения Эльбрусского районного суда КБР отДД.ММ.ГГГГ, которым дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «в удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении производства по делу и назначении судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Решение Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требованияФИО1 местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР и муниципальному учреждению «Местная администрация с.<адрес>» о признании отказа администрации Эльбрусского муниципального района КБР в переоформлении земельного участка незаконным, о возложении на местную администрацию Эльбрусского муниципального района КБР обязанности переоформить земельный участок и о возложении на Баксанское отделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике обязанности зарегистрировать право собственности истца на земельный участок оставить без удовлетворения».

Из указанного судебного акта следует, что принимая решение, судебная коллегия, в том числе исходила из того, что мнение стороны истца о том, что спорный Земельный участок располагается за пределами территории Национального парка «Приэльбрусье», опровергается указанным судебным актом, вступившим в законную силу.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы для проверки указанного обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Баксанским районным судом КБР уголовного дела в отношении ФИО1

Судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, поскольку в силу статьи 215 ГПК РФ основанием для приостановления производство по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем, таких оснований не установлено, наличие подобных дел в производстве судов не подтверждено.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку, многочисленными, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорный земельный участок входит в территорию «Особо охраняемая природная территориянационального парка«Приэльбрусье».

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайств ФИО1 о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, а также приостановлении производства по делу отказать.

Решение Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоева