Решение № 2-6/2026 2-775/2025 от 1 февраля 2026 г.

Дело № 2-6/2026

УИД 26RS0028-01-2025-000754-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Светлоград 22 января 2026 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Христюченко М.В.,

с участием истца – ФИО3,

представителя истца ФИО3 – адвоката Богдановой Л.В., предоставившей удостоверение --- от 22.11.2002 года и ордер № С 440867 от 11.06.2025 года,

ответчика – ФИО4,

представителя ответчика адвоката Баранова О.Е., предоставившего удостоверение --- от 14.06.2011 года и ордер № С 451019 от 19.05.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО5 обратились в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, в котором просили:

обязать ответчика ФИО4 не препятствовать в строительстве забора по смежной границе между земельными участками с кадастровым номером --- и с кадастровым номером ---, которая проходит:

- начиная от точки --- с координатами -.-, расположенную на расстоянии 0,6 м от угла гаража расположенного с лицевой стороны .... На местности точка --- находится на металлическом заборе фасада участка и зафиксирована краской красного цвета;

- далее от точки 3 по смежной границе по прямой вглубь земельного участка, расположенного по адресу ... к точке --- (расстояние между точками --- и ---,62 м) с координатами -.-, расположенную на расстоянии 0,6 м от стены гаража. До смежной границы. На местности точка --- находится в месте расположена металлической сетки и зафиксирована краской красного цвета на бетонной отмостке;

- далее от точки --- по прямой к точке, которая установлена в результате проведения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, расположенной напротив угла хозпостройки, расположенной в глубине земельного участка вдоль смежной границы по адресу ... с координатами -.-. В данном месте забор установлен с нарушением границы и требует переноса на 0,40 м в сторону земельного участка ответчика;

- далее по прямой смежная граница идет к точке --- с координатами -.- расположенной в конце земельного участка. Зафиксирована фактически имеющимся столбом ограждения.

Обязать ответчика ФИО4 клумбу общей площадью 3 кв.м, часть территории 0,64 кв.м, которой попадает в границу земельного участка с КН ---, остальная часть клумбы находится на земельном участке с кадастровым номером --- путем герметизации отверстие «под клумбу» залить бетоном для предотвращения попадания атмосферных вод под фундамент дома, расположенного по адресу: .... Клумба расположена в координатах: точка --- -.-

Обязать ответчика ФИО4 для устранения нарушений, при установке водостока оборудованного на торце металлического навеса, который выполнен с нарушением требований устройства подобных узлов, которые устанавливаются правилами размещения желоба, согласно требований СП 17.1330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция и рис. 35, п.5.3.13 Кровли. «Руководство по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества» ОАО ЦНИИП Промзданий исправить узел крепления водосточного желобов в соответствии с нормативными требованиями, а именно поднять желоб вверх, чтобы кромка желоба была ниже кромки кровельного покрытия на 30 мм.

Взыскать с ответчика судебные расходы за оформление искового заявления и ведение дела в суде адвокатом в размере 50 000 рублей, госпошлину 3 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, итого 133 000 рублей.

Свои требования обосновывают следующим.

Истцам на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером ---, по адресу: ... и земельный участок общей площадью 1128 кв.м, назначение земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый ---, по адресу: ....

Рядом, по адресу: ... расположен принадлежащий ответчику ФИО4 земельный участок.

Между сторонами на протяжении нескольких лет шел спор о прохождении смежной границы земельных участков.

Решением Петровского районного суда ... от *** установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: ....

После вступления в закону силу решения Петровского районного суда от *** истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО6 с просьбой выставить точки координат границы между земельным участком с кадастровым номером ---, по адресу: ... и земельным участком с кадастровым номером ---, по адресу: .... Граница между земельными участками проходит по прямой линии между точками --- (координаты -.-).

Когда установленная решением Петровского районного суда Ставропольского края от 17.06.2024 года смежная граница была выставлена на местности, выяснилось, что ограждение ответчика между их земельными участками частично уходит в сторону земельного участка истца в результате чего, ответчик самовольно использует часть земельного участка истцов и в добровольном порядке отказывается его освободить. Где нет ограждения, вдоль хозпостроек в глубине двора, также расположен земельный участок истцов, который используется ответчиком. Вдоль гаража истцов расположена клумба ответчика, в которую стекает вода с навеса, расположенного вдоль клумбы, протяженностью 8 м 24 см, вся вода в результате идет под гараж и жилой дом истцов, тем самым разрушая его.

На неоднократные требования убрать клумбу, забетонировать ее, ответчик не реагирует. Кроме того, вся вода с крыши дома, затем и с навеса стекает как раз в клумбу и затем под фундамент гаража и жилого дома истцов. Установленные водоотливы под навесом, воду с крыши дома и навеса не отводят. Вода идет мимо и через водоотлив.

В судебном заседании истец ФИО3, действующая в свои интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО1, *** года рождения и ФИО2, *** года рождения, поддержала уточненные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате, времени и месте извещался заблаговременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5

Представитель истца адвокат Богданова Л.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что часть предъявленных истцом исковых требований, ответчиком выполнены добровольно в ходе судебного разбирательства. Так, калитка, которая была заварена ответчиком и которая соединяла двор истцов с их земельным участком, расположенным вдоль гаража, ответчиком в настоящее время открыта, в связи с чем истцы получили доступ к своему земельному участку, для установления забора по смежной границе. Также, в ходе разрешения спора в суде ответчиком добровольно убраны доски, железо, прицеп, которые находились вдоль сарая, на земельном участке истцов, обрезан навес, в результате чего теперь навес находится от границы истцов на расстоянии более 1 метра.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал и просил в уточненных исковых требованиях отказать в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым никаких документов, подтверждающих выставление (согласование) точек координат границы между смежными земельными участками истца и ответчика не представлено. Требование убрать клумбу у ответчика вызывает недоумение. Истцом не сформулированы требования. Расположение навеса не нарушает владение истца, не заступает за границы их участка, снос отдельно навеса, являющийся частью домовладения, полностью демонтаж постройки как капитального строения, прочно связанного с землей, приведет к несоразмерному ущербу со стороны ответчика, при этом само расположение данного навеса, не представляет собой опасность для жизни и здоровья граждан. Ответчик полагает, что отступление от градостроительных правил в части несоблюдения минимального отступа в 1 метр до границ с соседним земельным участком не являются безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку границы земельного участка, принадлежащего истцу не нарушены. Истцы, указывая размеры земельного участка, которые по их мнению заняты забором ответчика, не привели никаких доказательств, подтверждающих их доводы. Из приложенной истцами схемы местоположения земельного участка ..., не понятно, где собственно проходит спорный забор, так же нет никаких доказательств, что этот забор был поставлен ответчиком (т. 1 л.д.184-191).

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Баранов О.В. просил отказать в уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам ФИО3, ФИО5 и их детям ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доле в праве принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 1134+/-12 кв.м с кадастровым номером ---, местоположении установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилое здание. Почтовый адрес ориентира: .... На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером ---,что подтверждено выписками из ЕГРН от 06.06.2025 года (т. 1 л.д.142-146) и от 03.02.2025 года (т.1 л.д.34-35). Границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством.

Расположенный в пределах земельного участка истцов объект недвижимости с кадастровым номером --- является жилым домом, который также принадлежит истцам ФИО3, ФИО5 и их детям ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доле в праве, что подтверждено выпиской из ЕГРН от *** (т. 1 л.д.31-33).

Ответчику ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером ---, площадью 1017 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилое здание. Почтовый адрес ориентира: .... На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером ---, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 06.06.2025 года (т.1 л.д.139-143). Границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок истцов с кадастровым номером --- является смежным с земельным участком ответчика ФИО7 с кадастровым номером ---.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 17.06.2024 года удовлетворены исковые требования ФИО5 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 об устранении допущенной реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в сведениях о координатах местоположения границы земельного участка и установлении границы земельного участка. Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ---, площадью 1017 кв.м, назначение - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ..., исключив из росреестра сведения о координатах следующих точек: точка 1 -.-, признав вышеуказанные координаты земельного участка декларированными. Внесены в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка площадью 1134 кв.м с кадастровым номером --- расположенного по адресу: ... сведения о координатах его границ, установленных, согласно заключения землеустроительной экспертизы № 16/2024 выполненной ООО «Южное независимое экспертное бюро-26» следующих точек: точка 1 -.-. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, судебные расходы за ведение дела в суде 30 000 рублей и за производство землеустроительной экспертизы в сумме 60 000 рублей, а также госпошлина в сумме 300 рублей (т. 1 л.д.17-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.10.2024 года по делу №33-3-8090/2024 решение Петровского районного суда Ставропольского края от 17.06.2024 года оставлено без изменения (т. 1 л.д.27-30).

Согласно доводов истцов, после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО6 с просьбой выставить точки координат границы между земельными участками истцов и ответчика. Кадастровым инженером ФИО6 *** произведен вынос точек земельного участка с кадастровым номером ---. Суду истцами представлена схема местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., согласно которой граница между земельными участками проходит по прямой линии между точками ---, --- и --- и установлено фактическое местоположение границы между земельными участками, расположенными по адресу: ..., согласно которого ограждение ответчика между земельными участками частично уходит в сторону земельного участка истца (т. 1 л.д.48-49).

Из сообщения администрации Петровского городского округа Ставропольского края №228/59-Т от 15.04.2021 года в ответ на обращение истца следует, что в ходе осмотра установлено, что на земельном участке ... осуществлены работы по строительству навеса на расстоянии 1 метра от границы с земельным участком по адресу: ..., с уклоном кровли в сторону земельного участка по адресу: ... без устройства системы водоотведения с крыши, что позволяет судить о попадании дождевых стоков с навеса на территорию домовладения по адресу: ..., которое может привести к подтоплению территории и потере несущей способности жилого дома (т. 1 л.д.58-60).

Из сообщения администрации Петровского городского округа Ставропольского края №756/286-Т от 29.08.2023 года в ответ на обращение истца следует, что в ходе осмотра установлено, что земельные участки ... и ... расположены в сложившейся застройке и являются смежными; навес по адресу: ... расположен по границе земельного участка по адресу: ...; уклон кровли навеса, расположенного на земельном участке по адресу: ... организован в сторону земельного участка по адресу: ...; на части навеса по адресу: ... отсутствует система водоотведения, представляющая собой систему желобов, отсутствие на части навеса системы водоотведения, приводит к попаданию дождевых стоков на земельный участок по адресу: ..., что может привести к разрушению жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ... в результате подмывания ливневыми (дождевыми) водами и подтоплению земельного участка; на стене жилого дома по адресу: ... выявлены трещины, правообладателю смежного земельного участка по адресу: ... администрацией направлено обращение о необходимости в срок до 28.09.2023 года принять меры по устройству системы водоотведения на части навеса, путем отвода ливневых (дождевых) вод в точку безопасного стока на территории земельного участка по адресу: ... не позволяющей ливневым (дождевым) водам подмывать земельный участок и жилой дом по адресу: ... (т. 1 л.д.50-54).

Согласно сообщению администрации Петровского городского округа Ставропольского края №866/359-Т от 29.09.2023 года в ответ на обращение истца следует, что в ходе повторного осмотра 28.09.2023 года земельного участка по адресу: ... установлено, что собственником смежного земельного участка не в полном объеме приняты меры по устройству системы водоотведения у навеса, позволяющей ливневым (дождевым) водам направляться в точку безопасного стока на территории земельного участка по адресу: ... (т. 1 л.д.55-57).

В целях разрешения возникших у сторон противоречий, определением Петровского районного суда от *** по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручена ООО «ЮНЭБ-26».

Согласно выводов заключения экспертов --- от 25.11.2025 года, выполненного ООО «ЮНЭБ-26», следует, что установленный на момент проведения экспертизы забор между земельным участком с кадастровым номером --- и земельным участком с кадастровым номером ---: соответствует координатам смежной границы, установленным решением суда в точках 2, 3, в районе расположения фасадов и жилых домов, где имеется забор из металлической сетки и сплошных листов на столбах (рис. 2, фото 1, 2, 3, 4); не соответствует координатам смежной границы, установленным решением суда в районе угла хоз.постройки участка ---а. Фактический забор смещен в сторону участка ---а на расстояние 0,4 метра. Координата точки несоответствия -.- - в этой точке необходимо перенести забор в координаты X -.- (см. рис. 3, фото 5,6); соответствует координатам смежной границы, установленным решением суда в точке 1 (тыльная межа участка ---а) (рис. 3, фото 1,2, 3). Таким образом, расхождение местоположения забора между участками имеется только в средней части участков в точке с координатами X -.-. В остальных частях фактический забор соответствует смежной границе, установленной решением Петровского районного суда Ставропольского края от 17.06.2024 года.

Согласно исследовательской части заключения экспертов по первому вопросу, в соответствии с решением Петровского районного суда Ставропольского края от 17.06.2024 года граница между участками с кадастровым номером --- и кадастровым номером --- должна проходить по точкам со следующими координатами: точка --- длина линии 37,96 метров X -.-, точка --- длина линии 0,62 метра -.-, точка --- длина линии 14,58 метра, -.-.

Вынос на местности точки координат границы между земельными участками с кадастровым номером --- расположенным по адресу: ... и с кадастровым, номером ---, расположенным, по адресу: ..., установленные согласно решения Петровского районного суда от 17.06.2024 года, произведен геодезическим способом в присутствии сторон. Точка 1 за местности зафиксирована фактически имеющимся столбом ограждения (фото 9). Точка 2 на местности находится в месте расположения металлической сетки, на момент осмотра зафиксирована краской красного цвета на бетонной отмостке (фото 10). Точка 3 на местности находится на металлическом заборе фасада участков, на момент осмотра зафиксирована краской красного цвета (фото 11).

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что общая площадь клумбы составляет 3 кв.м. - см. рис. 4. Площадь части территории клумбы, которая попадает в границу участка с КН --- (№9а) составляет 0,64 кв.м, то есть менее 1 кв.м. - в пределах допустимой погрешности определения площади -см. рис. 5. Координаты части клумбы, которая попадает в границу участка с КН --- (№9а) приведены на рисунке 5.

Согласно исследовательской части заключения экспертов по третьему вопросу, клумба расположена в координатах: точка --- ---, точка --- ---, точка --- -.-, точка --- -.- (рисунок 4 «Координаты клумбы»).

При ответе на четвертый поставленный вопрос, эксперт указал, что металлическое строение из металлопрофиля - навес с водоотливом оборудованный из-под крыши жилого дома ответчика ФИО4 границу (межу) смежных земельных участков расположенных по адресу: ... (кадастровый ---) и ... (кадастровый ---) не нарушает действующие пожарные, градостроительные, санитарные (СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01) и иные нормы и правила, но нарушает действующие строительные правила в части требований устройства узлов крепления водоприемных (сливных) желобов, которые устанавливаются правилами размещения желоба в СП 17.1330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция и рис.35, п.5.3.13 Кровли. «Руководство по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества» ОАО ЦНИИПромзданий. В результате вода с кровли навеса не попадает в отводной желоб, а стекает непосредственно на поверхность участка, прилегающего к межевому ограждению, создавая локальные подтопления через углубление в бетоне «под клумбу» просачивается под фундаменты ..., вызывая локальную просадку основания и конструкций угла ... (фото 17 выше), приводящих к повреждению несущих конструкций жилого .... Непринятие мер по недопущению попадания воды под фундаменты ... грозит обрушением конструкций и созданием угрозы жизни и здоровью. Также отсутствуют снегозадержатели на поверхности кровли навеса, что способствует неконтролируемому сходу больших масс снега в зимний период, что также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Скат кровли ... нуждается в организации водостока и установке снегозадержателей в соответствии с нормативными требованиями. Кроме того, необходимо выполнить заделку углубления «под клумбу» для предотвращения попадания атмосферных осадков под фундамент ....

При ответе на вопрос пятый экспертизы, указано, что расстояние от металлического навеса с водоотливом оборудованного из-под крыши жилого дома ответчика ФИО4 по адресу: ..., г, Светлоград ... до межевой границы земельного участка по адресу: ... соответствует минимально установленным нормативным требованиям, так как расстояние составляет 1.09 м > 1.0 м требуемого по нормам, с учетом сложившейся застройки (существующей на местности длительный период времени) иных нарушений привязки не выявлено, но требуется проведение комплекса работ обеими сторона по приведению водоотвода с кровель навеса домовладения --- и ската кровли домовладения ---а в соответствие с действующими нормативно-конструкционными требованиями, в части монтажа водосливных желобов в соответствии с нормами и монтажом снегозадержателей на скатах кровель как навеса на участке ---, так и жилого - ....

Существующий наклон крыши навеса жилого дома, расположенного по адресу: ... не оказывает влияния на причинение вреда конструкции жилого дома и гаража, расположенных по адресу: ..., а значительное влияние на величину причиненного конструкциям жилого ... вреда, оказывает отсутствие правильно выполненного водоотвода с кровли навеса домовладения --- и наличие отверстия в бетонном покрытии двора «пол клумбу» через которые атмосферная вода попадает под фундаменты .... Усиливает негативное воздействие на величину вреда для ... отсутствие правильно выполненного водоотвода с кровли самого жилого .... Все указанные причины относятся к категории устранимых и должны быть устранены путем устройства водоотводов с кровли навеса ... в соответствии с нормативными требованиями, а также путем герметизации отверстия «под клумбу» бетоном, для предотвращения попадания атмосферных вод под фундаменты ....

Оценивая заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №113/2025 от 25.11.2025 года ООО «ЮНЭБ-26», в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, и допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области строительства, геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также осмотре спорной недвижимости, они в необходимой мере являются полными и подробными, содержат ответы на все поставленные вопросы, являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. При этом экспертами дана мотивированная оценка объекту исследования. Правовых оснований для переоценки выводов экспертов, сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов, а также в том, что вышеуказанное заключение является надлежащим доказательством - суд не находит.

Возникшие у сторон сомнения и неясности были устранены путем вызова и допроса экспертов ФИО8 и ФИО9 в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их однозначные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных; в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, имеющих длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, их образовании; выводы экспертов обоснованы и по своему содержанию заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Основания сомневаться в научных выводах экспертов, их правильности, в беспристрастности и объективности экспертов, проводивших исследование, у суда отсутствуют. Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов – специалистов в области строительства и землеустройства, суду сторонами не представлено, а судом не добыто. Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования истцов, с учетом вышеприведенных норм права, а также принимая во внимание выводы заключения экспертов № 113/2025 от 25 ноября 2025 года, суд приходит к мнению об обоснованности заявленных ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО5 требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам возражений ответчика, из совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено наличие препятствия для использования истцами земельного участка с кадастровый --- по адресу: ....

Так, нашел свое подтверждение довод истцов о том, что забор между земельным участком с кадастровым номером --- и земельным участком с кадастровым номером --- не соответствует координатам смежной границы, установленным решением суда в районе угла хоз.постройки участка ---а. Фактический забор смещен в сторону участка ---а на расстояние 0,4 метра.

Довод стороны ответчика о том, что существующий забор устанавливался непосредственно истцами, а не ответчиками, что свидетельствует о необоснованности предъявленных исковых требований в этой части, судом отклоняется, так как установка забора стороной истца со смещением в сторону своего участка, при оказании со стороны ответчика препятствий установить его в соответствии с установленными границами, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в данной части, в рамках настоящего спора, не является.

Следует отметить и то, что ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства, неоднократно обращал внимание суда на то, что земля на которую претендуют истцы всегда принадлежала ему.

Подтвердились в ходе судебного разбирательства и доводы истцов о том, что установленный навес с водоотливом оборудованный из-под крыши жилого дома ответчика ФИО4 нарушает действующие строительные правила в части требований устройства узлов крепления водоприемных (сливных) желобов, в результате чего вода с кровли навеса не попадает в отводной желоб, а стекает непосредственно на поверхность участка, прилегающего к межевому ограждению, создавая локальные подтопления через углубление в бетоне «под клумбу» просачивается под фундаменты ..., вызывая локальную просадку основания и конструкций угла ..., приводящих к повреждению несущих конструкций жилого .... При этом, непринятие мер по недопущению попадания воды под фундаменты ... грозит обрушением конструкций и созданием угрозы жизни и здоровью. Также как установлено экспертами, отсутствуют снегозадержатели на поверхности кровли навеса, что способствует неконтролируемому сходу больших масс снега в зимний период.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что в домовладении истцов проживают несовершеннолетние дети ФИО1, *** года рождения и ФИО2, *** года рождения, которым ввиду отсутствия снегозадержателей на спорном навесе ответчика при несоблюдении установленного отступа может создаваться угроза жизни и здоровью в зимний период в результате падения снега и льда.

Довод стороны ответчика о том, что для устранения нарушений по данному вопросу требуется проведение комплекса работ обеими сторонами, а не только стороной ответчика, основанием к отказу в удовлетворении требований истцов в части устранения допущенных ответчиком нарушений, не является.

Иные приведенные в обосновании своих возражений доводы ответчика, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем судом отклоняются.

Оценивая представленные доказательства по правилам статей 12, 55 - 57, 67 ГПК РФ, суд руководствуясь экспертным заключением, а также приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу об обоснованности предъявленных ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО5 исковых требований (уточненных в ходе судебного разбирательства) и наличии оснований для их удовлетворения.

При этом указание истцами в просительной части уточненного искового заявления координат точки --- как Y -.-, суд признает технической ошибкой.

Точка ---, согласно заключения эксперта, имеет следующие координаты точка --- -.-.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, подтвержденные чеком по операции от 20.03.2025 года на сумму 3 000 рублей (т. 1 л.д.10) и оплате стоимости экспертизы в размере 80 000 рублей, подтвержденные чеком по операции от 20.08.2025 года на сумму 50 000 рублей (т. 1 л.д.192) и чеком по операции от 14.10.2025 года на сумму 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 10-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Принимая во внимание возражения стороны ответчика, указавшего на неразумность заявленного ко взысканию размера судебных расходов на услуги представителя, исходя из категории спора, продолжительности его разрешения, его сложности, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем Богдановой Л.В.. работы по представлению интересов в суде первой инстанции и количества судебных заседаний с участием представителя, объема и значимости оказанных представителем услуг, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон находит правильным определить размер подлежащих взысканию с ФИО4 судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости по оплате услуг представителя адвоката Богдановой Л.В. за представление интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Понесенные расходы являются обоснованными, были понесены истцами в целях защиты прав, подтверждены документально.

Поскольку оплата вышеуказанных расходов была произведена непосредственно истцом ФИО3, данные денежные средства подлежат взысканию в ее пользу.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых судом расходов, ответчиком не представлено.

Уточнение истцами исковых требований в сторону уменьшения, в процессе судебного разбирательства, в связи с добровольным исполнением ответчиком части из них, не освобождает последнего от несения судебных расходов.

Обстоятельства, влекущие освобождение ответчика от возмещения судебных расходов, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 паспорт ---, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, *** года рождения, паспорт --- и ФИО2, *** года рождения, ФИО5 паспорт --- к ФИО4 паспорт --- об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не препятствовать в строительстве забора по смежной границе между земельными участками с кадастровым номером --- и с кадастровым номером ---, которая проходит:

- начиная от точки --- с координатами ---, расположенную на расстоянии 0,6 м от угла гаража расположенного с лицевой стороны .... На местности точка --- находится на металлическом заборе фасада участка и зафиксирована краской красного цвета;

- далее от точки 3 по смежной границе по прямой вглубь земельного участка, расположенного по адресу ... к точке --- (расстояние между точками --- и ---,62 м) с координатами X ---, расположенную на расстоянии 0,6 м от стены гаража. До смежной границы. На местности точка --- находится в месте расположена металлической сетки и зафиксирована краской красного цвета на бетонной отмостке;

- далее от точки --- по прямой к точке, которая установлена в результате проведения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, расположенной напротив угла хозпостройки, расположенной в глубине земельного участка вдоль смежной границы по адресу ... с координатами ---. В данном месте забор установлен с нарушением границы и требует переноса на 0,40 м в сторону земельного участка ответчика;

- далее по прямой смежная граница идет к точке --- с координатами --- расположенной в конце земельного участка. Зафиксирована фактически имеющимся столбом ограждения.

Обязать ФИО4 клумбу общей площадью 3 кв.м, часть территории 0,64 кв.м, которой попадает в границу земельного участка с кадастровым номером ---, остальная часть клумбы находится на земельном участке с кадастровым номером --- путем герметизации отверстие «под клумбу» залить бетоном для предотвращения попадания атмосферных вод под фундамент дома, расположенного по адресу: .... Клумба расположена в координатах: точка --- ---, точка --- X ---, точка --- ---, точка --- ---.

Обязать ФИО4 для устранения нарушений, при установке водостока, оборудованного на торце металлического навеса исправить узел крепления водосточного желоба в соответствии с нормативными требованиями, а именно поднять желоб вверх, чтобы кромка желоба была ниже кромки кровельного покрытия на 30 мм.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а во взыскании 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья К.С.Москвитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.