Решение № 2-3096/2017 2-3096/2017~М-2524/2017 М-2524/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3096/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Вологжиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3096/2017 по исковому заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» (далее – МУ МВД России «Братское») (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в сумме 2 800 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в органах внутренних дел с 24.09.2007, в должности водителя – сотрудника отдела тылового обеспечения МУ МВД России «Братское» с 09.12.2015 по 19.05.2017.

02.05.2017 года на имя начальника МУ МВД России «Братское» поступило заключение проверки ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области от 28.04.2017 (вх. № 4389 от 02.05.2017) по факту предоставления в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» фиктивных платёжных документов о понесенных расходах в командировках, в отношении сотрудников МУ МВД России «Братское», в том числе в отношении прапорщика внутренней службы ФИО1

Проверкой установлено, что в мае 2016 года ФИО1 выезжал в г. Иркутск в служебную командировку. В качестве аванса на расходы по командировке получал в подотчет денежные средства, в том числе, для найма жилого помещения. Во время нахождения в командировке в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия», расположенной по адресу: <...>, не проживал, денежных средств в кассу за проживание в гостинице не вносил. Вместе с тем, по окончании командировки, предоставил в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовый отчет, содержащий недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием суммы за проживание в гостинице, а также подложные финансовые документы о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г. Иркутска. Предоставленные им документы были приняты бухгалтерией в качестве отчетных финансовых документов за понесенные расходы в период командировки. На основании имеющихся в материалах проверки данных, факт виновности ФИО1, бывшего водителя – сотрудника отдела тылового обеспечения МУ МВД России «Братское», установлен.

На основании заключения проверки ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области от 28.04.2017 (вх. № 4389 от 02.05.2017), в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прапорщик внутренней службы ФИО1, уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 19.05.2017 (приказ МУ МВД России «Братское» от 17.05.2017 № 278 л/с).

12.06.2017 заместителем начальника МУ МВД России «Братское» -начальником полиции полковником полиции Л.А.А. проведена служебная проверка с целью установления ущерба, причиненного МУ МВД России «Братское», в результате предоставления сотрудниками МУ МВД России «Братское», в том числе ФИО1, авансовых отчетов содержащих недостоверные сведения о понесенных расходах в период нахождения в командировке, а также подложных финансовых документов о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г. Иркутска.

Служебной проверкой установлено, что 16.05.2016 по окончании командировки ФИО1 предоставил в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовый отчет № 267, содержащий недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием суммы за проживание в гостинице в размере 2 800 руб., а также подложные финансовые документы о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г. Иркутска в период с 12.05.2016 по 14.05.2016 - кассовый чек и счет от 12.05.2016 на сумму 2 800 руб.

Таким образом, установлено, что ФИО1 в результате предоставления в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансового отчета, содержащего недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием суммы за проживание в гостинице, а также подложных финансовых документов о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» с. Иркутска, причинил материальный ущерб МУ МВД России «Братское», в размере 2 800 руб. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду дала пояснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заявление не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства не явившегося в судебное заседание ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Анализируя письменные материалы дела, судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 24.09.2007, в должности водителя – сотрудника отдела тылового обеспечения МУ МВД России «Братское» с 09.12.2015 по 19.05.2017.

19.05.2017 приказом МУ МВД России «Братское» от 17.05.2017 № 278 л/с прапорщик внутренней службы ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из заключения служебной проверки по рапорту начальника тыла МУ МВД России «Братское» от 13.06.2017, 16.05.2016 по окончании командировки ФИО1 предоставил в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовый отчет № 267, содержащий недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием суммы за проживание в гостинице в размере 2 800 руб., а также подложные финансовые документы о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г. Иркутска в период с 12.05.2016 по 14.05.2016 - кассовый чек и счет от 12.05.2016 на сумму 2 800 руб.

Согласно выводам, содержащимся в названном заключении, ФИО1, бывший водитель – сотрудник отдела тылового обеспечения МУ МВД России «Братское», в результате предоставления в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансового отчета, содержащего недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием суммы за проживание в гостинице, а также подложных документов о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г. Иркутска, причинил материальный ущерб МУ МВД России «Братское» в сумме 2 800 руб.

В силу ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. 3).

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

До 14.02.2017 сотрудники органов внутренних дел направлялись в служебные командировки в соответствии с Инструкцией об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской операции, утвержденной приказом МВД РФ от 15 ноября 2011 г. N 1150, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета". Настоящая Инструкция определяла порядок организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и распространялась на поездки сотрудника по решению уполномоченного должностного лица на определенный срок для выполнения служебного поручения вне постоянного места службы или места расположения органа (подразделения) внутренних дел на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 89, 92, 99 указанной Инструкции: за время нахождения в служебной командировке, в том числе в пути к месту служебной командировки и обратно, сотруднику (военнослужащему, военнослужащему. проходящему военную службу по контракту) выплачиваются суточные деньги за каждый день нахождения в служебной командировке.

Возмещение сотрудникам (военнослужащим) расходов по бронированию и найму жилых помещений осуществляется на основании следующих документов: квитанции (счета) на оплату номера или договора найма жилого помещения, кассового чека или документа, приравненного к кассовому чеку, расписки наймодателя в получении денежных средств, рапорта на имя должностного лица, правомочного принимать решения о командировании, с указанием условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в гостинице.

Расходы по найму жилого помещения возмещаются за каждые сутки нахождения в пункте служебной командировки со дня прибытия командированного в пункт назначения и по день выезда из него.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из письменных материалов дела суд находит достоверно установленным, что в периоды: с 12.05.2016 по 14.05.2016 ответчик ФИО1 действительно направлялся в командировку в г. Иркутск. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, материалами дела не опровергается.

В качестве аванса на расходы по командировке ФИО1 получал денежные средства, в том числе, для найма жилья.

По прибытию в г. Братск, ответчиком в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» был представлен авансовый отчет и финансовые документы в подтверждение понесенных расходов на проживание в г. Иркутске в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия».

Так, 16.05.2016 по окончании командировки ФИО1 предоставил в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовый отчет № 267 и финансовые документы о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г. Иркутска в период с 12.05.2016 по 14.05.2016 - кассовый чек и счет от 12.05.2016 на сумму 2 800 руб.

Представленные ФИО1 документы были приняты бухгалтерией в качестве отчетных финансовых документов, денежные средства в соответствии с авансовыми отчетами и финансовыми документы были выплачены ответчику в полном объеме.

Вместе с тем, из заключения по материалам проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области от 28.04.2017 следует, что в 2016 году сотрудники МУ МВД России «Братское», в том числе ФИО1, выезжали в г. Иркутск в служебные командировки. В качестве аванса на расходы по командировке, получали в подотчет денежные средства, в том числе для найма жилого помещения. Во время нахождения в командировке в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия», расположенной по адресу: <...>, ответчик фактически не проживал, денежных средств в кассу за проживание в гостинице не вносил. Однако, по окончанию командировки, предоставил в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовый отчет, содержащий недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием суммы за проживание в гостинице, а также подложные финансовые документы о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г. Иркутск.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств опровергающих выводы суда не представлено, также как и доказательств исключающих ответственность ответчика, предусмотренную ст. 239 ТК РФ, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу письменных доказательств подтверждается факт причинения ФИО1 материального ущерба, путем предоставления в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» документов за проживание в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» в г. Иркутске и авансового отчета, содержащих недостоверные сведения о понесенных расходах на проживание во время служебной командировки в г. Иркутске в 2016 году.

Представленные ответчиком документы о понесенных им расходах, связанных с наймом жилья, содержат не соответствующие действительности сведения и не подтверждают расходы ответчика по найму жилого помещения в период командировок. Денежные средства, предоставленные с целью найма жилого помещения, ответчик истцу не возвратил, без соответствующих правовых оснований обратил в свою пользу. Указанные действия ответчиком совершены умышленно, ими истцу причинен прямой действительный ущерб. Умышленные действия ответчика ФИО1 и наступившие неблагоприятные для истца последствия находятся в прямой причинно-следственной связи.

Поскольку суд пришел к убеждению, что фактически расходы на проживание в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г.Иркутска в периоды служебной командировки в 2016 году, ФИО1 понесены не были, при этом, денежные средства согласно представленному ответчиком авансовому отчету и финансовым документам, истцом были выплачены полностью, в общей сумме 2 800 руб., то действиями ФИО1 истцу был причинен материальный ущерб в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу МУ МВД России «Братское» сумму причиненного материального ущерба в размере 2 800 руб.

Кроме того, поскольку истец в силу п. 4 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Братска в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» сумму причиненного материального ущерба в размере 2 800 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Широкова