Решение № 12-110/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-110/2017

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 21 декабря 2017 года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Горностай Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от <дата> инспектора взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о наложении административного штрафа в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от <дата> инспектора взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в которой указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, так как <дата> на <адрес> он был остановлен инспектором. Причиной остановки со слов инспектора послужила визуально им определенная излишняя тонировка, после чего был произведен замер. Он попросил составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>, в котором он указал в объяснении, что ходатайствует о законном праве воспользоваться помощью защитника. Инспектор ФИО2, приняв во внимание его ходатайство, тут же составил постановление об административном правонарушении №. После этого было вынесено требование об административном правонарушении без номера, на бланке произвольной формы от <дата>. Инспектор, не предоставив ему возможности воспользоваться помощью защитника, нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации его право на учение юридической помощи. В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Обязательным условием привлечения к административной ответственности является установление конкретной правовой нормы, нарушение которой лицом, в отношении которого ведется производство по делу, образует состав административного правонарушения. Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Таким образом, обязательным условием привлечения водителя к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является установление конкретной нормы технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Однако, протокол об АП, постановление по делу об АП не содержат указание на норму технического регламента, которая, по мнению инспектора, была им нарушена. Таким образом, привлечение к административной ответственности его по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ было осуществлено незаконно.

В соответствии со статьей 15 часть 2 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы самоуправления, должностные лица, граждане и их единения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Привлекая его к административной ответственности, требуя от него соблюдения положений законодательства Российской Федерации, органы власти в лице ГИБДД, помимо прочих, в соответствии со статьей 15 часть 2 Конституции Российской Федерации обязаны соблюдать законодательства Российской Федерации, органы власти в лице ГИБДД, помимо прочих, в и ос статьей 15 часть 2 Конституции Российской Федерации обязаны соблюдать ю Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление было вынесено на месте, заинтересованным в нем лицом, что противоречит Конституции РФ, о чем свидетельствует запись в протоколе о просьбе предоставления защитника. Также было вынесено требование об устранении административного правонарушения, неправомерным, т.к. вина не доказана, он является физическим лицом, а не юридическим, постановление вынесено с нарушениями, на основании которого вынесено требование.

Просит суд постановление № от <дата> отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от <дата>, 7.3. к неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условиям, при которых запрещается их эксплуатация, относится установление дополнительные предметы или нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выражается в нарушение требований ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", предъявляемых к прозрачности стекол автомобилей. Нарушение заключается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества № от <дата>.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества № от <дата>, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Постановлением о наложении административного штрафа № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 признан виновным в том, что он <дата>, в <дата>, на <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переднее стекло которого не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, светопропускаемость стекла составила <данные изъяты>%, прибор <данные изъяты>, проверка до <дата>, чем нарушил п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации Правил дорожного движения РФ.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> следует, что ФИО1 <дата>, в <дата>, на <адрес> совершил нарушение п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передние боковые стекла которого не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, светопропускаемость стекла составила <данные изъяты>%, прибор <данные изъяты>, проверка до <дата>, ответственность за которое предусмотрено ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передние боковые стекла которого не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, светопропускаемость стекла составила <данные изъяты>%, прибор <данные изъяты>, проверка до <дата>, чем нарушил п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации Правил дорожного движения РФ.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судом расцениваются как несостоятельные.

Доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и оснований для отмены постановления инспектора взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом всех собранных и исследованных по делу доказательств, суд находит вину правонарушителя доказанной, а постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, не нарушающим законные права и интересы ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

РЕШИЛ:

Постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья: Н.Е. Горностай