Приговор № 1-61/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-61/2019

Дело № 1-61/2019

УИД: 16RS0040-01-2019-000120-80


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Касимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Тосаковой Л.С., Хайруллина Л.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Власюка А.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевших ФИО34., ФИО35.,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, имеющего среднее специальное образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161, статье 63 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 115, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 04 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №3 не менее одного удара кулаком в область лица, отчего он упал на пол, затем нанес не менее 10 ударов ногами и руками по различным частям тела лежащему на полу Потерпевший №3, причинив ему телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), и не причинивших вреда здоровью.

После нанесения ударов Потерпевший №3, ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, схватил ФИО36. за волосы и повалил на пол, затем нанес не менее 2 ударов ногами и руками по различным частям тела ФИО37., причинив ФИО38. телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), и не причинившие вреда здоровью.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут по 14 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за гаражами, расположенными за <адрес>, в ходе ссоры с ФИО15, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес руками и ногами не менее 3 ударов по телу ФИО15, причинив телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, затем имеющимся при себе ножом, используемым им в качестве оружия, нанес не менее 2 ударов в левую руку и правую ногу ФИО15, причинив ФИО15 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшие угрожающее жизни состояние – острую кровопотерю, отчего ФИО15 скончался.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой с Потерпевший №3, посидел с отцом и матерью, поели, у Потерпевший №3уже тогда были телесные повреждения, он спросил у него, что произошло, он сказал, что в Волжске у него был инцидент, Потерпевший №3 напросился к нему, потому что ему жить негде. Они приехали к его родителям вместе, потому что у него никого нет. Они приехали, он взял деньги, чтобы купить одежду, они немного поругались, но ударов он не наносил никому, силы не применял ни в отношении ФИО1, ни в отношении Потерпевший №3.

Далее, с ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Зеленодольск, чтобы купить себе вещи, зашел в магазин, приобрел вещи, когда проходил по <адрес>, ему навстречу шел мужчина, который попросил у него сигарету, назвался ФИО12, предложил ему выпить, он отказался, так как собирался ехать к родителям, тогда ФИО12 попросил его поприсутствовать и составить ему компанию, он согласился, так как у него еще было время. ФИО12 предложил пройти в гаражи, чтобы его не увидели сотрудники полиции. Они направились к гаражам, неподалеку стояли 2 неизвестных мужчин, далее ему стало известно, что это были Свидетель №6 и Свидетель №5. ФИО12 крикнул им, пригласил с ними выпить, они подошли, и они все вместе пошли к гаражам, там разговорились, они распили спиртное, он сам не пил. Затем Свидетель №5, за ним Свидетель №6 ушли, минут через 10 подошел ФИО39, он с ФИО12 был знаком, ФИО40 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, он ФИО41 ударил, тот упал, он ему еще нанес 2 удара ногой, отошел от него метров на 5-6. ФИО42 стоял рядом с ним, у ФИО43 был нож, он его выхватил, ФИО44 убежал, а нож остался у него в руках. ФИО45 был весь в крови, он хотел достать телефон и позвонить в скорую помощь, но у него сел телефон, после этого он пошел в милицию сам с ножом, не выкинул его, до остановки ... дошел, подошел к молодежи, хотел все им рассказать и попросить, чтобы они вызвали полицию, потом приехали сотрудники полиции, его задержали, нож был у него, но он никого ножом не ударял, в итоге его сотрудники просто избили, заставили все взять на себя. Он признает, что ФИО15 он нанес удары только рукой и ногой, ножом не ударял.

С согласия сторон были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, в связи с противоречиями, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 по 14.00 он находился возле <адрес>, увиделся с незнакомым ему мужчиной, как впоследствии стало известно, это был ФИО46, а также еще с несколькими ранее неизвестными лицами, употреблял спиртные напитки. В ходе распития у него с ФИО15 произошел конфликт, он встал, в это время ФИО15 толкнул его в спину, отчего он упал на землю. После этого он отстегнул куртку и достал из внутреннего кармана куртки нож, которым стал замахиваться на него, в результате замахов он поранил его левую руку и поцарапал ножом его спину. Потом он выхватил у ФИО15 нож и ударил им по его правому бедру, по его руке он удара не наносил, но не исключает, что мог его поранить в пылу борьбы между ними. Данный нож забрал с собой, остальные события не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Подтверждает, что ударил ФИО29 ножом, так как он сам на него накинулся, однако смерть ему причинил не умышленно, так как ударил его ножом не в жизненно важный орган (т.2, л.д.113-115,180-183,137-140).

Потерпевшая ФИО47. показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ сын приехал с Потерпевший №3, оба были выпившими, у Потерпевший №3 синяк был под глазом, муж пошел заниматься во двор скотиной, они сидели, выпивали в задней комнате, в какое-то время она услышала, что поднялся шум, она прибежала, стала их выгонять, Родин схватил ее за волосы, она ударилась о диван, упала, он ее не избивал, она сама упала и момент, когда он избивал Потерпевший №3, она не видела, но сына она простила, просит его не наказывать.

Из оглашенных с согласия участников процесса, в связи с противоречиями, показаний ФИО48 данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ домой приехал сын ФИО3 с мужчиной Потерпевший №3, оба были уже пьяные, с собой у них были 2 бутылки пива, по 1,5 литра каждая, и 1 бутылка водки, продукты питания. Вдруг она увидела, как Андрей бьет ФИО49 по лицу и по туловищу, сколько он нанес ударов, она не знает. Она испугалась, что Андрей убьет ФИО50, поэтому стала оттаскивать сына от лежащего на полу ФИО51. Андрей схватил ее за волосы и повалил на пол, нанес удары по левому плечу и ребрам с левой стороны, она ощутила острую физическую боль, у нее изо рта пошла кровь. Рядом с ней на полу лежал ФИО52 весь в крови. Когда Андрей вышел из дома, она побежала к соседям вызвать полицию и скорую помощь. Через некоторое время приехала полиция и «скорая», их госпитализировали. Сын ей сломал ребро в ходе избиения (т.1,л.д.233-235).

Свои показания ФИО53. в судебном заседании подтвердила частично, пояснив, что была зла на него, поэтому дала такие показания.

С согласия сторон были оглашены показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №3, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 поехали у нему домой в <адрес>, чтобы сходить в баню, они поехали на электричке в <адрес>, в <адрес> они с ФИО3 употребили спиртное, потом доехали до дома ФИО3, в доме находились его мать и отец, они взяли 2 бутылки водки. ФИО3 сильно опьянел, примерно в 14 час. 00 мин. ФИО3 стал ругаться со своими родителями, они его успокаивали, он также подошел к нему, хотел успокоить, но ФИО3 нанес ему один удар по лицу, от чего он упал на пол, после этого ФИО3 стал наносить ему удары ногами по его телу, голове, лицу, на ногах у него была обувь, нанес ему не менее 10 ударов. Далее его мать пыталась успокоить его, но он ее оттолкнул, схватил за волосы и повалил на пол, стал пинать ногами по телу. У него все болело, потом его увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №8 показала в судебном заседании, что знает ФИО59. как односельчанку, она пришла к ней домой, сказала, что произошла драка, попросила позвонить по телефону, о чем она разговаривала по телефону, она не слышала.

Из оглашенных с согласия сторон показаний Свидетель №8, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней домой пришла жительница <адрес> Потерпевший №2, которая попросила телефон, чтобы вызвать полицию, с ее слов, дома ее избил сын, набрав номер телефона, она передала телефон ей, и она сама разговаривала с сотрудниками полиции (т. 2 л.д.90-92).

Оглашенные показания Свидетель №8 в суде подтвердила.

Свидетель Свидетель №9 показала в судебном заседании, что она работает фельдшером «скорой помощи», приехала на вызов, мужчина лежал на полу в крови, не разговаривал, вызвали полицию, также рядом была мать, которая жаловалась на ушиб грудной клетки, что произошло, не рассказывала, они госпитализировали их обоих.

Из оглашенных с согласия сторон показаний Свидетель №9, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в Нурлатской больнице, около 16 часов был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, по прибытию на месте находились сотрудники полиции, также заметили женщину, которая жаловалась на боли в грудной клетке, на лице видимых телесных повреждений она не заметила, изо рта исходил запах алкоголя. Внутри дома в задней комнате на полу был обнаружен мужчина с окровавленным лицом, со слов ФИО60. данного мужчину зовут Потерпевший №3, телесные повреждения были нанесены ФИО2. Мужчина Потерпевший №3 и ФИО61. были доставлены в Нурлатскую больницу, где им была оказана медицинская помощь (т. 2, л.д. 93-95).

Оглашенные показания Свидетель №9 в суде подтвердила.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что она является дочерью потерпевшего ФИО15, они с ним связь не поддерживали, алименты он на нее не платил, их с матерью не обижал и был неконфликтным, о случившемся она узнала из соц.сетей, а об обстоятельствах произошедшего узнала от следователя.

Свидетель Свидетель №5 показал в судебном заседании, что в тот день он проходил около магазина ..., встретил ФИО3 с мужчиной, пошли за гаражи выпить спиртное, они уже были выпившие, там повздорили с ФИО3 из-за чекушки, ФИО3 начал на него наезжать, он ушел в магазин за спичками, минут через 20-30, когда вышел, увидел сотрудников полиции, «Скорую», обстоятельства убийства он не видел, так как был в магазине, потерпевшего ФИО15 с ними не было, нож он видел у ФИО3.

Из оглашенных с согласия сторон показаний Свидетель №5, данных на предварительном следствии, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель №6 ночевал в заброшенном доме. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вместе с Свидетель №6 проходил мимо магазина ..., где встретили знакомого Свидетель №6 по имени ФИО12, с ним был незнакомый парень, который представился как Андрей, они предложили распить спиртное, сказав, что у них есть бутылка водки, они с Свидетель №6 согласились, после чего все вчетвером пошли за гаражи, там расположились на трубах теплотрассы и стали распивать спиртное, в ходе распития спиртного у него с Андреем произошел конфликт, тот стал выражаться нецензурно, вел себя агрессивно, не желая продолжать скандал, он ушел оттуда, направился в магазин ..., стал ждать друга Свидетель №6. Через некоторое время к гаражам подъехала машина «скорая помощь», он решил посмотреть, что произошло, но его задержали сотрудники полиции, пояснив, что произошло убийство, его доставили в отдел полиции. Уточнил, что у Андрея с собой был нож с черной ручкой, он им нарезал закуску (т.2, л.д.48-50,104-105).

Оглашенные показания Свидетель №5в суде подтвердил.

Свидетель Свидетель №6 показал в судебном заседании, что в тот день ФИО3 он увидел в первый раз. Они с Свидетель №5 вышли из магазина ..., увидели ФИО65, который предложил выпить, они пошли за гаражи, выпили спиртное, у них была бутылка перегона, потом они повздорили, ФИО3«наехал» на него и на Свидетель №5, 2 раза ударил, они втроем ушли оттуда, а он остался один. Ближе к вечеру он проходил там же, увидел, что двое, один из них ФИО3, пинают какого – то мужчину, он сделал им замечание, его «послали», он ушел, увидел знакомого сотрудника ДПС ФИО8, он его отправил за гаражи, сказал, что там мужчину избивают, он сходил, когда он шел обратно, увидел «скорую», а человек уже умер. У ФИО3 он видел нож с черной ручкой, он ими резал яблоки. Когда пинали мужчину, ножа у него он не видел.

Из оглашенных с согласия сторон показаний Свидетель №6, данных им на предварительном следствии, следует, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №5 проходили мимо магазина ..., где он встретил своего знакомого ФИО12, который был вместе с незнакомым мужчиной, ФИО3, те предложили распить спиртное, пояснив, что у них есть бутылка водки, они все вчетвером пошли за гаражи за спортивной школой, где расположились на трубах теплотрассы. В ходе распития спиртного, у Свидетель №5 и Андрея произошел скандал, Андрей выражался нецензурными словами, кричал на него, Свидетель №5 куда – то ушел. Через некоторое время он тоже ушел, прошел вниз по железнодорожной ветке, проверить свои вещи, где-то через час он решил опять подняться в город, наверх. Поднявшись до гаражей, он увидел, что ФИО69 и парень по имени Андрей «запинывают» какого – то мужчину, он сделал им замечание, они в ответ стали выражаться в его адрес нецензурной бранью, он пошел дальше, увидел машину сотрудников полиции, рассказал им, что за гаражами забивают, и пошел дальше. Через некоторое время около Колхозного рынка его задержали сотрудники полиции, от них узнал, что там за гаражами убили человека (т.2,л.д.51-54,73-75,83-84).

Оглашенные показания Свидетель №6 подтвердил.

Свидетель Свидетель №7 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 17 часов патрулировали с напарником ФИО16, на маршруте патрулирования подъезжали к детской спортивной школе на <адрес>, к ним подошел пьяный мужчина, предложил пройти за гаражи, сказал, что там человека избили, была драка, был парень в белых ботинках или носках. Он прошел за гаражи, навстречу ему шел избитый мужчина, он просил вызвать скорую помощь, ему порезали руку и ногу, джинсы были в крови. Он позвонил в «скорую», сообщил о происшествии, мужчина сел перед ним на землю, стал тяжело дышать, у него агония началась, он начал оказывать ему первую медицинскую помощь, снял ремень, наложил жгут, когда тот еще дышал, «скорая» быстро приехала, минут через 5 после вызова, но мужчина умер. С ними был Свидетель №6, затем они увидели еще двух человек, задержали, доставили их в дежурную часть, их допросил следователь.

Из оглашенных с согласия сторон показаний Свидетель №7, данных на предварительном следствии, следует, что в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования, возле <адрес>. В это время к ним подошел мужчина, от которого исходил запах алкоголя, и сказал им, что за гаражами избивают человека. Он тут же пошел в сторону гаражей. Зашел за гаражи, к нему навстречу шел мужчина с окровавленным лицом, он сделал примерно 4-5 шага, сказал «вызывай скорую, порезали в руку и ногу», сел на землю, затем упал, он сразу позвонил в «скорую помощь» и в дежурную часть, стал оказывать первую медицинскую помощь, снял с него ремень и затянул на правую ногу, но ему становилось все хуже, а приехавшая «скорая помощь» констатировала его смерть (т.2, л.д.79-80).

Оглашенные показания Свидетель №7 подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в 6-7 часов вечера, уже было темно, они впятером стояли на остановке общественного транспорта возле ..., где автобусы едут в <адрес>, подошел Родин, решил докопаться до них, он был в неадекватном состоянии, сначала подошел к его другу, он заступился за него, тогда Родин показал нож, который был в крови, он испугался, потом подруга увидела это, и пошла в ближайший кафе, чтобы вызвать полицию. Родин замахнулся, толкнул, ударил или нет, не помнит, за них вступились двое мужчин с удочками, ударили его удочками и разговаривали с ним до тех пор, пока полиция не приехала.

С согласия сторон оглашены показания Свидетель №1, данные на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он со своими друзьями гулял возле остановки общественного транспорта, они стояли возле остановки, когда к ним подошел мужчина, обратился к нему, сказал: «Пошли, отойдем, поговорим», по разговору он понял, что он был пьяный, хотел докопаться, он не хотел с ним разговаривать и сказал ему, что он никуда не пойдет, но мужчина стал настаивать, вытащил из заднего кармана обычный кухонный нож, на котором он увидел пятна, похожие на кровь. Затем мужчина схватил за плечо и стал уговаривать отойти, он отказывался, тогда мужчина нанес ему удар ладонью по лицу. Затем к ним подошли двое мужчин с удочками, чтобы их разнять, сказали ему, чтобы он отстал, затем с ним стали разговаривать, после чего к ним начала подъезжать машина сотрудников ДПС, мужчина с ножом, увидев их, перепрыгнул через забор ... побежал, потом он понял, что его задержали (т. 2, л.д.17-19).

Оглашенные показания в судебном заседании Свидетель №1 подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями гуляли, на остановке общественного транспорта стояли, разговаривали, к ним подошел молодой человек, хотел поговорить с одним из их знакомых, они попросили, чтобы он отошел от них, но он сказал, что им, девочкам, лучше отойти, потом они заметили у него в руке нож, с темной ручкой, они побежали, вызвали полицию, он побежал с ножом, при задержании его полицией, нож лежал рядом.

Из оглашенных с согласия сторон показаний Свидетель №3, данных на предварительном следствии, следует, что к их компании подошел мужчина, обратился к другу по имени ФИО10, хотел взять его за куртку, они его отодвинули от мужчины, спросили, что ему от них нужно, на что мужчина ответил, чтобы девушки отошли, но они отходить не стали, затем мужчина подошел к ФИО9 и в руках у него был нож, обычный кухонный с темной ручкой. Она, увидев нож, побежала в кафе ..., чтобы вызвать полицию, позвонила в полицию. Приехали сотрудники полиции, его задержали (т.2, л.д.24-26).

Оглашенные показания Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля Свидетель №10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут он находился на ночном дежурстве в составе экипажа ПА 610 совместно с инспектором ДПС ФИО17, возле <адрес>. В это время по рации от дежурного ОМВД России по <адрес> была получена информация о том, что в районе ..., на остановке маршрута №, ходит мужчина с ножом и угрожает окружающим их жизни и здоровью. Они приняли сообщение, поехали по <адрес>, где на перекрестке повернули налево и припарковались возле остановки. Они оба вышли из машины, где им сразу неизвестная женщина сказала, что мужчина с ножом побежал вниз в сторону «.... Он посмотрел в сторону парка и увидел, как на них смотрит ранее незнакомый парень в черной куртке. Увидев их, он стал перелезать через забор в парк, они побежали за ним. Как позже стало известно, это был ФИО3. Он, находясь в парке, перелез через забор и побежал по проезжей части по <адрес>. Он догнал ФИО3 сзади, попытался его схватить за куртку, и в этот момент он с правой руки выкинул нож на тротуар, расположенный недалеко от <адрес>. ФИО3 побежал дальше, они неоднократно требовали его остановиться, но он не реагировал, продолжал убегать, однако он схватил ФИО3 за куртку и применил в отношении него физическую силу. ФИО3 оказывал сопротивление, они с ФИО17 положили его на асфальт проезжей части, сообщили дежурному ОМВД России по <адрес> РТ, на место был вызван СОГ. Нож был длиной примерно 16-18 см, с рукояткой черного цвета, лезвие ножа было опачкано веществом бурого цвета, похожего на кровь. Также Свидетель №10 запомнил, что у него на ногах были надеты носки белого цвета, которые были опачканы веществом бурого цвета, похожим на кровь. (т. 2, л.д. 100-102).

Вина ФИО3 в совершении преступления, подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16 часов 04 минуты в ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан поступило сообщение от ФИО76. о том, что по адресу: <адрес> ее избил сын (т. 1, л.д. 63);

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 часов 45 минут в ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан поступило сообщение от фельдшера Нурлатской скорой помощи ФИО18 о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО77. с диагнозом: закрытый перелом 7,8 ребра слева без смещения, множественные ушибы левого плечевого сустава, избил сын (т. 1, л.д. 65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и зафиксирован <адрес> (т. 1, л.д. 59-62);

- заключением эксперта №, согласно которому, при опросе ФИО78 об обстоятельствах получения повреждений, ФИО79. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дома сын схватил ее за волосы, повалил на пол, затем нанес несколько ударов ногой по грудной клетке слева; при осмотре у ФИО80. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома 9-го ребра слева, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), образовался в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление, незадолго до обращения за медицинской помощью; кровоподтеков левого плеча, не причинивших вреда здоровью, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление (т. 1, л.д. 134-137);

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 часов 45 минут в ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан поступило сообщение от фельдшера Нурлатской скорой помощи ФИО18 о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №3 с диагнозом: закрытый перелом 5 ребра справа, 8 ребра слева, закрытый перелом костей носа, множественные ушибы лица и глазничной области, АО, получил при неизвестных обстоятельствах (т. 1, л.д. 66);

- заключением эксперта №, согласно которому, при опросе Потерпевший №3 об обстоятельствах получения повреждений, Потерпевший №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в доме у знакомого по имени Андрей, он избил, наносил удары руками по голове, от чего он упал, затем наносил удары по голове и по телу; при осмотре у Потерпевший №3 обнаружены телесные повреждения в виде перелома суставного отростка нижней челюсти справа, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня); перелома 9-го ребра слева, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); кровоподтеков век обоих глаз, щечной области с переходом в скуловую область, правого плеча, левого плеча в количестве 2-х, левого предплечья, левой кисти, ссадины лобной области слева и справа, правой скуловой области, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, не причинивших вреда здоровью (т. 1, л.д. 143-146);

по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ:

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 14 часов 44 минуты в ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан поступило сообщение от ОВО ФИО19, что за гаражами спортивной школы по <адрес> лежит мужчина в крови (т. 1, л.д. 49);

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16 часов 06 минут в ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан поступило сообщение от фельдшера ССМП ФИО81, что за гаражами спортивной школы по <адрес> неизвестный мужчина с колото-резанными ранами: средней трети правого бедра, нижней трети левого предплечья, геморрагический шок 4-ой степени, клиническая смерть (т. 1, л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и зафиксирован участок местности возле гаражей <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: листья с дерева, носовой платок, пара ботинок, плоскогубцы, крышка от бутылки, 2 пластиковых стакана, 2 бутылки, 2 надкусанных яблока (т. 1, л.д. 22-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и зафиксирован участок местности возле <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож с пятнами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 41-45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 были причинены телесные повреждения в виде слепое колото-резанное ранение заднее-наружной поверхности правого бедра, резанная рана задней поверхности нижней трети левого предплечья, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшие угрожающее жизни состояние – острую кровопотерю, состоят в прямой причинной связи со смертью; ссадины задней поверхности грудной клетки, наружной поверхности правого предплечья, кровоподтек правой надбровной области с переходом на лобную область, не причинившие вреда здоровью. Телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени до момента наступления смерти, в срок, не более 1 часа.

В соответствии с выводами эксперта, непосредственной причиной смерти ФИО15 явилась острая кровопотеря, развившаяся в результате слепого колото-резанного ранения правого бедра и резаной раны задней поверхности нижней трети левого предплечья, что подтверждается наличием самих телесных повреждений, а также морфологическими признаками острой кровопотери (т. 1, л.д. 150-162);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъяты вещи: куртка, пара носков белого цвета, ботинки (т. 1, л.д. 89-92);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Зеленодольском СМО ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» изъяты: куртка, 2 олимпийки, футболка, джинсы, брюки, шорты, ремень, носки белые, носки серые, ботинки, кепка, принадлежащие потерпевшему ФИО15 (т. 1, л.д. 103-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: куртка, носки, ботинки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО3; куртка, 2 олимпийки, футболка, джинсы, брюки, шорты, ремень, носки белые, носки серые, ботинки, кепка, принадлежащие потерпевшему ФИО15, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Зеленодольском СМО ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ»; нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес>; листья с дерева, носовой платок, пара ботинок, плоскогубцы, крышка от бутылки, 2 пластиковых стакана, 2 бутылки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности возле гаражей <адрес> (т. 1, л.д. 108-127);

- заключением эксперта №№, согласно которому ДНК, выделенная из биологических следов на клинке ножа, произошла от ФИО15; ДНК, выделенная из биологических следов на рукояти ножа, могла произойти в результате смещения биологического материала ФИО3 и иных лиц (т. 1, л.д. 176-187);

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, его поведение в ходе предварительного следствия и во время судебного заседания его психическое состояние у суда сомнения не вызывает, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым в инкриминируемых ему деяниях.

Анализируя показания потерпевшей ФИО87., суд принимает ее показания, данные ею на следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами - показаниями свидетеля Свидетель №8, Потерпевший №3, заключением эксперта, а показания ФИО88. в суде расценивает как желание облегчить участь подсудимого, ее сына.

Суд также принимает во внимание показания свидетелей по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает их достоверными, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять данным показаниям не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд их признает допустимыми и включает в основу обвинительного приговора.

Суд отвергает доводы защитника о непричастности ФИО3 к нанесению ударов матери, и оговором его Потерпевший №3, поскольку причастность ФИО3 к совершению преступления подтверждается показаниями ФИО91., данными на предварительном следствии, показаниями свидетеля Свидетель №8, заключением судебно – медицинской экспертизы и другими исследованными доказательствами; причастность ФИО3 к избиению Потерпевший №3 подтверждается показаниями Потерпевший №3, также показаниями ФИО93., свидетеля Свидетель №9, заключением судебно – медицинской экспертизы.

Причастность ФИО3 к совершению преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями самого ФИО3, данными на предварительном следствии, согласно которым, в ходе распития алкоголя между ним и ФИО96 произошел конфликт из-за того, что у них закончилась водка. Тогда ФИО3 пояснял, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15 не было, смерть он ему причинил не умышленно, так как ударил его ножом не в жизненно-важный орган. Кроме этого, наличие ножа у ФИО3, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, Свидетель №6, которые видели, как ФИО3 нарезал им закуску, когда они вместе с ФИО3 употребляли спиртное за гаражами, причем ФИО3 был в агрессивном состоянии, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, видевших нож в руках ФИО3, причем Свидетель №1 видел на клинке ножа пятна, похожие на кровь, непосредственно перед задержанием его сотрудниками полиции, при этом на клинке ножа обнаружены ДНК ФИО15, на рукояти ножа ДНК ФИО3.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений доказана полностью. Непризнание ФИО3 своей вины в совершении преступлений суд расценивает как способ защиты.

При таких обстоятельствах, суд действия подсудимого ФИО3 по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №3 квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но не вызвавшего длительное расстройство здоровья; по факту причинения вреда здоровью ФИО105. – по части 1 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15 – по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и меры наказания суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, личность виновного ФИО3, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, по части 2 статьи 61 УК РФ – частичное признание вины, принесение публичного извинения потерпевшей ФИО108

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на характер его действий при совершении данных преступлений.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности, совершил преступления в период испытательного срока.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, оснований полагать, что личность подсудимого утратила свою общественную опасность, как и совершенное им деяние, не имеется, поэтому суд не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, учитывая мнение потерпевшей ФИО110., простившей своего сына и просившей его не наказывать, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО3 возможно только при реальном отбывании наказания, связанного с изоляцией подсудимого от общества. Оснований для назначения наказания в порядке статьи 73 и 64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, а также смягчающие обстоятельства суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание.

Учитывая то, что ФИО3 совершил преступления, одно из которых является особо тяжким преступлением, в период испытательного срока, суд отменяет в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: нож, листья с деревьев, носовой платок, пара ботинок, плоскогубцы, крышка от бутылки, 2 пластиковых стакана, 2 бутылки подлежат уничтожению; куртка, носки, ботинки подлежат передаче по принадлежности подсудимому ФИО3

Поскольку вещественные доказательства: куртка, 2 олимпийки, футболка, джинсы, брюки, шорты, ремень, носки белые, носки серые, ботинки, кепка, принадлежащие ФИО15, материальной ценности не представляют, заявлений об их возвращении в суд не поступало, по вступлении приговора в силу они подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 115, частью 4 статьи 111УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 112 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 115 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

- по части 4 статьи 111 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69,71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания к назначенному наказанию, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства: нож, листья с деревьев, носовой платок, пару ботинок, плоскогубцы, крышку от бутылки, 2 пластиковых стакана, 2 бутылки, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> необходимо уничтожить; куртку, носки, ботинки – необходимо передать по принадлежности осужденному ФИО3; куртку, 2 олимпийки, футболку, джинсы, брюки, шорты, ремень, носки белые, носки серые, ботинки, кепку, принадлежащие потерпевшему ФИО15 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий