Решение № 2-181/2019 2-181/2019(2-3681/2018;)~М-3143/2018 2-3681/2018 М-3143/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-181/2019

Дело № 2-181/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Комисаровой Е.А.

при секретаре Туриловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г. Костромы Дорожное хозяйство», ООО «Панорама» о возмещении ущерба,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 21 час. 10 минут по адресу 1 произошло ДТП с участием автомобиля Ф г.н. №, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на препятствие в виде смотрового люка, находящегося на асфальтовой дорожном покрытии, что подтверждается постановлением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта рассчитанная оценщиком ФИО2 с учетом износа заменяемых деталей составила 115291 руб. 31 коп., что является ущербом (убытками) для истца. Из постановления ГИБДД следует, что автомобилем истца был совершен наезд на смотровой люк, выступающий над уровнем дорожного покрытия более чем на 2 см. Сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД со стороны истца установлено не было. Истец считает, что причиной повреждения принадлежащего ему автомобиля является превышение нормативно допустимого отклонения крышки смотрового люка от дорожного полотна. Полагает, что существует причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием смотрового люка, действием (бездействием) должностных лиц, ответственных за содержание и ремонт смотровых люков, произошедшим ДТП и понесенным истцом ущербом. Истец указывает, что на МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» лежит обязанность привести участки дороги в соответствии с предъявляемым к их состоянию требованиям. Однако, поскольку смотровой люк обозначен литерой «В» по мнению истца это свидетельствует о принадлежности данного люка МУП города Костромы «Костромагорводоканал». Следовательно данный люк не является бесхозным и находится у ответчика на балансе и именно МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» обязан содержать смотровые люки водопроводных колодцев в исправном, надлежащем состоянии, обеспечивая тем самым безопасность дорожного движения и несет ответственность за вред причиненный данным имуществом. Бездействие ответчика в части ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию и эксплуатации смотрового люка привело к ущербу, повреждению имущества истца, а также причинило ему физические и нравственные страдания. Истец просит взыскать с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в счет возмещения ущерба сумму убытков в размере 115291 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины 3506 руб., юридические услуги 25 000 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2018 года принят отказ истца от иска в части взыскания компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела судом на основании заявления истца произведена замена ответчика МУП г. Кострома «Костромагорводоканал» на МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» и ООО «Панорама», с которых истец просил взыскать вышеуказанную сумму ущерба в солидарном порядке, судебные расходы в равных долях.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Дормострой», Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные требования поддержали, просили сумму ущерба взыскать в солидарном порядке с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» как лицо, ответственное за содержание дороги, на которой в результате дефектов дорожного полотна произошло ДТП, и с ООО «Панорама» как собственника канализационной сети и колодца, возвышение которого над дорожным полотном превысило нормативное.

Представитель ООО «Панорама» ФИО3 исковые требования не признала, поддержала письменные пояснения по делу, считает ООО «Панорама» ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» ФИО4 исковые требования не признала, поддержала письменные пояснения по делу, считает МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО «Дормострой», Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, УМВД России по Костромской области явку представителя не обеспечили, просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ОВДПС <дата> около 21 часа 10 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Ф г.н. №, в районе дома № по адресу 1 совершил наезд на технический, металлический люк, причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. В справке о ДТП указано на повреждение ветрового стекла и подушек безопасности.

Согласно акта осмотра ТС экспертом оценщиком ИП ФИО2 от <дата> у автомобиля имеются следующие повреждения: сработали подушки безопасности водителя и пассажира, панель приборов разорвана пассажирской подушкой безопасности, ветровое стекло разбито пассажирской подушкой безопасности, сработали ремни безопасности водителя и пассажира, деформирован подрамник двигателя в левой части в месте крепления рычага.

В соответствии с заключением ИП И № от <дата> стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 115 291,31 руб.

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба обоснованы ненадлежащим содержанием дорожного полотна автомобильной дороги и канализационного колодца в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 5 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 34 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.2 ст.11 Федерального закона N 196-ФЗ ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документом, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действовавший на момент ДТП), устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).

Как установлено судом в районе дома № по адресу 1 проходит автомобильная дорога ..., которая значится в реестре муниципальной собственности и включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы, утвержденный Решением Думы города Костромы от 27 августа 2015 года № 174.

Согласно положений ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающие, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

8.12.2013 года постановлением администрации города Костромы № 2896 создано с 01.01.2014 года МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», утвержден его Устав. Согласно которому МКУ осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Предметом его деятельности является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения. В соответствии со ст. 2.4 указанного постановления для достижения целей МКУ осуществляет следующие виды деятельности а) эксплуатация автомобильных дорог общего пользования в качестве основного вида деятельности; б) эксплуатация дорожных сооружений (мостов, туннелей, путепроводов и т.п.).

В 2015 году Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Костромы ООО «Панорама», ИНН <***> выдано разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, общей площадью 2440 кв.м. (месторасположение: адрес 1 в целях размещения проезда, элементов благоустройства территории на срок до <дата>.

Согласно локальной сметы, являющейся неотъемлемой части договора подряда от <дата> № между ООО «Панорама» (Заказчик) и ООО «Дормострой» (Подрядчик) в перечень работ по благоустройству территории к строящемуся зданию гостиницы по адресу 1 включено также устройство асфальтобетонного покрытия для проезда и ремонт колодцев.

ООО «Панорама» является собственником наружных сетей водопровода и канализации по адресу 1, в состав которых входят в том числе канализационные смотровые колодцы, в частности колодец, обозначенный на исполнительной съемке канализации (л.д. 75) КК2.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДТП с участием автомобиля ФИО1 <дата> произошло в результате наезда на препятствие в районе канализационного колодца КК2, расположенного на проезжей части автомобильной дороги по адресу 1.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ДТП и повреждение автомобиля имело место в результате наезда на препятствие, имеющееся на проезжей части дороги.

Согласно материала ГИБДД, оформленного в связи с указанным ДТП, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата> на участке дороги по адресу 1 установлено, что люк коммуникаций поднят над поверхностью проезжей части более чем на 20 см.

Высота выступа крышки канализационного люка, находящегося на проезжей части на данном участке дороги превышает названные допустимые параметры ГОСТа, что исключало безопасное движение транспортного средства при таких условиях.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

При этом исходя из обстоятельств ДТП у суда не имеется оснований считать, что имеется вина ФИО1 в ДТП.

Оснований считать, что повреждения на автомашине истца могли образоваться не в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется. Доказательств этому ответчиками по делу не представлено, судом такие обстоятельства не установлены. Материалами административного дела, пояснениями истца, фотоматериалами, которые суд в соответствии со ст.55 ГПК РФ считает допустимым доказательством по делу подтверждаются обстоятельства ДТП и получение при нем повреждений на автомашине истца.

В связи с тем, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило возмещения вреда, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении заявленного спора, являлось определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию проезжей части дорогим и не обеспечившего безопасность дорожного движения.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С целью определения причин технического состояния дорожной одежды в непосредственной близости от существующего канализационного колодца, являющегося собственностью ООО «Панорама», последнее обратилось в ООО «Проектно-строительное бюро», экспертом которого, при осмотре было установлено, что дорожное покрытие имеет просадку в виде осадки асфальта на среднюю высоту 120-150мм, причем данная просадка расположена в радиусе 2 м. вокруг колодца. Непосредственно канализационный колодец, находящийся на дорожном полотне, не имеет следов просадки, выполнен с соблюдением всех требований для наружных сетей канализации. По мнению Эксперта интенсивное автодорожное движение на данном участке дороги повлекло просадку дорожного полотна в зоне расположения канализационного люка.

Акт осмотра от <дата> с заключением эксперта приобщен к материалам дела.

<дата> в отношении сотрудника ООО «Панорама» Л Управлением муниципальных инспекций составлен протокол об административном правонарушении о нарушении част 1 ст. 10 Закона Костромской области от <дата> № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», которым вменялась неорганизация работы по надлежащему содержанию наружной части колодца, а именно: отклонение крышки люка смотрового канализационного колодца, принадлежащего ООО «Панорама», относительно уровня дорожного покрытия (10 см.), что нарушает требования ч. 5 ст. 14 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года № 60.

Постановлением № 1003 от 26 сентября 2018 года Административной комиссии в городском округе город Кострома производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом административная комиссия не установила, что провал на проезжей части дороги в районе смотрового колодца, который послужил отклонению крышки люка относительно уровня покрытия, образовался в результате ненадлежащего содержания данного колодца собственником

Заключением эксперта ООО «Проектно-строительное бюро» от 10 декабря 2018 года также зафиксировано, что существующий канализационный колодец выполнен из сборных железобетонных колец диаметром 1500 мм., поверх колец установлен оголовок из бетона и металлический люк диаметром 800 мм. Вокруг колодца выполнена отмостка из асфальтобетонной смеси. Просадки самого колодца при осмотре не установлено. В настоящее время колодец находится в работоспособном состоянии.

При таких обстоятельствах суду не представлены достаточные доказательства того, что принадлежащие ООО «Панорама» канализационные сети, в состав которых входят смотровые колодцы, находятся в неудовлетворительном, неисправном состоянии.

По мнению суда ущерб автомобилю истца причинен в результате дефекта дорожного полотна автомобильной дороги в районе расположения смотрового колодца.

В то же время ООО «Панорама» не может отвечать за состояние дороги, поскольку несет ответственность за техническую исправность колодца, люка и крышки люка. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Материалами дела подтверждается, что автомобильная дорога по адресу 1 находится в эксплуатации МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство».

По сообщению администрации города Костромы МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в 2018 году в рамках зимнего содержания осуществлялась расчистка от снега автомобильной дороги в том числе в спорной части, в летний период выполняется ямочный ремонт, в разовом порядке осуществляется механизированная уборка проезжей части.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

На основании установленных указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что причинение вреда транспортному средству истца произошло в результате того, что на участке дороги в месте ДТП ответчиком МКУ не были приняты меры к ремонту дорожного полотна, не были установлены временные дорожные знаки, предупреждающие водителей о повреждении дорожного полотна, не огорожен опасный участок дороги, в нарушении указанных выше нормативных требований.

Поскольку обязанность по выявлению фактов ненадлежащего состояния дорожного покрытия и организации(проведения) ремонта дорожного покрытия лежала МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», суд приходит к выводу о наличии оснований для ответственности МКУ за причиненный вред истцу, так как ответчик в нарушение указанных выше норм ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги местного значения, чем не обеспечил безопасность дорожного движения на ней.

Доводы представителя МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о том, что ООО «Панорама» как заказчик работ на спорном участке дороги несет ответственность за качество и соответствие установленным требованиям асфальтобетонного покрытия и находящихся на проезжей части канализационных колодцев судом не учитываются как необоснованные.

Как уже указано выше администрацией города Костромы ООО «Панорама» выдавалось разрешение на использование прилегающей к отелю «Круиз» территории для целей благоустройства, срок действия которого истек 20 февраля 2016 года. Каких-либо претензий по качеству выполненных работ по благоустройству территории и оборудованию проезда не предъявлялось. Доказательств некачественного исполнения работ по договору подряда № 21/0/2015 от 21 августа 2015 года при рассмотрении дела не представлено.

В то же время согласно п.2 ст.11 Федерального закона N 196-ФЗ ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ. А обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ)

Доказательств того, что спорный участок дорогим передан на содержание ООО «Панорама» либо Общество производило какие-либо работы на данном участке, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для возникновения солидарной ответственности МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» и ООО «Панорама» за вред причиненный истцу, не имеется. МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» является надлежащим ответчиком по делу, в иске к ООО «Панорама» следует отказать.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства подтверждающие наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», не обеспечившего соответствие состояния дороги установленным стандартам в нарушение требований ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" и указанных Правил, и возникновением реального ущерба у истца. Материалами дела и представленными доказательствами доказан полный состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки (ущерб), то есть наличие условий, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований: неправомерность действий(бездействия) ответчика; причинение убытков, вреда; причинно-следственной связи между неправомерными(противоправными) действиями(бездействием)ответчика и наступившим вредом(убытками); виновность ответчика.

Суд приходит к выводу, что МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» является надлежащим ответчиком по делу.

Истцом в обоснование своего иска о причинении ему ущерба представлено заключение ИП ФИО2 о стоимости ремонта автомобиля, согласно которому стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 115 291,31 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Суд, оценив в совокупности представленные истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины, при этом учитывая, что ответчик сам по себе расчет не оспаривал, приходит к выводу, что заключение ИП ФИО2 является допустимым доказательством по делу, так как оно является полным по оформлению содержания, методика оценки не противоречит требованиям ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд считает, что данное заключение следует положить в основу решения суда, доказательств опровергающих данное заключение ответчиком по делу не представлено. Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд считает, что истцом доказан объем повреждений и размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, установленным заключениями, доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ опровергающих размер заявленных требований ответчиком не представлено.

На основании указанных выше положениями статей 15, 931, 1064, 1068 ГК РФ и исходя из того, что ответчик в спорных правоотношениях является виновным в причинении вреда истцу, в связи с чем, возложение ответственности за вред, причиненный его транспортным средством является правомерным. При таких обстоятельствах иск о взыскании ущерба в сумме стоимости восстановительного ремонта в сумме 115291,31 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению

Требования истца о взыскании с ответчика за оказание юридической помощи представителем суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ 17 июля 2007 года, от 21 декабря 2004 г. N 454-О принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы, понесенные истцом на представителя подтверждены документально. От ответчика поступили возражений относительно чрезмерности размеров расходов, понесенных истцом на услуги представителя.

Учитывая категорию дела, объем и характер оказанных представителем услуг истцу при участии в подготовке к рассмотрению дела, оформлению искового заявления, в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на представителя, подлежащими возмещению истцу до 15 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ) суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом, на оплату услуг оценщика, результаты которой положены в основу решения суда являются судебными издержками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает размер судебных расходов на досудебное заключение в сумме 10 000 рублей является обоснованным, соответствующим объему выполненной оценщиком работы. Несение указанных расходов подтверждено документально.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3506 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба с ООО «Панорама» в порядке солидарной ответственности отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 115291 руб. 31 коп.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3506 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья