Приговор № 1-73/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1-73/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Цибулиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Ефимова А.В.,

подсудимого ФИО14,

защитника – адвоката Тозикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, работающего ветеринарным фельдшером ГБУ «Лебяжьевская районная станция по борьбе с болезнями животных», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14, в период с 1 сентября 2015 года по 8 мая 2017 года, состоящий в должности ветеринарного фельдшера Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Лебяжьевская районная станция по борьбе с болезнями животных», действуя умышленно, находясь у <адрес> в <адрес>, на перекрестке федеральной трассы «Иртыш» с автодорогой ведущей в с. Прилогино Лебяжьевского района, а также в иных местах Лебяжьевского района Курганской области, являясь должностным лицом, исполняя свои должностные обязанности, направленные на оказание ветеринарных услуг населению, пользуясь тем, что оформление и выдача ветеринарных свидетельств формы № 2 входит в его служебные полномочия, в нарушение п. 7 ч.1, ч.6, ч.7 должностной инструкции, утвержденной начальником ГБУ «Лебяжьевская районная станция по борьбе с болезнями животных», и п.1 дополнения к должностной инструкции ветеринарного фельдшера участковой ветеринарной лечебницы с зоной обслуживания: с.Арлагуль, д.Прилогино, д.Юдино, д.Красная горка, д.Моховое, д.Щетниково ГБУ «Лебяжьевская районная станция по борьбе с болезнями животных», п.п.4, 13 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУ «Лебяжьевская районная станция по борьбе с болезными животных», в лице начальника ФИО21 и ФИО14, п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11 приложения №1 п.п. 1, 2 приложения № 3 к приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.07.2014 №281 «Об утверждении правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде», ч. 1 ст. 2.1, ч. 4 ст. 2.3, ст. 21 закона Российской Федерации «О ветеринарии» от 14.05.1993 г. № 4979-I, ст. ст. 1, 2, 3, 4, 4.1, 4.2, 5, 6 закона Курганской области от 05.10.2005 г. № 78 «О ветеринарии», незаконно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения нормального функционирования государственного учреждения и неизбежность их наступления, относясь к этому безразлично, за обещанное незаконное вознаграждение – взятку в виде денег от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достоверно зная, что обязан проводить предубойный осмотр скота и предварительный осмотр мяса, и что свидетельство формы № 2 является официальным документом и бланком строгой отчетности, не проводя ветеринарно-санитарные экспертизы туш животных и при отсутствии причин и оснований, незаконно вносил в официальные документы – свидетельства формы № 2, заведомо ложные сведения о якобы проведенных им ветеринарно-санитарных экспертизах туш животных, после чего выдавал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указанные ветеринарные свидетельства формы №2, за что лично получил от последнего взятку в виде денег в общей сумме 312000 рублей, что является крупным размером.

Он же, являясь должностным лицом – ветеринарным фельдшером ГБУ «Лебяжьевская районная станция по борьбе с болезнями животных», расположенного по адресу: Курганская область, Лебяжьевский район, р.п. Лебяжье, п/я 6, в период с 1 сентября 2015 года по 8 мая 2017 года, умышленно, из корыстной заинтересованности и с целью получения от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взяток в виде денег, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в виде отсутствия у него намерений на исполнение должным образом своих должностных обязанностей по предупреждению болезней животных и их лечению, выпуску полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защите населения от болезней, общих для человека и животных, желания скрыть свое бездействие по службе, уменьшить объем работы и свою нагрузку, создать видимость надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, с целью получения за это в полном объеме заработной платы и иных причитающихся выплат, находясь у дома 7 по ул. Центральной в с. Прилогино Лебяжьевского района Курганской области, на перекрестке федеральной трассы «Иртыш» с автодорогой, ведущей в с. Прилогино Лебяжьевского района, а также в иных местах Лебяжьевского района Курганской области, исполняя свои должностные обязанности, направленные на оказание ветеринарных услуг населению, пользуясь тем, что оформление и выдача ветеринарных свидетельств формы № 2 входит в его служебные полномочия, и достоверно зная, что ветеринарное свидетельство формы №2, является официальным документом в соответствии с Приказами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.07.2014 №281 «Об утверждении правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде», а также от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителях» и бланком строгой отчетности, предоставляющим право и освобождающим от обязанностей, а именно удостоверяющим ветеринарно-санитарное состояние товара, характеризующим территориальное и видовое его происхождение, при отсутствии причин и оснований, действуя вопреки интересам населения и государственной ветеринарной службы области по охране здоровья и обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия, не произведя перед составлением и выдачей ветеринарных свидетельств формы №2 ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов убитых животных, незаконно внес в официальные документы – свидетельства формы № 2: №№ 245№0727659 от 01.09.2015, 245№0727660 от 03.09.2015, 245№0727661 от 07.09.2015, 245№0727663 от 07.09.2015, 245№0727662 от 08.09.2015, 245№0727719 от 15.09.2015, 245№0727720 от 16.09.2015, 245№0727722 от 22.09.2015, 245№0727725 от 30.09.2015, 245№0727726 от 06.10.2015, 245№0727749 от 14.10.2015, 245№0727751 от 19.10.2015, 245№0727752 от 20.10.2015, 245№0727757 от 04.11.2015, 245№0763739 от 09.11.2015, 245№0763740 от 10.11.2015, 245№0763743 от 14.11.2015, 245№0763744 от 17.11.2015, 245№0763745 от 18.11.2015, 245№0763748 от 24.11.2015, 245№0763779 от 25.11.2015, 245№0763780 от 02.12.2015, 245№0763781 от 03.12.2015, 245№0763783 от 08.12.2015, 245№0763784 от 09.12.2015, 245№0763786 от 15.12.2015, 245№0763810 от 22.12.2015, 245№0763811 от 23.12.2015, 245№0763814 от 28.12.2015, 245№0763815 от 12.01.2016, 245№0763816 от 13.01.2016, 245№0763818 от 19.01.2016, 245№0763864 от 20.01.2016, 245№0763867 от 26.01.2016, 245№0763869 от 02.02.2016, 245№0763868 от 02.02.2016, 245№0763872 от 09.02.2016, 245№0763873 от 17.02.2016, 245№0829855 от 18.02.2016, 245№0829856 от 22.02.2016, 245№0829857 от 24.02.2016, 245№0883371 от 02.03.2016, 245№0883372 от 06.03.2016, 245№0883374 от 15.03.2016, 245№0883376 от 16.03.2016, 245№0883377 от 18.03.2016, 245№0883379 от 22.03.2016, 245№0873050 от 31.03.2016, 245№0873051 от 05.04.2016, 245№0873055 от 13.04.2016, 245№0873056 от 14.04.2016, 245№0873058 от 19.04.2016, 245№0873217 от 29.04.2016, 245№0873220 от 10.05.2016, 245№0873221 от 17.05.2016, 245№0873223 от 22.05.2016, 245№0873260 от 24.05.2016, 245№0873262 от 25.05.2016, 245№0829858 от 25.05.2016, 245№0873216 от 26.05.2016, 245№0873265 от 30.05.2016, 245№0873266 от 31.05.2016, 245№0873480 от 06.06.2016, 245№0873485 от 12.06.2016, 245№0915946 от 20.06.2016, 245№0915953 от 27.06.2016, 245№0915952 от 28.06.2016, 245№0915961 от 30.06.2016, 245№0915959 от 30.06.2016, 245№0915966 от 05.07.2016, 245№0916009 от 29.07.2016, 245№0915965 от 04.07.2016, 245№0915974 от 11.07.2016, 245№0915979 от 18.07.2016, 245№0915982 от 25.07.2016, 245№0916011 от 01.08.2016, 245№0916017 от 08.08.2016, 245№0916025 от 15.08.2016, 245№0916028 от 22.08.2016, 245№0916030 от 28.08.2016, 245№0916032 от 30.08.2016, 245№0916054 от 31.08.2016, 245№0916056 от 04.09.2016, 245№0916058 от 05.09.2016, 245№0916061 от 07.09.2016, 245№0916064 от 13.09.2016, 245№0916067 от 19.09.2016, 245№0916071 от 24.09.2016, 245№0916073 от 27.09.2016, 245№0922252 от 02.10.2016, 245№0922251 от 04.10.2016, 245№0922254 от 05.10.2016, 245№0922255 от 07.10.2016, 245№0922257 от 11.10.2016, 245№0922285 от 18.10.2016, 245№0922287 от 25.10.2016, 245№0922290 от 01.11.2016, 245№0922296 от 07.11.2016, 245№0922298 от 14.11.2016, 245№0922302 от 22.11.2016, 245№0922335 от 28.11.2016, 245№0922340 от 05.12.2016, 245№0922343 от 12.12.2016, 245№0922362 от 19.12.2016, 245№0922364 от 26.12.2016, 245№0922367 от 05.01.2017, 245№0922435 от 10.01.2017, 245№0922437 от 16.01.2017, 245№0980384 от 23.01.2017, 245№0980386 от 30.01.2017, 245№0980387 от 03.02.2017, 245№0980389 от 06.02.2017, 245№0980391 от 14.02.2017, 245№0980404 от 20.02.2017, 245№0980406 от 28.02.2017, 245№0980407 от 06.03.2017, 245№0980411 от 13.03.2017, 245№0980412 от 21.03.2017, 245№1094405 от 28.03.2017, 245№1094406 от 03.04.2017, 245№1094408 от 09.04.2017, 245№1094415 от 18.04.2017, 245№1094419 от 02.05.2017, 245№1094420 от 08.05.2017 заведомо ложные сведения о якобы проведенных им ветеринарно-санитарных экспертизах туш животных, проставил в указанных свидетельствах формы № 2 подписи от своего имени как должностного лица, придав им статус официального документа, удостоверяющих юридически значимые факты и события, что повлекло общественно опасные последствия в виде внесения в официальные документы не соответствующей действительности информации и существенные нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении конституционных прав человека на охрану здоровья, его сохранение и укрепление, на санитарно-эпидемиологическое благополучие, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности, принципов законности, верховенства Конституции РФ и законов, равенства всех перед законом, неотвратимости ответственности и наказания, гарантируемых ст. ст. 2, 3 Международных медико-санитарных правил (2005 г.), одобренных 58 сессией Всемирной ассамблеи здравоохранения 23.05.2005, ст. ст. 4, 7, 19, 41, 45 Конституции РФ, нарушении правильной и законной деятельности органов государственной власти и государственной службы в сфере ветеринарии, в отсутствии проведения обязательных мероприятий по предупреждению болезней животных и защите населения от болезней, общих для человека и животных, гарантируемых ст. ст. 1, 2, 3, 5, 8, 9 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-I «О ветеринарии», ст.ст. 1, 2, 3, 4, 4.1, 4.2, 5, 6 Закона Курганской области от 05.10.2005 № 78 «О ветеринарии», в подрыве уважения и доверия к работникам ветеринарии, подрыве авторитета ГБУ «Лебяжьевская районная станция по борьбе с болезнями животных» и органов ветеринарии в целом, получив за оформление и передачу вышеуказанных подложных официальных документов от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в общей сумме 312000 рублей.

Подсудимый ФИО14 виновность в предъявленном обвинении признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с 1996 по настоящее время он работает в должности ветеринарного фельдшера Прилогинского медицинского пункта ГБУ Лебяжьевская райСББЖ. В основные его обязанности входит лечение, обследование животных, проведение ветеринарной санитарной экспертизы туш мяса от животных, а также выдача ветеринарных свидетельств формы №2 по результатам исследования туш животных и др. Все ветеринарные свидетельства формы № 2 номерные, за данные свидетельства он отчитывается после того как их использует. Ветеринарное исследование туш животных происходит следующим образом. По обращению граждан ветеринарный фельдшер должен произвести предубойный осмотр на предмет клинического состояния животного, то есть на тот момент осмотра животное должно быть живо, температура в норме, визуально животное здорово. Далее происходит предварительный осмотр, который включает в себя визуальный осмотр мяса забитого животного, визуальный осмотр внутренних органов животного (голова, ливер). После чего проводится полная ветеринарно-санитарная экспертиза, которая включает в себя у всех животных исследование на финоз, делается разрез мышц на голове, а у свиней трихинелоскопия определяется путем среза диафрагмы и осматривается под микроскопом. Ветеринарное исследование он проводил как по месту своего жительства, так как у него оборудовано рабочее место, а также при необходимости мог выезжать по месту забоя животного. После проведения ветеринарного исследования, в результате которого было установлено, что представленное на исследование мясо животного отвечает ветеринарно-санитарным требованиям, ветеринарный фельдшер на тушу животного ставит клеймо овальной формы, на котором указывается маркировка (27 – Область, 10 – район, 04 – структурное подразделение). Далее выписывает ветеринарное свидетельство формы №2, которое является официальным документом, в котором прописывает ФИО владельца мяса, количество предоставленных туш, их части, килограммы, вид мяса, дата выработки, маркировка клейма, номер экспертизы, присвоенный вет.фельдшером, откуда выходит мясо и куда направляется, подпись и ФИО вет.фельдшера. К форме №2 прилагается корешок вет.свидетельства. Ветеринарное свидетельство выдается на руки владельцу мяса, а корешок сдается и хранится на ветеринарной станции. Согласно утвержденного приказа правительства Курганской области, каждый вет.фельдшер за оказанную услугу взимает денежные средства согласно расценкам. Ветеринарные свидетельства формы № 2 выдавались ему бухгалтерией, так как являются бланками строгой отчетности, количество выдаваемых ветеринарных свидетельств не ограничено. Корешки вет.свидетельств совместно с денежными средствами и квитанциями должны были сдаваться им в кассу. В течение месяца он обязан был сдать квитанцию и корешок вет.свидетельства, вместе с денежными средствами в кассу учреждения. В декабре 2015 года, точного числа он не помнит, к нему по месту проживания на автомобиле «Приора» темного цвета, г/н не помнит, приехал мужчина, который представился Михаилом, других его данных он не знает. В настоящее время он знает его фамилию – ФИО16. Находясь у него по месту проживания, ФИО16 попросил выдать ему ветеринарные свидетельства без осмотра туш мяса, при этом предложил за каждую якобы осмотренную тушу крупно-рогатого скота 500 руб., тушу свинины 400 руб. и баранину по 150 руб. На просьбу ФИО85 он согласился, и в первый раз он ему выписал либо на одну, либо на две туши крупно-рогатого скота ветеринарное свидетельство формы № 2, после чего тот уехал. Примерно через 2 недели ФИО16 вновь к нему приехал и обратился с просьбой выписать ему ветеринарные свидетельства, что в итоге им и было сделано, на какую сумму, на сколько туш и каких животных, а также сколько всего ветеринарных свидетельств, он не помнит. ФИО16 предложил, что время от времени, без указания конкретных периодов и дат, он будет обращаться к нему с просьбой выдать ему ветеринарные свидетельства формы № 2, в которых будут указаны фиктивные сведения о якобы проведенной ветеринарной экспертизе туш животных. Цену за выдачу данных свидетельств он предложил по оговоренной ранее схеме: за каждую якобы осмотренную им тушу крупнорогатого скота 500 руб., тушу свинины 400 руб. и баранину по 150 руб. Он ответил, что по возможности сможет выдавать свидетельства, при этом пояснил ФИО16, что будет выписывать свидетельства с указанием только одного места реализации мяса – Центральный рынок г. Кургана. И, соответственно, в последующем все свидетельства формы № 2 он выписывал ему только с указанием данного места реализации. Что дальше делал ФИО16 с выданными ему им свидетельствами формы № 2, он не знает. С этого времени Михаил стал к нему приезжать за ветеринарными свидетельствами формы № 2 в среднем 3-4 раза в месяц, точно не помнит. Он всегда звонил заранее, за день-два, они по телефону оговаривали дату, когда он приедет к нему, сколько надо ему свидетельств формы № 2 и на какое количество туш каких животных. Рассчитывался с ним ФИО16 сразу, при передаче ему ветеринарных свидетельств. Полученные им суммы от ФИО86 были разные, от 3000 до 7000 рублей при каждой встрече, точно не помнит. Встречались они с ФИО16 либо около его дома в с. Прилогино, либо иногда на перекрестке на федеральной трассе «Иртыш», на повороте на с. Прилогино Лебяжьевского района. Каждый раз ему ФИО16 пояснял, что мясо, на которое он выписывал свидетельство, он повезет на центральный рынок г. Кургана. Последний раз он выписал ветеринарные свидетельства ФИО16 08.05.2017 на 9 туш крупно-рогатого скота и 5 свиней, всего на сумму 6500 руб. Также он помнит, что выписывал ФИО16 свидетельства в середине апреля на сумму около 5-6 тыс. руб., точно не помнит. В выписанных им фиктивных ветеринарных свидетельствах, которые он передавал ФИО16, им указывались данные жителей Прилогинского сельсовета, о том, что якобы осмотренное им мясо туш животных принадлежало им. Иногда ФИО16 к нему приезжал, и у него реально имелось мясо, которое он осматривал и за данное мясо брал 320 руб. с туши крупно-рогатого скота и 300 руб. за свинину, данные денежные средства он проводил через кассу. В этих же ветеринарных свидетельства он дописывал туши, якобы им осмотренные, за которые с ним ФИО16 рассчитывался уже по ранее оговоренной цене. Каждый раз ФИО16 приезжал один. Рассчитывался с ним ФИО16 всегда наличными, в основном купюрами достоинством 1000 или 500 руб. В корешки вет.свидетельств он всегда указывал осмотр 1-2 туш, а в свидетельствах, выдаваемых на руки, всегда вписывал то количество туш, которое необходимо было ФИО16. За указанное в корешке количество проведенных экспертиз он отсчитывался в райСББЖ и вносил деньги в кассу, предоставлял копии квитанций. Все денежные средства, полученные от Аб-дулхалыгова за все их с ним знакомство, он складывал в одно место по месту проживания, и данные денежные средства им ни на что-либо не тратились. Свои личные денежные средства к денежным средствам, полученным от ФИО87, он не клал. Какая была точная сумма денежных средств, полученных от ФИО88, он не знает, сказать не может, т.к. часть суммы он проводил через кассу райСББЖ. Сколько точно раз ФИО16 за период с декабря 2015 по май 2017 приезжал к нему, он не помнит, сколько точно он заполнил для него ветеринарных свидетельств формы № 2, в которых указал ложные сведения о ветеринарной экспертизе мяса и осмотре туш животных, он также не помнит. Денежные средства в сумме 312000 руб., не проведенные по кассе, полученные от ФИО89, он добровольно выдал в ходе проведенного осмотра места происшествия по месту жительства. Других денежных средств, полученных преступным путем у него нет, какое-либо имущество на деньги, полученные от ФИО90, он не приобретал (т. 3, л.д. 52-57).

После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их полноту и достоверность.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что является начальником ГБУ «Лебяжьевская районная СББЖ» с 2004 года. Подсудимый ФИО14 работает в должности ветеринарного фельдшера. В служебные обязанности ФИО14 входит лечение животных, ветеринарная обработка животных, и в качестве дополнительной обязанности ему было вменено проведение ветеринарно-санитарной экспертизы. Ветеринарно-санитарная экспертиза проводится следующим образом: перед забоем животного, фельдшер его осматривает, проводит предубойный осмотр, затем, после забоя врач снова проводит предварительный осмотр, в данном случае уже осматривается мясо и внутренние органы забитого животного. После этого проводится полная ветеринарно-санитарная экспертиза, которая включает в себя исследование животных на финноз, посредством разреза мышц головы, а у свиней, путем среза диафрагмы и осмотром под микроскопом. ФИО14 был обеспечен микроскопом для проведения экспертизы. По результатам исследования, фельдшер выдает ветеринарно-сопроводительный документ. Это бланк строгой отчетности, утвержден приказом Министерства сельского хозяйства РФ. Документ формы № 4 выдается в том случае, когда продукция животного происхождения не выходит за пределы района. Документ формы № 2 выдается фельдшером только в том случае, если продукция будет реализовываться за пределами обслуживаемого района. В ветеринарно-сопроводительном документе указывается наименование региона, района, организации, выдавшей свидетельство, дата, фамилия, имя, отчество владельца животного, вид продукции, маркировка, кем выработана данная продукция, для чего предназначена, вид доставляемого транспорта, лабораторные отметки и подпись фельдшера. В свидетельстве указывается, что мясо соответствует требованиям и выдается оно для дальнейшей реализации продукции. Одно свидетельство может быть выписано на несколько туш и разный вид мяса. ФИО14 характеризует как добропорядочного, аккуратного человека. За время своей служебной деятельности ФИО14 зарекомендовал себя только с положительной стороны, с оформлением документов он всегда аккуратен, всегда соблюдает сроки предоставления отчетности.

Свидетель Свидетель №1 оглы в судебном заседании показал, что рассматриваемых событий не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО91 Г.А. оглы, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что занимается перепродажей мяса, на своем транспорте ВАЗ, г/н № ездит по территории <адрес>, скупает у местного населения мясо, после чего привозит его в <адрес> и продает его на Центральном рынке <адрес>. По роду своей деятельности он познакомился с ветеринаром из <адрес> ФИО14 в начале 2015 года в р.п. Лебяжье, когда он приобретал у местного населения мясо и клеймил его ФИО14 В связи с уже-сточением правил приема мяса на центральный рынок г. Кургана, каждый поставщик мяса должен был предоставить в лабораторию ветеринарно-санитарной экспертизы ГБУ «Курганский центр ветеринарии» на Центральном рынке г. Кургана справку формы №2 о месте происхождения и качестве мяса (ветеринарное свидетельство), выдаваемое ветеринарным фельдшером после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы. Он решил договориться с ветеринаром из Лебяжьевского района ФИО14 о том, что он иногда за денежное вознаграждение будет выдавать данные справки без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы. Осенью 2015 года, точного числа и месяца он не помнит, он приехал по месту проживания ФИО14 по адресу: <адрес> на личном автомобиле. В связи с тем, что его имя сложно для восприятия и запоминания, он представлялся как Михаил, поэтому ФИО14 также знал его как Михаил. Находясь по месту проживания ФИО14, он попросил последнего выдать ему ветеринарные свидетельства без осмотра туш мяса, при этом предложил ФИО14 за каждую якобы осмотренную им тушу крупнорогатого скота 500 руб., тушу свинины 400 руб. и баранину по 150 руб. На его предложение ФИО14 согласился, и в первый раз он выписал ему либо на одну, либо на две туши крупно-рогатого скота ветеринарное свидетельство формы №, после чего он уехал. Примерно через 2 недели он вновь приехал и обратился к ФИО14 с просьбой выписать ему ветеринарные свидетельства, что в итоге последним и было сделано, на какую сумму, на сколько туш и каких животных, а также сколько всего ветеринарных свидетельств, он не помнит. Он предложил ФИО14, что время от времени, без указания конкретных периодов и дат, он будет обращаться к нему с просьбой выдавать ему ветеринарные свидетельства формы № 2, в которых будут указаны фиктивные сведения о якобы проведенной ветеринарной экспертизе туш животных. Цену за выдачу данных свидетельств он предложил по оговоренной ранее схеме: за каждую якобы осмотренную ФИО14 тушу крупнорогатого скота 500 руб., тушу свинины 400 руб. и баранину по 150 руб. ФИО14 ответил, что по возможности сможет выдавать ветеринарные свидетельства формы №2, при этом договорились, что ФИО14 будет выписывать свидетельства с указанием только одного места реализации мяса – Центральный рынок г. Кургана. Далее выданные ему ФИО14 ветеринарные свидетельства формы № 2 он сдавал в АО «Курганский Центральный Рынок» по адресу: <...> те моменты когда реализовывал мясо, каких либо вопросов у сотрудников ГБУ«Курганский центр ветеринарии», которые находятся на Центральном рынке и проверяют соответствие предоставленных ветеринарных свидетельств формы №2 с реализуемым им мясом, не возникало. Начиная с указанного периода, осени 2015 года он стал приезжать по месту жительства ФИО14 за ветеринарными свидетельствами формы № 2 в среднем 3-4 раза в месяц. Он всегда звонил ФИО14 заранее, за день-два, они с последним по телефону оговаривали дату, когда он приедет к нему, сколько надо свидетельств формы № 2 и на какое количество туш каких животных. Рассчитывался он с ФИО14 сразу, при передаче ему ветеринарных свидетельств. Суммы, передаваемые им ФИО14, были разные, от 3000 до 7000 рублей при каждой встрече. Встречались они с ФИО14 либо около его дома в с. Прилогино по указанному выше адресу, либо иногда на перекрестке на федеральной трассе «Иртыш», на повороте на с. Прилогино Лебяжьевского района. Каждый раз он ФИО14 пояснял, что мясо, на которое последний выписывал свидетельство, он повезет на центральный рынок г. Кургана. Последний раз ФИО14 выписал ему ветеринарные свидетельства 08.05.2017 на 9 туш крупно-рогатого скота и 5 свиней, всего на сумму 6500 руб. В выписанных ФИО14 фиктивных ветеринарных свидетельствах ФИО14 указывались данные жителей с.Прилогино, Арла-гуль, Красная горка, и другие. Каждый раз он приезжал к ФИО14 один. Рассчитывался он с ФИО14 всегда наличными, в основном купюрами достоинством 1000 или 500 руб. Сколько точно раз он за период с осени 2015 по май 2017 приезжал к ФИО14, он не помнит, сколько точно он получил от ФИО14 ветеринарных свидетельств формы № 2, в которых он указывал ложные сведения о ветеринарной экспертизе мяса и осмотре туш животных, он также не помнит (т. 3, л.д. 231-236).

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердил их полноту и достоверность.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО83., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает в с. Прилогино с 1964 года. Личное подсобное хозяйство составляет 2 свиньи и теленок. Скупщика мяса по имени Михаил он не знает. Подсобное хозяйство держит исключительно для себя. Сведения, изложенные в представленных ему свидетельствах от 25.11.2016 года о том, что он якобы сдал мясо говядины 7 туш и свинины 1 тушу, не подтвердил. Свидетельство от 05.04.2016 мясо говядины в размере 8 туш он также не сдавал. Согласно свидетельству от 18.07.2016 мясо свинины в количестве 5 туш он тоже не сдавал. Свидетельство 30.01.2017 мясо свинины в количестве 5 туш он не сдавал. Согласно свидетельству 03.04.2017 мясо говядины в размере 8 туш тоже не сдавал. Свидетельство от 14.11.2016 о сдаче свинины в размере 5 туш является ложным. Все свидетельства, выписанные на его имя, он увидел впервые. ФИО14 он знает лично, за помощью к нему не обращался (т. 1, л.д. 127-129).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО24, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает в с.Прилогино около 40 лет. В настоящее время она находится на пенсии. Совместно со своим мужем ФИО1 держит подсобное хозяйство, а именно 2 головы крупно-рогатого скота и одну свинью. Подсобное хозяйство она держит для себя и никому ничего не продавала. Скупщика мяса по имени Михаил она не знает. Сведения в представленном ей свидетельстве от 09.12.2015 о том, что она продала 7 туш говядины, являются ложными. В свидетельстве от 31.03.2016, согласно которому ее муж продал мясо говядины в размере 9 туш также указана не правда. Свидетельство от 28.11.2016 о том, что она продала 2 туши свинины, тоже не правда. Свидетельство от 14.02.2017 года также содержит ложные сведения. ФИО14 она знает давно, и обращалась к нему за справкой, когда продавала мясо на центральном рынке р.п. Лебяжье. Поясняет, что ее муж не сдавал мясо свинины в количестве 10 туш согласно ветеринарного свидетельства от 12.06.2016 года (т. 1, л.д. 130-132).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает в с. Прилогино совместно со своей женой, в личном подсобном хозяйстве он держит одного поросенка. Ранее мясо никому не сдавал. Хозяйство держит только для себя. Свидетельство от 18.10.2016 года о том, что он сдал мясо свинины в размере 5 туш – это не правда. Ветеринарного врача ФИО14 он знает, он является ему двоюродным братом. За оформлением ветеринарных свидетельств к нему он не обращался. Скупщика мяса по имени Михаил он не знает и никогда его не видел (т. 1, л.д. 133-135).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО26, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает в с.Прилогино со своими детьми. В личном подсобном хозяйстве держит двух быков. Данное хозяйство держит исключительно для себя и детей. Ранее (точный период времени он не помнит) он осуществлял сдачу мяса говядины в г. Курган, в магазин «Дядя Юра», но в небольшом количестве. Скупщика мяса по имени Михаил он не знает и никогда его не видел. Согласно предъявленных ему ветеринарных свидетельств, выписанных на его имя, от 01.08.2016 года, он якобы осуществил сдачу мяса свинины в количестве пяти туш и мяса баранины тоже в количестве пяти туш; согласно ветеринарного свидетельства от 09.04.2017 года он вновь якобы осуществил сдачу мяса говядины в количестве девяти туш. Данные сведения являются не достоверными, так как у него в подсобном хозяйстве никогда не было столько животных. Данные ветеринарные свидетельства он видит впервые. Последний раз он сдавал мясо говядины в количестве одной туши в апреле 2017 года в магазин «Дядя Юра» в г. Кургане. Ветеринарного врача ФИО14 он знает лично, в родственных связях не состоит. За оформлением документации на мясо он обращался к ФИО14 только в апреле 2017 года, на одну тушу говядины (т. 1, л.д. 136-138).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО27, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает в с.Прилогино со своим мужем. В личном подсобном хозяйстве она и муж содержат одну корову, два теленка и два поросенка. Данное хозяйство содержат исключительно для себя. Скупщик мяса по имени Михаил не известен. Скупщикам мяса они никогда ничего не сдавали. Согласно предъявленных ветеринарных свидетельств от 02.02.2016 года ее муж якобы сдал мясо говядины в количестве шесть туш и мясо свинины в количестве две туши; согласно ветеринарного свидетельства от 06.02.2017 года ее муж якобы снова осуществил сдачу мяса говядины в количестве девяти туш; согласно свидетельства от 13.04.2016 года ее муж опять сдал мясо говядины в количестве восьми туш и согласно ветеринарного свидетельства от 28.03.2017 года муж снова якобы сдал мясо говядины в количестве девяти туш. Данные сведения в ветеринарных свидетельствах недостоверные, так как они никогда не держали животных в таких больших количествах. Все время они держали только одну корову. Данную корову они сдали ФИО20 из Лебяжьевского района. Предъявленные ей свидетельства она увидела впервые. Ветеринарного врача ФИО14 она и ее муж знают лично, в родственных связях не состоят. К ФИО14 ни она, ни ее муж за документами на мясо никогда не обращались (т. 1, л.д. 139-141).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО28, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает в с.Прилогино со своей супругой. В личном подсобном хозяйстве держит два теленка и пятнадцать поросят. Данное подсобное хозяйство он содержит для себя и своих родственников. Скупщика мяса по имени Михаил он не знает и никогда его не видел. Согласно предъявленных ему ветеринарных свидетельств от 26.01.2016 года он якобы сдал мясо говядины в количестве шесть туш; согласно ветеринарного свидетельства от 26.04.2016 года он якобы сдал мясо говядины в количестве десяти туш; согласно ветеринарного свидетельства от 04.10.2016 года он якобы вновь осуществил сдачу мяса говядины в количестве девяти туш и согласно свидетельства от 28.03.2017 года он сдал мясо говядины в количестве девяти туш. Данные сведения, указанные во всех предъявленных ему ветеринарных свидетельствах, являются недостоверными, так как у него в подсобном хозяйстве никогда не было столько животных. Данные ветеринарные свидетельства он видит впервые. В конце 2016 года он сдал на рынок в г. Курган одного поросенка. В начале 2017 года он сдал одного поросенка в магазин «Дядя Юра» в г. Кургане. За справками он обращался в сельскую администрацию о наличии у него в собственности данных животных, а затем обращался к ФИО14 Ветеринарного врача ФИО14 он знает лично, в родственных связях не состоит. За оформлением документации на мясо говядины он к ФИО14 не обращался (т. 1, л.д. 142-144).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО29, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что в с.Прилогино она проживает со своим мужем. Совместно со своим мужем в личном подсобном хозяйстве содержат три козы. Приблизительно в 2014 – 2015 году они держали одну корову для себя. Эту корову им пришлось продать в связи с переездом на другое место жительства. Корову продали живым весом. В настоящее время подсобное хозяйство они содержат исключительно для себя. Скупщик мяса по имени Михаил не известен. Согласно предъявленного ей ветеринарного свидетельства от 24.05.2016 года якобы ее муж сдал мясо говядины в количестве девять туш. Эти сведения в ветеринарном свидетельстве недостоверные, так как они никогда не держали такое количество животных. Предъявленное ей свидетельство она видит впервые. В таком объеме они мясо никогда не сдавали. Ветеринарного врача ФИО14 она и ее муж знают лично, в родственных связях не состоят (т. 1, л.д. 145-147).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО30, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает в с.Прилогино со своей супругой. В личном подсобном хозяйстве держит три теленка и две свиньи. Ранее он осуществлял сдачу мяса скупщикам из р.п. Лебяжье. Скупщика мяса по имени Михаил он не знает и никогда его не видел. Согласно предъявленных ему ветеринарных свидетельств от 01.09.2015 года он якобы сдал мясо говядины в количестве шесть туш и мясо свинины в количестве три туши; согласно ветеринарного свидетельства от 20.10.2015 года он якобы сдал мясо говядины в количестве три туши и мясо свинины в количестве 2 туши; согласно ветеринарного свидетельства от 21.03.2017 года он снова якобы сдал мясо свинины в количестве семь туш и мясо говядины тоже в количестве семи туш. Данные сведения являются недостоверными, так как у него в подсобном хозяйстве никогда не было столько животных. Данные ветеринарные свидетельства он видит впервые. Ветеринарного врача ФИО14 он знает лично, он является ему дальним родственником (т. 1, л.д. 148-150).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО31, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает в с.Прилогино со своим мужем ФИО2. Совместно со своим мужем в личном подсобном хозяйстве в настоящее время содержат одну корову и два поросенка. Подсобное хозяйство они содержат исключительно для себя и детей. Скупщик мяса по имени Михаил им не известен. Согласно предъявленного ей ветеринарного свидетельства от 24.05.2016 года, выписанного на имя ее мужа, якобы он сдал мясо говядины в количестве девять туш. Данные сведения в ветеринарном свидетельстве недостоверные, так как они никогда не держали такое количество животных. Предъявленное ей свидетельство она видит впервые. В таком объеме они мясо никогда не сдавали. Ветеринарного врача ФИО14 она и ее муж знают лично, в родственных связях не состоят (т. 1, л.д. 151-153).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО32, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает в с.Прилогино с 2005 года со своей супругой. В личном подсобном хозяйстве совместно со своей супругой держит три головы крупно-рогатого скота, два теленка и одного поросенка. Ежегодно он осуществляет сдачу одной головы крупно-рогатого скота (быка), но только живым весом. Сдачу осуществляет жителям Лебяжьевского района. Скупщика мяса по имени Михаил он не знает и никогда его не видел. Согласно предъявленного ветеринарного свидетельства от 15.08.2016 года он якобы сдал мясо говядины в количестве 10 туш. Данные сведения являются недостоверными, так как у него в подсобном хозяйстве никогда не было столько животных. Данное ветеринарное свидетельство он видит впервые. Ветеринарного врача ФИО14 он знает лично, в родственных связях не состоит. Ранее он обращался к нему за оформлением документов на мясо, но не в указанном случае (т. 1, л.д. 154-156).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО33, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает со своей супругой. В личном подсобном хозяйстве совместно со своей супругой содержит одного поросенка. Данное хозяйство он содержит только для себя. С 2015 года по настоящее время, мясо какого-либо вида он никому не сдавал. Скупщик мяса по имени Михаил ему неизвестен. Согласно предъявленного ему ветеринарного свидетельства, выписанного на его имя от 21.02.2017 года, он якобы сдал мясо свинины в количестве 5 туш. Данные сведения являются недостоверными, так как у него в подсобном хозяйстве никогда не было столько животных. Данное ветеринарное свидетельство он видит впервые. Ветеринарного врача ФИО14 он знает лично. К ФИО14 за оформлением документов на мясо он не обращался (т. 1, л.д. 157-159).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО34, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает со своим мужем ФИО84 Николаевичем. Совместно со своим мужем в личном подсобном хозяйстве содержит одну корову. Данную корову держит исключительно для себя. Скупщик мяса по имени Михаил им не известен. Согласно предъявленных ветеринарных свидетельств от 30.05.2016 года якобы они сдали мясо говядины в количестве девять туш и согласно свидетельства от 06.03.2017 года ее муж якобы снова осуществил сдачу мяса говядины в количестве семи туш. Данные сведения в ветеринарных свидетельствах недостоверные, так как они никогда не держали такое количество животных. Предъявленные ей свидетельства она видит впервые. В таком объеме они мясо никогда не сдавали. Ветеринарного врача ФИО14 она и ее муж знают лично, в родственных связях не состоят. Ранее она обращалась к нему за оформлением документов, но не на мясо, а на молоко, которое сдавали на рынке в р.п. Лебяжье (т. 1, л.д. 160-162).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО35, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что разведением крупнорогатого скота ни он, ни его отец ФИО36 не занимались. ФИО14 ему знаком лично. Он является ветеринарным врачом в <адрес>. За выпиской ветеринарных свидетельств к ФИО14 ни он, ни его отец никогда не обращались, говядину и свинину в таком количестве никогда не сдавали. Предъявленные ему ветеринарные свидетельства, выписанные ФИО14 на его имя и на имя его отца, он видит впервые. Каких-либо денежных средств ФИО14 они не передавали. Скупщика мяса по имени Михаил не знают (т. 1, л.д. 163-165).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО37, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что она панее проживала со своим мужем ФИО3, который умер 20.04.2017 года. В личном подсобном хозяйстве держали животных, а именно одну корову. Данную корову держали исключительно для себя. Кому-либо муж мясо не продавал. Скупщик мяса по имени Михаил не известен. Согласно предъявленного ей ветеринарного свидетельства якобы ее муж сдал мясо говядины в количестве девять туш. Данные сведения в ветеринарном свидетельстве недостоверные, так как они никогда не держали такое количество животных. Предъявленное ей свидетельство она видит впервые. В таком объеме они мясо никогда не сдавали. Ветеринарного врача ФИО14 она знает лично, в родственных связях не состоит, был другом ее мужа. За оформлением документов на мясо к ФИО14 не обращалась (т. 1, л.д. 166-168).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО38, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает со своей супругой. В личном подсобном хозяйстве держит одну корову и в текущем году купил двух поросят. Данное хозяйство держит исключительно для себя. Скупщика мяса по имени Михаил он не знает. Согласно предъявленного ветеринарного свидетельства от 17.05.2016 года он якобы сдал мясо говядины в количестве восемь туш. Данные сведения являются недостоверными, так как у него в подсобном хозяйстве никогда не было столько животных. Данное ветеринарное свидетельство он видит впервые. Ветеринарного врача ФИО14 он знает лично, в родственных связях не состоит. За оформлением документации на мясо он обращался к ФИО14 более пяти лет назад (т. 1, л.д. 169-171).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО39, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает со своей женой. В личном подсобном хозяйстве он содержит шесть овец, две свиньи и одну корову. Скупщика мяса по имени Михаил он не знает. В период с 2015 года по настоящее время он реализовывал мясо в небольших количествах, по одной голове. Согласно предъявленного ветеринарного свидетельства от 13.09.2016 года он якобы сдал мясо говядины в количестве десяти туш. Это не правда, так как он столько животных никогда не содержал. Данное ветеринарное свидетельство он видит впервые. Ветеринарного врача ФИО14 он знает лично, в родственных связях не состоит. В 2000 году он обращался к нему за оформлением документов на мясо. В прошлом году он продал одну голову крупно-рогатого скота. Справку на мясо он брал в Администрации Прилогинского сельского совета и у ФИО14 (т. 1, л.д. 172-174).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО40, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает со своей женой с 1990 года. В личном подсобном хозяйстве он содержит уток, гусей и кур. Скупщика мяса по имени Михаил он не знает и никогда не видел. Кому-либо мясо он не сдавал. Согласно предъявленного ему ветеринарного свидетельства, выписанного 08.08.2016 года на его имя, он якобы сдал мясо свинины в количестве пяти туш. Эти сведения являются ложными, так как он уже давно не держит свиней. ФИО14 он знает лично, он живет с ним по соседству. К ФИО14 он никогда не обращался за оформлением документов. Предъявленное ветеринарное свидетельство но видит впервые (т. 1, л.д. 175-177).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО41, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает со своим мужем. В личном подсобном хозяйстве она и муж содержат одного теленка и около 10 поросят. Скупщик мяса по имени Михаил не известен. Согласно предъявленного ветеринарного свидетельства от 19.12.2016 года она якобы сдала мясо говядины в количестве пять туш и мясо баранины в количестве десять туш. Данные сведения в ветеринарном свидетельстве недостоверные. Так же и ее муж согласно ветеринарного свидетельства от 22.09.2015 года сдал мясо говядины в количестве девять туш и свинины пять туш. Это тоже не правда. В таком количестве они никогда животных не содержали. Согласно еще одного свидетельства от 08.08.2016 года ее муж якобы сдал мясо говядины в количестве восемь туш, и мясо баранины в количестве пять туш. Эти сведения также недостоверные. Предъявленные ей свидетельства она видит впервые. В таком объеме они мясо никогда не сдавали. Ветеринарного врача ФИО14 она знает лично, в родственных связях не состоит. Ранее она обращалась к нему за оформлением документов на мясо, но не в указанном случае (т. 1, л.д. 178-180).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО42, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает в с.Прилогино с 2012 года и держит 45 голов крупно-рогатого скота. С 2015 года он сдавал по 10 голов ежегодно. За период с 2015 года по май 2017 года он продал приблизительно 20 голов в магазин «Дядя Юра», расположенный в <...>. Скупщика мяса Михаила он не знает. Согласно представленных ветеринарных свидетельств от 18.11.2015 года свинину в количестве 3 туш и говядину в количестве 6 туш он не сдавал. Согласно свидетельству от 08.09.2015 мясо говядины в количестве 10 туш не сдавал. Согласно свидетельству от 28.06.2016 г. мясо говядины в количестве 10 туш он не сдавал. Сдавал говядину в количестве 3 туш, но не помнит даты. Согласно свидетельства от 10.09.2016 мясо свинины в количестве 6 туш и говядины в размере 8 туш он также не сдавал. Свидетельство от 18.10.2016 года мясо говядины в размере 10 туш он не сдавал. Свидетельство от 25.10.2016 год мясо говядины в размере 11 туш он так же не сдавал. Свидетельство от 20.01.2016 мясо говядины в размере 5 туш он так же не сдавал. Согласно свидетельству от 10.01.2017 и 14.02.2017 мясо не сдавал. ФИО14 знает и неоднократно обращался к нему за выпиской свидетельств. Из представленных свидетельств он не узнал ни одного, которое ранее выписывал (т. 1, л.д. 181-183).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО43, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в период с 2015 года по настоящее время в подсобном хозяйстве он содержит 2 коровы и около 12 овец для личных нужд. Один раз в год продает одну тушу говядины на рынке в р.п. Лебяжье. Скупщика мяса по имени Михаил не знает. К ветеринару ФИО14 за получением ветеринарного свидетельства не обращался. Мясо в больших количествах никогда не сдавал. Ветеринарные свидетельства на свое имя он видит впервые (т. 1, л.д. 188-190).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО44, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он занимается разведением баранов для собственных нужд. ФИО14 ему знаком, он работает ветеринаром в с. Прилогино. Что касается ветеринарного свидетельства 245№0980411 от 13.03.2017 года, выданного ФИО14 поясняет, что за выпиской указанного ветеринарного свидетельства он никогда к ФИО14 не обращался и мясо не сдавал. Указанное свидетельство видит первый раз. Какие-либо денежные средства ФИО14 он не передавал. Скупщика мяса по имени Михаил не знает и никогда не видел (т. 1, л.д. 191-193).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО45, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает с мужем ФИО4. Они держат подсобное хозяйство, разводят крупно-рогатый скот, свиней никогда не держали. ФИО14 она знает лично. Скупщика мяса по имени Михаил она не знает. В период с 2015 года по настоящее время мясо никогда не сдавала, не продавала. За ветеринарным свидетельством не обращалась ни она, ни ее муж. Ветеринарное свидетельство 245№0763845 от 12.01.2016 видит впервые (т. 1, л.д. 194-196).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО46, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает совместно со своим мужем ФИО5. В период с 2016 года по настоящее время мясо (говядину и свинину) никогда не сдавали. Ветеринарные свидетельства не получали. ФИО14 она знает лично. Скупщика мяса по имени Михаил она не знает и никогда его не видела. Предъявленные ей ветеринарные свидетельства 245№0916028 от 22.08.2016, 245№0922367 от 05.01.2017, 245№0922296 от 07.11.2016 видит в первый раз (т. 1, л.д. 197-199).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО47, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает совместно с мужем ФИО6. Она совместно со своим мужем держит подсобное хозяйство – коров, телят. Свиней для продажи они никогда не выращивали. ФИО14 знает лично. В случае если она сдавала крупно-рогатый скот, то она обращалась к нему для получения ветеринарного свидетельства в следующем порядке: он озвучивает цену, они оплачивают свидетельство 320 рублей, после чего получают ветеринарное свидетельство. В июне 2016 года она совместно со своей соседкой ФИО7 обратились к ФИО48 для получения ветеринарного свидетельства. Он приехал к ним в деревню, осмотрел туши и проклеймил их. Они с ФИО7 получили ветеринарное свидетельство, каждое по 320 рублей. В дальнейшем он выписал одно ветеринарное свидетельство на ее имя. После чего две туши мяса говядины они сдали в магазин «Дядя Юра» в г. Кургане, передав туда свидетельство. В 2015 году она сдавала еще две туши мяса крупно-рогатого скота в этот же магазин, свидетельства также были выписаны на нее. После чего в период с 2015 года по настоящее время мясо не сдавала и за свидетельствами не обращалась. Кому-либо мясо без свидетельств ни она, ни ее муж не сдают. ФИО15 Абдулхановичу оглы они мясо так же не сдавали и его не знают. Ветеринарные свидетельства 245№0763780 от 02.17.2015, 245№0829857 от 24.02.2016, 245№0922367 от 05.01.2017, 245№0922296 от 07.11.2016, 245№1094420 от 08.05.2017 они никогда не видели и мясо в это время не сдавали (т. 1, л.д. 200-202).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО49, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает одна. Ведет домашнее подсобное хозяйство для собственных нужд. Продажей говядины и свинины никогда не занималась. ФИО14 ей знаком. Ветеринарные свидетельства 245№0916028 от 22.08.2016, 245№0873480 от 06.06.2016, 245№0873480 от 24.11.2015, 245№1094419 от 02.05.2017, она видит впервые. Скупщика мяса по имени Михаил она не знает, и никогда его не видела. За оформлением ветеринарных свидетельств к ветеринару не обращалась (т. 1, л.д. 203-205).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает совместно с супругом ФИО50 и сыном ФИО51 ФИО14 ей знаком. Совместно с мужем они занимаются подсобным хозяйством. Разведением крупно-рогатого скота они не занимаются. В период с 2015 года по 2017 год она сдавала одну говяжью тушу, совместно с ФИО47, все документы были оформлены на нее. Так, в сентябре 2016 года она совместно с ФИО47 приезжали в с. Прилогино за ветеринаром ФИО14 с целью забрать его и увезти в с. Юдино, чтобы он заклеймил говяжьи туши и выписал ветеринарное свидетельство. После осмотра Ульянов выдал свидетельство на имя ФИО47 и получил денежные средства в размере 320 рублей за одну голову. Что касается ветеринарного свидетельства 245№0915982 то 25 июня 2016 года на 9 говяжьих туш и 5 свиных туш, поясняет, что указанное ветеринарное свидетельство она не получала, мясо не сдавала, к ФИО14 не обращалась. Данного количества животных в своем хозяйстве они никогда не имели. Скупщик мяса по имени Михаил ей не знаком, и она его никогда не видела (т. 1, л.д. 206-208).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО52, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в личном подсобном хозяйстве держит 16 голов крупно-рогатого скота и 20 голов свиней. Овец не держит. Скупщика мяса по имени Михаил он не знает и никогда его не видел. В 2015 году он мясо свинины и говядины через скупщиков мяса не реализовывал. Продавал частным лицам. Ветеринарного врача ФИО14 он знает лично, родственниками они не являются. Брали или нет ветеринарное свидетельство у ФИО14, он не помнит, но если все же брали, то только максимум на одну голову крупно-рогатого скота. Предъявленные ему ветеринарные свидетельства на его имя он видит впервые. Сведения, указанные в них, являются недостоверными. 09.11.2015 года он точно скот не сдавал, так как в этот день у него был день рождения (т. 1, л.д. 209-211).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО53, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в личном подсобном хозяйстве он держит крупно-рогатый скот. Свиней не содержит порядка пяти лет. Ранее он осуществлял сдачу мяса скупщикам из с. Центральное, Лебяжьевского района. Скупщика мяса по имени Михаил он не знает. В мае 2016 года осуществил продажу одного быка в с. Центральное. Данного быка забирали у него живым весом. Ветеринарное свидетельство на мясо он не брал. Предъявленные ему ветеринарные свидетельства он видит впервые. Сведения, указанные в них, являются недостоверными, так как у него в подсобном хозяйстве никогда не было столько животных. Ветеринарного врача ФИО14 он знает лично, родственниками они не являются (т. 1, л.д. 217-219).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО54, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в личном подсобном хозяйстве держит одну корову и 15 поросят. Скупщика мяса по имени Михаил он не знает и никогда его не видел. В 2015 году он действительно осуществлял сдачу мяса. Куда и кому именно он сдавал мясо, не помнит. Ветеринарного свидетельства на мясо он не брал. Ветеринарного врача из с. Прилогино ФИО14 он не помнит. Согласно предъявленных ему ветеринарных свидетельств на его имя, он точно не сдавал мясо в количестве 20 штук свиней и 4 туш крупно-рогатого скота. Предъявленные ему ветеринарные свидетельства он видит впервые. Сведения, указанные в них, являются недостоверными, так как у него в подсобном хозяйстве никогда не было столько животных (т. 1, л.д. 220-222).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО55, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в личном подсобном хозяйстве он держит одну корову, одну телку, одного теленка, три лошади и одну свинью. Овец не содержит. Скупщика мяса по имени Михаил он не знает и никогда его не видел. Ветеринарного врача ФИО14 он знает лично, родственниками они не являются. В 2016 году он осуществлял сдачу только трех голов крупно-рогатого скота, а именно 24.05.2016 года, 09.06.2016 года и 13.06.2016 года. Данные туши он увозил лично в магазин «Дядя Юра» в г. Курган. Ветеринарные свидетельства он во всех трех случаях брал у ветеринарного врача из с. Прилогино ФИО14 Предъявленные ему свидетельства на его имя он видит впервые. Сведения, указанные в них, являются ложными. 05.07.2016 года он скот не сдавал, соответственно и ветеринарные свидетельства не получал. 05.09.2016 года он так же никакого мяса не сдавал и свидетельства не выписывал (т. 1, л.д. 223-225).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО56, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в личном подсобном хозяйстве он держит крупно-рогатый скот, лошадь и три овцы. Скупщика мяса по имени Михаил он не знает и никогда его не видел. Ветеринарного врача ФИО14 он знает лично, родственниками они не являются. В декабре 2016 года он продавал двух быков посредством объявления в районной газете. Предъявленные ему свидетельства на его имя он видит впервые. Сведения, указанные в них, являются ложными. Ветеринарные свидетельства он никогда не брал. 09.10.2016 года и 22.11.2016 года он никакой скот никому не сдавал (т. 1, л.д. 226-228).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО57, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в личном подсобном хозяйстве он держит семь коров, девять голов молодняка и семь поросят. Овец никогда не содержал. Скупщика мяса по имени Михаил он не знает и никогда его не видел. Ветеринарного врача ФИО14 он знает лично, родственниками они не являются. Мясо он реализует самостоятельно. Каким-либо скупщикам мясо не продает. Предъявленные ему ветеринарные свидетельства на его имя он видит впервые. Сведения, указанные в них, являются ложными. 22.11.2016 года он никакого мяса никому не сдавал, 30.06.2016 года он аналогично никому и никакой скот не продавал. Также 20.06.2016 года, 09.02.2016 года, 25.12.2015 года, 14.11.2015 года, 31.08.2016 года и 26.12.2016 года он никакой скот никому не продавал. Ветеринарные свидетельства на вышеуказанные даты он не выписывал и не получал (т. 1, л.д. 229-231).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО58, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что представленные свидетельства 246№0922252 от 02.10.2016, 245№0727726 от 06.10.2015, 246№0922343 от 12.12.2016, 245№0883376 от 16.03.16, 245№0873217 от 29.04.2016245№0873266 от 31.05.2016 245№0763868от 02.02.16, 245№0763810 от 22.12.2015, 245№0922290 от 01.11.2016 она видит в первый раз. Данные вете-ринарные свидетельства они с мужем не получали и за получением свидетельств не обращались. Сведения, указанные в ветеринарных свидетельствах, о количестве мяса, являются недостоверными. В период с 2015 года по 2017 год они никаких документов от ФИО14 не получали и к нему не обращались (т. 1, л.д. 232-234).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с 2015 года в личном подсобном хозяйстве он содержит от 2 до 4 голов коров. Каждый год он забивает на продажу одного быка. К ветеринару ФИО14 с целью получения ветеринарного свидетельства не обращался (т. 1, л.д. 235-237).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО59, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает совместно с мужем ФИО8. Совместно с мужем выращивают на продажу коров, свиней, баранов. Ежегодно они сдают мясо свинину, говядину. Баранину они не продают, выращивают для себя. В период с 2015 по 2017 год они неоднократно получали ветеринарные свидетельства у ветеринара ФИО60 из с. Прилогино. Данное мясо они сдавали в магазин «Дядя Юра» в г. Кургане. Точное количество сдаваемого мяса она не помнит. Представленные ей ветеринарные свидетельства 245№0922437 от 16.01.2017, 245№0763744 от 17.11.2015, 245№0727719 от 15.09.2015, 245№0829858 от 25.02.2016, 245№0763816 от 13.01.2016 она видит впервые, ни она, ни ее муж их не получали. Мяса в больших количествах они никогда не сдавали. Скупщика мяса по имени Михаил не знают (т. 1, л.д. 238-240).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО61, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает со своим мужем ФИО22. Совместно с мужем ведеи подсобное хозяйство, разводят овец, коров и телят. В период с 2015 года по настоящее время они продавали мясо своим знакомым, ветеринарные свидетельства не получали. ФИО14 знают давно. ФИО92 Габила (который представляется как Михаил) они не знают, мясо ему не продавали. Предъявленные ей ветеринарные свидетельства 245№0922437 от 16.01.2017, 245№0769783 от 08.12.2015, 245№0889379 от 22.03.2016, 245№0922257 от 11.10.2016, 245№0873262 от 25.05.2016, 245№0916032 от 30.08.2016, 245№0915965 от 04.07.2016 видит впервые, они с мужем их не получали (т. 1, л.д. 241-243).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО62, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО9 ей не знакома, по данному адресу такая никогда не проживала. В личном подсобном хозяйстве содержит с 2015 года одну корову и одного быка для личных нужд. В сентябре 2016 года она обращалась к ветеринару ФИО14 с целью получения ветеринарного свидетельства на одну тушу говядины, за свидетельство заплатила около 400 рублей. Тушу она продала мужчине из г. Курган. Скупщик мяса по имени Михаил ей не знаком (т. 1, л.д. 244-246).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО63, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что в ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерской отчетности, начисление заработной платы. Ветеринарные фельдшеры сдают в кассу корешки квитанций ветеринарных услуг на определенную сумму, внесенные сведения сверяются с заполненой квитанцией, также сверяется сумма за оказанную услугу, если все верно, выписывается фельдшеру приходно-кассовый ордер для подтверждения, что денежные средства сданы в кассу в полном объеме, фельдшеру выдается квитанция от приходно-кассовой квитанции, которые хранятся у фельдшеров. Данная процедура происходит тогда, когда граждане обращаются на прямую к ветеринарному фельдшеру, и уже фельдшер один раз в неделю указанным выше способом отсчитывается. Когда граждане обращаются непосредственно в ГБУ «Лебяжьевская райСББЖ», денежные средства ветеринарный фельдшер за оказанную услугу лично не взымает, а они вносятся в кассу учреждения (т. 1, л.д. 247-249).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО64, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает с супругом ФИО65 В настоящее время ведет подсобное хозяйство для собственных нужд. Ветеринарному врачу ФИО14 в 2016 году она и ее муж ФИО65 какого-либо мяса не сдавали, а также ветеринарные свидетельства 245№0922257 от 18.10.2016, 245№0016032 от 30.08.2016, 245№0915965 от 04.06.2016, 245№0922343 от 12.12.2016, 245№0915965 от 04.06.2016, 245№0922252 от 02.10.2016, 245№0883379 от 22.03.2016 она видит впервые. Мясо в таком большом количестве никогда не держали и не сдавали. Скупщика мяса по имени Михаил не знают (т. 2, л.д. 1-3).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО35, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что разведением крупнорогатого скота ни она, ни ее отец ФИО36 не занимались. ФИО14 ей знаком лично. За выпиской ветеринарных свидетельств к ФИО14 ни она, ни ее отец никогда не обращались, говядину и свинину в таком количестве никогда не сдавали. Предъявленные ей ветеринарные свидетельства, выписанные ФИО14 на ее имя и на имя ее отца, она видит впервые. Каких-либо денежных средств ФИО14 они не передавали. Скупщика мяса по имени Михаил не знают (т. 2, л.д. 4-6).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО66, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с 2015 года в подсобном хозяйстве он содержит одну корову для личных нужд, мясо крупнорогатого скота никогда не продавал. К ветеринарному врачу ФИО14 с целью получения ветеринарного свидетельства никогда не обращался. Свидетель №1 оглы ему не знаком. Скупщик мяса по имени Михаил не известен. Предъявленные ему ветеринарные свидетельства, выписанные на его имя, он видит впервые (т. 2, л.д. 7-9).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО67, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает совместно с женой ФИО10, в подсобном хозяйстве они содержали в 2015-2016 годах по 1-3 коровы и 1-3 шт. свиней для личных нужд. В этот отрезок времени они с женой продали только говяжью тушу в июне 2016 года. К ветеринару ФИО14 не обращался. ФИО93 ФИО18, который представлялся всем как Михаил, он не знает и никогда его не видел. Ветеринарные свидетельства на его имя видит в первый раз (т. 2, л.д. 10-12).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО68, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что на протяжении с 2015 года по настоящее время он содержит подсобное хозяйство. Ранее содержал крупно-рогатый скот и свиней. В настоящее время в подсобном хозяйстве у него находится 2 головы крупно-рогатого скота. Скупщика мяса по имени Михаил он не знает и никогда его не видел. Сам мясо никогда не сдавал. Хозяйство содержит только для личных нужд. Согласно предъявленных ему ветеринарных свидетельств от 28.12.2015 года, 06.02.2017 года, 18.02.2016 года,15.03.2016 года, 27.09.2016 года он якобы осуществил сдачу большого количества говядины и свинины. Сведения в данных свидетельствах недостоверные. Никогда не сдавал мясо в таком объеме, и никогда столько не держал. К ФИО14 он обращался за оформлением документов на мясо свинины не более, чем на две туши (т. 2, л.д. 13-15).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО69, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в личном подсобном хозяйстве он содержит одного быка и одного поросенка. В период с 2015 года по настоящее время он сдал мясо говядины в количестве три головы, то есть каждый год по одной голове. Скупщика мяса по имени Михаил он не знает и никогда его не видел. Согласно предъявленного ветеринарного свидетельства от 03.09.2015 года он якобы сдал мясо говядины в количестве пять туш и мясо свинины в количестве четыре туши. Это не правда, так как он столько животных никогда не содержал. Согласно предъявленного ветеринарного свидетельства от 03.12.2015 года он снова якобы сдал мясо свинины в количестве две туши и мясо говядины в количестве пять туш. Это тоже не правда. И согласно свидетельства от 10.05.2016 года он вновь якобы сдал мясо говядины в количестве 8 туш. Эти сведения также недостоверные, так как у него в подсобном хозяйстве никогда не было столько животных. Данные ветеринарные свидетельства он видит впервые. Ветеринарного врача ФИО14 он знает лично, в родственных связях не состоит (т. 2, л.д. 16-18).

Кроме того, виновность ФИО14 в совершении указанных преступлений подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Лебяжьевского МСО от 12.05.2017, согласно которому от сотрудников отдела УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области поступило сообщение, о том, что в период с декабря 2015 года по 08.05.2017, ФИО14, являясь ветеринарным фельдшером ГБУ «Лебяжьевская районная станция по борьбе с болезнями животных», в чьи должностные обязанности входит выдача ветеринарных свидетельств по результатам исследования туш животных, то есть должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, находясь в с. Прилогино Лебяжьевского района Курганской области, получил лично от ФИО94 Г.А.о. взятку в виде денег в сумме более 300000 руб. за совершение незаконных действий по выдаче фиктивных ветеринарных свидетельств без фактического проведения ветеринарно-санитарной экспертизы (т. 1, л.д. 31);

- рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя руководителя Лебяжьевского МСО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от сотрудников отдела УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области по ступило сообщение, о том, что в период с декабря 2015 года по 08.05.2017, ФИО14, являясь ветеринарным фельдшером ГБУ «Лебяжьевская районная станция по борьбе с болезнями животных», в чьи должностные обязанности входит выдача ветеринарных свидетельств по результатам исследования туш животных, то есть должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, находясь в с.Прилогино Лебяжьевского района Курганской области, получил лично от ФИО95 Г.А.о. взятку в виде денег в сумме более 300 000 руб. за совершение незаконных действий по выдаче фиктивных ветеринарных свидетельств без фактического проведения ветеринарно-санитарной экспертизы (т. 1, л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2017, в ходе которого осмотрено ГБУ «Курганский центр ветеринарии» расположенный по адресу: <...>, изъяты ветеринарные свидетельства (т. 1, л.д. 102-105);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2017, в ходе которого осмотрено ГБУ «Лебяжьевский райСББЖ», расположенное по адресу: Курганская область, Лебяжьевский район, р.п. Лебяжье, п/я 6. Зафиксирована обстановка места происшествия (т. 1, л.д. 106-112);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2017, в ходе которого осмотрено жилище ФИО14, расположенное по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия ФИО14 было выдано 312000 рублей (т. 1, л.д. 113-120);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2017, в ходе которого осмотрен участок федеральной автомобильной дороги Р-254 «Иртыш», а именно поворот с федеральной трассы на дорогу местного значения, ведущую к с. Прилогино Лебяжьевского района Курганской области (т. 1, л.д. 122-126);

- справкой Администрации Лисьевского сельсовета о том, что в селе Лисье нет дома с адресом ул. Центральная, д. 9, и гражданин с анкетными данными ФИО11 не проживает (т. 2, л.д. 29);

- справкой Администрации Арлагульского сельсовета о том, что в дер. Б-Моховое ФИО12 не проживает (т. 2, л.д. 30);

- справкой Администрации Арлагульского сельсовета, о том, что в с. Арлагуль ФИО13 не проживает (т. 2, л.д. 31);

- заключением эксперта №122 от 22.06.2017, согласно выводов которого рукописные записи и подписи от имени ФИО14 в ветеринарных свидетельствах формы №2 в количестве 125 штук выполнены ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2, л.д. 62-64);

- протоколом осмотра предметов от 11.07.2017, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 312000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12.05.2015 по месту жительства ФИО14, отражены признаки осмотренных предметов (т. 2, л.д. 119-137);

- протоколом осмотра предметов от 24.07.2017, согласно которому осмотрены ветеринарные свидетельства формы №2 в количестве 125 штук, корешки ветернинарных свидетельств в количестве 87 штук, журнал ветеринарно-санитарной экспертизы, ПКО и копии квитанций об оплате, отражены признаки осмотренных предметов (т. 2, л.д. 149-283);

- протоколом явки с повинной ФИО14 от 13.05.2017, согласно которому в период с декабря 2015 года по 08.05.2017, он, являясь ветеринарным фельдшером ГБУ «Лебяжьевская районная станция по борьбе с болезнями животных», в чьи должностные обязанности входит выдача ветеринарных свидетельств по результатам исследования туш животных, то есть должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, находясь в с. Прилогино Лебяжьевского района Курганской области, получил лично от ФИО96 Г.А.о. взятку в виде денег в сумме более 300000 руб. за совершение незаконных действий по выдаче фиктивных ветеринарных свидетельств без фактического проведения ветеринарно-санитарной экспертизы (т. 3, л.д. 17).

При оценке исследованных доказательств суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям ФИО14, суд исходит из исследованных доказательств, собранных в соответствии с требованиями УПК РФ и установленных на их основе обстоятельств дела, признанных судом доказанными.

Факт получения ФИО14 взятки в виде денег за незаконные действия и совершения служебного подлога подтверждается не только подробными показаниями самого подсудимого, протоколом его явки с повинной, в которых изложены обстоятельства получения от ФИО97 денежных средств за выдачу ветеринарных свидетельств, внесения в указанные документы строгой отчетности по договоренности с ФИО16 заведомо ложных сведений проведении ветеринарных экспертиз мяса без их фактического проведения, согласующимися с ними показаниями свидетеля ФИО98, изложившего аналогичные обстоятельства, показаниями свидетелей ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО74, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО40, ФИО120, ФИО122, ФИО123, ФИО126, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО112, ФИО81, ФИО117, ФИО119, ФИО54, ФИО121, ФИО124, ФИО5, ФИО128, ФИО11, ФИО79, ФИО113, ФИО80, ФИО118, ФИО35, ФИО66, ФИО67, ФИО125, ФИО127, на имена которых были оформлены изъятые в ходе предварительного расследования ветеринарные свидетельства, и которые опровергли факты своих обращений к ФИО14 за выдачей указанных свидетельств, справками Администрации Арлагульского сельсовета <адрес> о том, что ФИО11, ФИО12 и ФИО13,П. не проживают на территории сельсовета, а также письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых по месту жительства ФИО14 изъяты денежные средства в сумме 312000 рублей, а в ГБУ «Курганский центр ветеринарии» изъяты ветеринарные свидетельства, в которых в ходе последующего осмотра выявлено внесение в качестве владельцев мяса вышеуказанных свидетелей. При этом сам ФИО14 подтвердил тот факт, что не только оформлял изъятые свидетельства по просьбе ФИО99 за соответствующее вознаграждение, но и вносил в свидетельства в качестве владельцев мяса жителей Прилогинского сельсовета. Факт оформления всех изъятых в ходе предварительного расследования свидетельств именно ФИО14 подтвержден также и заключением эксперта №ФИО129

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны и согласованы не только между собой, но и с указанными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также и с признательными показаниями ФИО14.

При этом суд приходит к выводу о необходимости уточнения обвинения ФИО14 части суммы получении взятки, определив ее размер 312000 рублей, поскольку доказательств получения подсудимым денежных средств в большем размере стороной обвинения не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО14 по ст. 292 УК РФ нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся, согласно обвинительному заключению, в выпуске в свободный оборот неполноценных продуктов животноводства, не отвечавших в ветеринарном отношении требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, угрожавших санитарно-эпидемиологическому благополучию <адрес> и <адрес>, жизни и здоровью населения, поскольку мясо в ходе предварительного расследования не изымалось и не исследовалось, а сам Ульянов ветеринарные экспертизы мяса не проводил. Соответственно, доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства, суду стороной обвинения не представлено.

Вместе с тем, доводы защитника Тозикова ФИО130 о необходимости переквалификации действий ФИО14 по факту служебного подлога на ч. 1 ст. 292 УК РФ суд находит несостоятельными, поскольку факт существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившийся в нарушении конституционных прав человека на охрану здоровья, его сохранение и укрепление, на санитарно-эпидемиологическое благополучие, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности, принципов законности, верховенства Конституции РФ и законов, равенства всех перед законом, неотвратимости ответственности и наказания, гарантируемых ст. ст. 2, 3 Международных медико-санитарных правил (2005 г.), одобренных 58 сессией Всемирной ассамблеи здравоохранения ФИО131 следует из обстоятельств совершенного преступления.

В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимого ФИО14 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия, в крупном размере и по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 2921 настоящего Кодекса).

При назначении наказания ФИО14 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаивается, его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии у ФИО14 смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории какого-либо из совершенных преступлений на менее тяжкую.

При назначении ФИО14 наказания, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень тяжести, личность подсудимого, его материальное положение и возможность получения им дохода, суд считает, что наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью для подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ей преступлений, обстоятельствам их совершения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО14 преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания с рассрочкой его исполнения суд также не усматривает, поскольку достаточных доказательств невозможности выплаты штрафа в предусмотренные законом сроки суду защитником, заявивишим данное ходатайство, не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, – в виде штрафа в размере заработной платы за период двух лет (2015 – 2016 г.г.) в сумме 210426 рублей 96 копеек с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оформлением и выдачей ветеринарно-санитарных документов сроком на 3 (три) года;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ – в виде штрафа в размере заработной платы за период одного года (2016 г.) в сумме 103419 рублей 30 копеек.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО14 окончательное наказание в виде штрафа в сумме 310000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оформлением и выдачей ветеринарно-санитарных документов сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ветеринарные свидетельства формы №2 в количестве 125 штук, корешки ветеринарных свидетельств формы №2 в количестве 87 штук, журнал ветеринарно-санитарной экспертизы на 198 листах, ПКО и копии квитанций об оплате, хранящиеся в камере вещественных доказательств Лебяжьевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета России по Курганской области – возвратить по принадлежности; денежные средства на общую сумму 312000 рублей, переданные на хранение в СУ СК России по Курганской области, для передачи в банковскую ячейку Курганского отделения ПАО «Сбербанк России» - обратить в доход государства; 3 оптических диска с аудиозаписями телефонных переговоров – хранить при уголовном деле.

Меры, принятые в обеспечение иска и возможной конфискации имущества постановлением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 23.06.2017 года в виде ареста на автомобиль ВАЗ111130 сохранить по исполнения наказания.

Взыскать с ФИО14 процессуальные издержки в сумме 21413 рублей, подлежащие выплате адвокату Тозикову А.С., участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Терешкин О.Б.