Решение № 2-625/2021 2-625/2021~М-257/2021 М-257/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-625/2021

Дело № 2-625/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Иваново

Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе

председательствующего судьи Черненко И.А.,

при секретаре Мохаммад ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, согласно которому просил взыскать с с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 504737, 92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ФИО3 и ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и движимого имущества. В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого объекты страхования были уничтожены. ФИО3 обратился в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представ необходимые для осуществления страховой выплаты документы. ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» по результатам рассмотрения заявления 23.09.2020 года произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 295262, 08 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты с елью определения размера реально причиненного его имуществу ущерба ФИО3 обратился к независимому специалисту-оценщику А.П.А., слогласно заключению которого стоимость реального ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома составила 1550000 руб. Таким образом, размер недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения с учетом рамера определенного независимым специалистом-оценщиком реального ущерба, с учетом лимита ответственности страховщика, установленного условиями договора страхования в сумме 700000 руб., а также размера произведенной страховой выплаты, составил 504737, 92 руб. 29.01.2021 года ФИО3 обратился в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» с досудебной претензией, к которой приложил отчет специалиста-оценщика. Однако, доплата страхового возмещения страховщиком ФИО3 до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец вынужден был обратится в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела в установленном главой 10 ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО2 уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом результатов назначенной и проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, а именно просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 462177, 92 руб. остальные исковые требвания оставил без изменения. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» своего представителя в судебное засдание не направило по неизвестным причинам, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило. Каких-либо возражений на заявленные истцом исковые требования суду не представило.

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учётом мнения представителя истца, не возражавшего на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления; правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником жилого дома, назначение: жилое, количесво этажей – 1, общей площадью 51, 8 кв.м., с кадастровым номером 37:08:012427:85, расположенного по адресу: <адрес> (том №, л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на условиях, изложенных в полисе-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома +» № (т. 1, л.д. 10-21), Условиях страхования имущества «по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+», заключил договор добровольного страхования риска «повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара, залива, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и их частей, падения сторонних предметов, мехинического воздействия, чрезвычайной ситуации, удара молнии, взрыва» в отношении расположенного по адресу: <адрес>, недвижимого имущества (конструктивные элементы жилого дома, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование, также дополнительные строения) и движимого имущества, размещенного в жилом доме по указанному адресу, с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование».

Страховая сумма в настоящем договоре страхования в части объекта страхования «конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома» определена в размере 1200 000 руб., в части «движимого имущества» – в размере 100 000 руб., в части «конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек» – в размере 100 000 руб.

Лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам «повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара, залива, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и их частей, падения сторонних предметов, мехинического воздействия, удара молнии, взрыва» согласно полису-оферте составил 700000 руб.

Выгодоприобретателем значится лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении застрахованного имущества, коим является собственник застрахованного имущества ФИО3

Страховая премия в установленном договором размере – 5 990 рублей уплачена ФИО3 в полном объеме (том № 2, л.д. 5-6), что стороной ответчика не оспорено.

При этом имущество страховщиком не осматривалось, страхование осуществлено посредством заполнения страхователем формуляра страховщика.

Как усматривается из материалов уголовного дела № (т. 1, л.д. 137-185), ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Комсомольскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ по факту уничтожения в результте пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 51 минуту строения жилого дома по адресу: <адрес>.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 51 минуту, от воздействия огня строение частного дома по адресу: <адрес>, повреждено по всей площади и кровли. Согласно техническому заключению о причине пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, данному экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области причиной возникновения пожара является искусственное инициирование горения. Таким образом, следственными органами установлено, что в результате умышленного поджога <адрес> неизвестным лицом причинен значительный материальный ущерб ФИО4 (том № 1, л.д. 138).

В рамках указанного уголовного дела была назначена и проведена пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ УМВД России по Ивановской области.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному старшим экспертом отдела № ЭКЦ УМВД России по Ивановской области ФИО5 установить причину пожара частного дома по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным (том № 1, л.д. 43-45).

Постановлением СО ОМВД по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено.

Поскольку указанное происшествие имело место в период действия названного договора имущественного страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» с заявлением о происшедшем событии и получении страхового возмещения.

Заявленное событие было квалифицировано ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» как страховое, и ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 295262, 08 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения размера реального ущерба ФИО3 обратился к независимому специалисту-оценщику – частно практикующему оценщику А.П.А., согласно отчету об оценке которого рыночная стоимость реального ущерба, причиненного пожаром в жилом доме, с кадастровым номером 37:08:012427:85, общей площадью 51,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1550000 руб. (том № 1, л.д. 232).

После получения отчета об оценке независимого специалиста-оценщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» с досуебной претензией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» уведомило истца о том, что событие от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 295262, 08 руб., а также об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения в большем размере, поскольку заключением независимого специалиста-оценщика ООО «ОцЭкс», выполненившего оценку с использованием сравнительного подхода, стоимость ущерба составила 295262, 08 руб. Кроме того, страховщиком указано на невозможность принять отчет об оценке, выполненный независимым специалистом-оценщиком А.П.А., поскольку расчет ущерба ыл произведен им с использованием затратного метода, в то время, как в данном случае расчет ущерба подлежит определению с использованием сравнительного метода (том № 1, л.д. 270).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» с досудебной претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 2-4).

Между тем, ответчиком доплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена, доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В п. 39 названного Постановления указано, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

В силу п. 5.3 Условий страхования по полису-оферте размер страхового возмещения в случае полной гибели зстрахованного имущества определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имуществас учетом установленных в Полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ имела место полная гибель застрахованного недвижимого имущества – жилого дома по адресу: <адрес>.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза с целью определения причиненного имуществу истца размера ущерба.

По результатам проведенного исследования на основании определения Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО6 и ФИО7 подготовлено заключение эксперта №-ГС от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 41-70), согласно выводам которых действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 788890 руб., действительная стоимость дополнительных хозяйственных построек на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57440 руб. (том №, л.д. 62).

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и считает правильным руководствоваться при определении причиненного истцу ущерба повреждением принадлежащего ему имущества настоящим экспертным заключением.

При этом суд также учитывает, что результаты судебной экспертизы истцом не оспорены, в соответствии сними истцом были уточнены исковые требования.

Ответчиком результаты судебной экспертизы также не оспорены, каких-либо ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, о вызове и допросе в судебном заседании экспертов по существу данного ими заключения, суду не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание занятую стороной ответчика позицию, не заявлявшего суду о наличии стоимости годных остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению, и изначально осуществившего выплату страхового возмещения без вычета стоимости годных остатков, суд приходит к заключению, что подлежащее выплате страховое возмещение по спорному договору страхования в связи с уничтожением объекта страхования – жилого дома и дополнительных строений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, должно быть определено следующим образом.

Размер реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате страхового события, составляет 846330 руб. (788890 руб. (рыночная стоимость жилого дома на дату пожара) + 57440 руб. (рыночная стоимость хозяйственных построек на дату пожара) = 846330 руб.).

При этом согласно условиям полиса-оферты лимит страхового возмещения сторонами в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного жилого дома сторонами определен в размере 700000 руб.

Страховая сумма в отношении застрахованного имущества – конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования дополнительных хозяйственных построек составила 100000 руб.

В этой связи, с учетом условий полиса-оферты, а также размера произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме 295262, 08 руб., размер недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного жилого дома составляет 404737 92 руб. (700000 руб. - 295262, 08 руб. = 404737, 92 руб.)

Размер невыплаченного истцу ответчиком страхового возмещения в части страхования конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования дополнительных хозяйственных построек согласно результатам судебной экспертизы составил 57440 руб.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в связи со страховым событием от ДД.ММ.ГГГГ составляет 462177, 92 руб. (404737, 92 руб. (недоплаченной страховое возмещение в связи с повреждением частного дома) + 57440 руб. (невыплаченное страховое возмещение в связи с повреждением хозяйственных построек) = 462177, 92 руб.).

При этом суд учитывает, что в силу ст. 951 Гражданского кодекса РФ страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества.

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ст. 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования; стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Согласно страховому полису-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ страховая (действительная) стоимость имущества определяется следующим образом:

- для отделки частных домов и дополнительных хозяйственных построек – исходя из затрат, необходимых для повторного проведения отделочных работ (включая стоимость материалов и расходов по доставке), по объемуи качеству соответствующих застрахованной отделке, без учета износа материалов и инженерного оборудования);

- для конструктивных элементов частных домов и дополнительных строений – исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам строений на момент заключения договора страхования без учета износа;

- для инженерного оборудования частных домов и дополнительных построек – исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам элементам инженерного оборудования на момент заключения договора без учета износа.

При этом полисом определена лишь конкретная страховая сумма, а страховая стоимость застрахованного имущества не определена. Согласно п. 6.6 Полиса-оферты указано лишь, что страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта; указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и др.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, что сторонами не оспаривалось, бланк полис, в том числе графы, в которых указаны фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес места жительства, адрес объекта страхования и страховая сумма, заполнялись представителем страховщика.

Таким образом, страховая сумма по договору страхования, от которой зависел размер страховой премии и которая не могла быть более действительной стоимости имущества (страховой стоимости) в месте его нахождения на момент заключения договора страхования, указывалась самим ответчиком.

При этом суд учитывает, что действий, направленных на установление действительной реальной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования страховщиком не предпринималось, не смотря на то, что согласно договору, на основании которого истцом был приобретен жилой дом, явившийся объектом страхования, от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество ФИО3 было приобретено за 600000 руб.

Кроме того, при заключении договора страхования страховщиком по согласованию с страхователем был установлен лимит страхового возмещения, который не превысил реальной стоимости застрахованного имущества на дату страхового события, размер которой определен заключением судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что в силу договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ на ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 462177, 92 руб.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» права ФИО3 на получение страхового возмещения в полном объеме по договору имущественного страхования в установленный договором срок в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 2 000 рублей.

В остальной части требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 232088, 96 руб.

Вместе с тем с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, а также сумму невыплаченного страхового возмещения, характер и длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8121, 78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 462177, 92 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Иваново в размере 8121, 78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 15 июля 2021 года.

Судья: Черненко И.А.