Решение № 2-1175/2017 2-1175/2017~М-670/2017 М-670/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1175/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июня 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе супружеского имущества, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе супружеского имущества, долгов, взыскании судебных расходов; третье лицо: ПАО «ВТБ 24»

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском (с учетом уточнения) о разделе супружеского имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, мкр. <адрес><адрес> (далее спорная квартира), автомобиля марки «Киа Спортейдж» (далее ТС, Киа), а также: кухонного гарнитура, вытяжки «Эликор», варочной поверхности «Аристон», электрической духовки «Аристон», стола «Янтарь», четырех стульев «С19», шкафа-купе «Фараон», шкафа-купе, пылесоса «BorkV705», утюга «Bork 1500», холодильника «LG М409SRA», стиральной машины «LG» (иск -л.д.5-8, уточнение - л.д. - 74, протокол - от 19.06.17); взыскании судебных расходов.

В обоснование требований ФИО3 указал, что все спорное имущество приобретено в период брака, заключенного с ФИО4 27.11.13 и расторгнутого 23.09.16, что в силу ст. ст. 34,38,39 СК РФ влечет раздел имущества с учетом равенства долей супругов.

ФИО4 иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 164-167) подала встречный иск, в котором просила передать ей в собственности спорную квартиру, автомобиль Киа, кухонный гарнитур, вытяжку «Эликор», варочную поверхность «Аристон», электрическую духовку «Аристон», возложить на нее обязанность оплачивать полученный на приобретение квартиры кредит, взыскав с ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию 759 360,66 руб., расходы по оплате госпошлины - 29 714 руб. (встречный иск, расчет - л.д. 291-294).

В обоснования встречных требований ФИО4 указала, что при приобретении квартиры вложила из личных средств 2 000 000 руб., а в дальнейшем оплату кредита также производила самостоятельно. Покупая автомобиль, ФИО4 вложила личные средства в размере 300 648 руб., 165 000 руб. из которых получены при продаже добрачного автомобиля «Форд Фокус», что влечет удовлетворение встречного иска.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО5 (доверенность -л.д. 55, ордер - л.д. 60) иск в окончательной редакции поддержали, исключив из перечня имущества подлежащего разделу телевизор «Самсунг», встречный иск не признали по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 251-256, 282-286). ФИО3 подтвердил вложение личных средств ФИО4 в размере 2 000 000 руб. при покупке спорной квартиры, а при приобретении автомашины Киа- 165 000 руб.

ФИО4 и ее представитель ФИО6 (ордер - л.д. 69) иск не признали, встречный иск поддержали по доводам, изложенным во встречном иске.

Стороны согласились с оценкой ТС и иного движимого имущества, представленной ФИО3, не оспаривали отсутствие телевизора (протокол от 19.06.17).

Представитель ПАО «Банк ВТБ 24» просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против раздела спорной квартиры с учетом обременения ее ипотекой (возражения - л.д. - 70,71).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статья 34 СК РФ гласит, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статья 38 СК РФ предусматривает возможность раздела общего имущества после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Порядок определения долей при разделе общего имущества супругов содержится в ст. 39 СК РФ.

Судом установлено, что брак между ФИО3 и ФИО4 был заключен 27.11.13 и прекращен 23.09.16 на основании Решения Мирового судьи от 22.08.16 (свидетельство - л.д. 10, Решение - л.д. 11).

Брачный договор, договор о разделе имущества между сторонами не заключался.

Оба супруга в период брака работали, получая доход (финансовые документы о доходах и расходах ФИО3- л.д. 143-155, 162,163,173, справка о доходах ФИО4 - л.д. 225).

Сторонами не оспаривалось, что в период брака супругами было приобретено следующее движимое имущество: кухонный гарнитур, вытяжка «Эликор», варочная поверхность «Аристон», электрическая духовка «Аристон», стол «Янтарь», четыре стула «С19», шкаф-купе «Фараон», шкаф-купе, пылесос «BorkV705», утюг «Bork 1500», холодильник «LG М409SRA», стиральная машина «LG». Стоимость имущества на момент расторжения брака составляет 199 381 руб. (заключение о стоимости - л.д. - 95-142).

Таким образом, названное движимое имущество подлежит разделу между супругами в равных долях. Учитывая, что указанные вещи, каждая в отдельности, являются неделимыми, суд полагает распределить их между сторонами с выплатой соответствующей компенсации другой стороне следующим образом:

- в собственность ФИО4 выделить: кухонный гарнитур (97463 руб.), вытяжку «Эликор» (8359 руб.), варочную поверхность «Аристон» (8270 руб.), электрическую духовку «Аристон» (8813 руб.) общей стоимостью - 122 905 руб.

- в собственность ФИО3 выделить: стол янтарь (9625 руб.), четыре стула «С19» (11852 руб.), шкаф купе «Фараон» (11961 руб.), шкаф купе (10 579 руб.), пылесос «BorkV705» (8351 руб.), утюг «Bork 1500» (2051 руб.), холодильник LG М409SRA (12262 руб.), стиральную машину стиральную машину LG (9795 руб.) на сумму - 76 476 руб.

Компенсация в размере 23 214,50 руб. подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 (199381 руб. /2-76476 руб.)

Определяя перечень имущества, выделяемого каждой из сторон, суд принимает во внимание пожелания сторон, изложенные в процессуальных документах и то, что выделяемая ФИО4 часть имущества находится в спорной квартире, в которой ФИО4 фактически проживает и использует имущество в повседневной жизни.

Также сторонами в период брака куплена автомашина марки Киа, стоимостью на момент расторжения брака - 1 099 193 руб. (свидетельство о регистрации - л.д. 62, заключение о стоимости - л.д. 75-94).

Спорный автомобиль Киа, приобретенный 20.06.15 за 1 000 000 руб. (договор - л.д. 202-209), в том числе с использованием кредитных средств (л.д. 216-220), на момент рассмотрения спора и в период брака использовался ФИО4, в связи с чем суд полагает возможным выделить автомобиль в собственность ФИО4, компенсировав ФИО3 часть его стоимости.

При расчете компенсации суд учитывает, что при приобретении автомобиля из личных средств ФИО4 было вложено 165 000 руб. (добрачный автомобиль ФИО4, сдан в «Трэйд ин» при приобретении Киа - л.д. 210-215), что влечет уменьшение доли ФИО3 на 16% (165000 руб. от 1000000 руб. =16%).

Вложение личных средств в размере 165 000 руб. в спорный автомобиль подтверждено сторонами в судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 230, протокол от 19.06.17).

Довод о том, что при приобретении автомобиля Киа ФИО4 из личных средств вложила 300 648 руб., не нашел своего подтверждения.

Следовательно, учитывая стоимость автомобиля на момент расторжения брака - 1 099 193 руб., в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере 42% от стоимости (1099193*42%).

Рассматривая требование о разделе спорной квартиры, оформленной на ФИО4 (выписка из ЕГРН - л.д. 46-49) суд полагает, что квартира подлежит разделу между супругами, как приобретенная в период брака.

Вместе с тем доля ФИО4 в праве собственности на квартиру составит 72/100, а доля ФИО3 - 28/100.

Определяя доли супругов в праве собственности на квартиру, суд принимает во внимание, что ФИО4 при приобретении квартиры стоимостью 4 500 000 руб. (договор купли-продажи спорной квартиры - л.д. 174-179) вложила из личных средств 2 000 000 руб. (п. 2.2.2 Договора купли-продажи), полученные после расторжения предыдущего брака, что не оспаривалось ФИО3, подтверждено платежными документами (договор купли-продажи квартиры, приобретенной в предыдущем браке - л.д. 168-169, платежные документы о внесении личных средств в счет оплаты спорной квартиры - л.д.170-172, 221-224, соглашение о разделе супружеского имущества, нажитого в предыдущем браке - л.д. 268-272).

Вложенные личные средства ФИО4 в размере 2 000 000 руб. составляют 44/100 от стоимости всей квартиры (2000000/4500000).

Оставшиеся 56/100, являются общим имуществом супругов, подлежащих разделу в равных долях (по 28/100).

Таким образом, в собственность ФИО3 переходит 28/100 квартиры, а не 1/2, как заявлено в иске, в собственность ФИО4 - 72/100 (44/100+28/100).

Суд отклоняет довод ФИО4 о том, что квартира полностью была приобретена на ее личные средства, так как доказательств этого не представлено, ФИО3 категорически отрицалось.

Тот факт, что при разделе имущества с бывшим супругом (до брака с ФИО3) в собственность ФИО4,А поступила сумма в размере превышающем 2 000 000 руб. (соглашение о разделе- л.д. 268-272) не имеет правового значения, так как доказательств вложения личных средств (помимо 2 000 000 руб.) в спорную квартиру и иное супружеское имущество не представлено.

Не имеют отношения к делу документы о ремонте спорной квартиры и приобретении в квартиру предметов декора, представленные ФИО3 (л.д. 19-40, 257-267), так как ремонт производился в период брака, на супружеские средства, доказательств обратного суду не представлено, обязанность содержать имущество - обязанность собственника. Требований о разделе отделимых предметов декора не заявлено.

ФИО3 не представлено доказательств вложения в ремонт квартиры личных денежных средств, позволяющих применить к правоотношениям ст. 37 СК РФ и увеличить определенную судом долю ФИО3 в праве собственности на спорную квартиру.

Учитывая, что для приобретения спорной квартиры ФИО4 10.06.14 взяла кредит на 2 500 000 руб. (кредитный договор - л.д. 180-201), который погашался в период брака и после его расторжения, с учетом поручительства ФИО3 (договор поручительства - л.д. 12-18), долговое обязательство по кредиту подлежит признанию супружеским.

Оплата по кредиту производилась, как в период брака, так и после его расторжения, что не лишает ФИО4 права требовать с ФИО3 взыскания 1/2 от уплаченных после расторжения брака сумм по общему долговому обязательству (данные об оплате кредита - л.д. 273-275).

Обременение квартиры ипотекой не лишает супругов права произвести раздел имущества, при этом кредитный договор судом не изменяется, права кредитора и залогодержателя не нарушаются.

Порядок распределения судебных расходов регламентируется ст. ст. 94-100 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

На основании изложенного суд считает возможным с ФИО4 взыскать в пользу ФИО3, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., из 80 000 руб., заявленных ко взысканию, что соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему документации по делу (документы, подтверждающие расходы на представителя - л.д. 235-242).

Расходы на оплату оценки спорного имущества в размере 13000 руб., понесенные ФИО3 (л.д.. 243-250) подлежат взысканию с ФИО4 в 1/2 доли - 6500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов, выделив в собственность ФИО3 долю в размере 28/100 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оставив в собственности ФИО4 72/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Выделить в собственность ФИО4 следующее имущество: кухонный гарнитур, вытяжку «Эликор», варочную поверхность «Аристон», электрическую духовку «Аристон» на общую сумму - 122 905 (сто двадцать две тысячи девятьсот пять) руб. 00 коп.

Выделить в собственность ФИО3 стол «Янтарь», четыре стула «С19», шкаф-купе «Фараон», шкаф-купе, пылесос «BorkV705», утюг «Bork 1500», холодильник «LG М409SRA», стиральную машину «LG» на общую сумму - 76 476 (семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) руб.00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за отступление от равенства долей в общем имуществе в размере 23 214 (двадцать три тысячи двести четырнадцать) руб. 50 коп.

Выделить в собственность ФИО4 автомобиль марки КИА Спортэйдж VIN№.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за отступления от равенства долей в общем имуществе в размере 549 596 (пятьсот сорок девять тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. и расходы на оплату оценки имущества в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Отказать ФИО3 в признании права собственности на 22/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, во взыскании судебных расходов в размер 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходов на оплату оценки имущества - 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб.00 коп.

Признать общим супружеским долгом долговое обязательство по кредитному договору <***> от 10 июня 2014 года, заключенному между ФИО4 и ПАО ВТБ 24 на общую сумму 4 587 236 руб. 76 коп..

Отказать ФИО4 в удовлетворении иска о выделе ей в собственности всей квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина