Апелляционное постановление № 22-875/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 4/1-91/2025

Судья Сергеев С.Ф. № 22-875/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 25 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Терешко В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ласточкиной Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Силкиной Н.А.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Красильникова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее судимому, осуждённому:

- 21 марта 2024 года мировым судьей судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 08.12.2023 к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы осужденного и возражений, выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Красильникова Н.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Силкиной Н.А. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21.03.2024.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам, которые были представлены. Вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку имел взыскание, снятое поощрением, в совокупности со сведениями о личности, противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике об условно-досрочном освобождении» от 24.04.2009 №8. Так, суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а также наличие взыскания само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взыскания, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение. Полагает, что суд не учел положительные изменения в его поведении на протяжении всего срока отбывания наказания после полученного взыскания.

Просит постановление от 11.06.2025 отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Петрозаводска Луценко В.А. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

ФИО1 21 марта 2024 года осуждён приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, по двум из них назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, по третьему преступлению – лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска от 08.12.2023 определено в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, осужденным ФИО1 отбыт.

Как следует из представленных документов и характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, ФИО1 отбывал наказание в колонии-поселении с 05.07.2024, до этого содержался в ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, где поощрений и взысканий не имел. За весь период отбывания наказания в колонии-поселении был трудоустроен на различные работы. Прошел обучение и получил специальность «машинист (кочегар) котельной», по месту учебы характеризовался положительно. Принимал участие в работах по благоустройству на основании ст.106 УИК РФ. Трудовую дисциплину не нарушал. В кружковой работе участия не принимал.

За время отбывания наказания один раз 17.07.2024 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за употребление в своей речи жаргонных слов. Два раза поощрялся администрацией – 18.10.2024 и 13.01.2025, одним из поощрений (от 18.10.2024) снято взыскание. Профилактические беседы о допущенных незначительных нарушениях порядка отбывания наказания не проводились. Принимал участие в общественной жизни участка колонии-поселении. В общении с представителями администрации вежлив и корректен. В коллективе не конфликте и общителен. На проводимые воспитательные мероприятия реагировал положительно.

Вопросы бытового и трудового устройства решены, поддерживал связь с родственниками путем телефонных переговоров и получения передач.

Ущерб, причиненный преступлениями, по соответствующим исполнительным листам погашен. Не в полном объеме взысканы процессуальные издержки, образовавшиеся по одному из уголовных дел, остаток составляет (...) копейки и в полном объеме не выплачены процессуальные издержки по другому уголовному делу в размере (...).

Вину в совершенных им одиннадцати преступлениях, по которым вынесено шесть приговоров, в том числе приговор от 21.03.2024, определивший окончательное наказание в рамках ч.5 ст.69 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном.

Суд первой инстанции в оспариваемом постановлении проанализировал указанные обстоятельства отбывания ФИО1 наказания. Вместе с тем, суд принял во внимание, что поведение осужденного в непродолжительный период отбывания наказания нельзя признал исключительно положительным, поскольку оно отличалось нестабильностью. В совокупности с данными о личности суд не смог прийти к убеждению о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, суд первой инстанции принял указанное решение с учетом мнения сторон, участвовавших в процессе, в том числе представителя ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, высказавшего мнение о преждевременном удовлетворении ходатайство осужденного.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств не позволила суду в настоящее время сделать вывод о том, что цели наказания, назначенного ФИО1, достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом первой инстанции мотивированно сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Я.Терешко