Решение № 2-914/2019 2-914/2019~М-863/2019 М-863/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-914/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-001095-03

К делу № 2-914/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

Секретаря ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об изменении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю в объекте недвижимости, прекращении права собственности на долю в общем имуществе и признании права собственности на долю в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО3 и ФИО4 об изменении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю в объекте недвижимости, прекращении права собственности на долю в общем имуществе и признании права собственности на долю в общем имуществе.

В обоснование своих требований при этом истец указал, что ему и ответчикам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом <адрес> Хостинского района города Сочи. При этом их доли в данном доме равны: по 1\3 доле.

Как указывает истец, в данном жилом доме он проживает со своего рождения, проживает в нем и после <данные изъяты> и он, единственный, кто ухаживает за домом, ремонтирует его, в том числе, осуществил и капитальный ремонт дома и произвел неотделимые улучшения данного жилого дома.

Ответчики в данном доме не проживают, никогда никаких денежных средств не вкладывали и не вкладывают в содержание данного дома.

При этом, истец просит суд, в связи с тем, что он вложил в капитальный ремонт дома значительные денежные средства, в результате чего общая стоимость дома составляет в настоящее время в два раза выше той его стоимости, которая была до производства ремонта, он просит свою долю увеличить до 2\3 доли, долю истцов снизить до 1\6 доли в пользу каждого.

Затем, поскольку доля ответчиков в данном объекте недвижимости незначительна, составляет каждого из них по 1\6, а также с учетом того, что ответчики имеют в собственности иное жилое помещение, он настаивает на присуждении ему денежной компенсации за долю ответчиков в данном объекте недвижимости, о прекращении права собственности ответчиков на данную долю жилого дома, и признании за ним права собственности на него.

В судебном заседании, представитель истца, настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что истец согласен выплатить ответчикам по 460 тыс. рублей за их доли в доме.

Представители ответчиков, не признав иск, пояснили, что оба ответчика желают сохранить свою собственность в натуре, поскольку данный дом им необходим для проживания. Истец в течение длительного времени препятствует тому, чтобы они заходили в данный дом, производили в нем какие-то работы, ухаживали за ним. В связи с данными обстоятельствами они даже обращались в суд о вселении, и суд вынес решение в их пользу, однако и после этого истец препятствует их проживанию в данном доме.

Истец производил какие-то работы в данном доме, однако никогда производство данных работ с ними не согласовывал.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителей сторон по делу, ответчика ФИО3, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, заключения специалистов, а также судебно-строительной экспертизы, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности не представил доказательств, которые бы в своей совокупности могли быть положены в основу решения об удовлетворении данного требования.

Как следует из материалов настоящего дела, действительно, жилой дом <адрес> в Хостинском районе города Сочи принадлежит на праве собственности сторонам по делу.

При этом каждому из них принадлежит по 1\3 доле не только жилого дома, но и земельного участка, расположенного под данным жилым домом.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д. 7, 133, 217-221).

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В данном конкретном случае общая собственность является долевой, что не противоречит требованиям п. 3 ст. 244 ГК РФ.

Статья 235 ГК РФ предусматривает основания прекращения права собственности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из фактических обстоятельств, истец, обратившись в суд с настоящим требованием, требования о выделе своей доли не заявляет.

В связи с данным обстоятельством при разрешении настоящего спора следует учитывать Определение Конституционного суда РФ от 7 февраля 2008 года о том, что пункт 4 ст. 252 ГК РФ не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Конституционный суд РФ разъясняет, что применение пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

Однако, как следует из заявленных истцом требований, им не заявлено требование о выделе своей доли из указанного объекта недвижимости.

Обращение истца в суд с настоящим требованием основано на пункте 3 данной нормы закона, указывающим на судебный порядок разрешения данного спора в случае не достижения участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

По общему правилу, выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, что предусмотрено п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Однако данной нормой закона также предусмотрено, что, в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд пришел к выводу, что имеющуюся фактическую ситуацию с указанным жилым домом не представляется возможным признать исключительной, о чем указано в пункте 4 ст. 252 ГК РФ.

Названная норма закона предусматривает три условия, при чем, в своей совокупности, которые дают суду основания даже при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Относительно требования вышеназванного закона о том, что доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, то суд принимает во внимание, что доли ответчиков, которые составляют по 1\3 доле указанного жилого дома, не представляется возможным признать незначительной, общая площадь дома составляет 188 кв.метров (л.д. 14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно истец должен представить доказательства о невозможности реального раздела дома по указанным долям, либо определить порядок пользования жилым помещением. Однако истец таких доказательств не представил и не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств, и назначении, например, судебно-строительной экспертизы.

То есть, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что доля ответчиков в указанном жилом доме незначительна.

Помимо изложенного, суд не может сделать вывод о том, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании своей доли дома. Как пояснил представитель ответчика ФИО4, данный ответчик является <данные изъяты> проживает в двухкомнатной квартире, в которой проживают ее <данные изъяты>, в силу чего она нуждается в отдельном жилом помещении.

При этом суд не усматривает каких-либо оснований, что отказом в удовлетворении настоящего иска и сохранением за ответчиком права собственности на долю в жилом помещении, для истца создаются какие-либо неудобства в использовании своей доли данного жилого дома.

Не могут явиться основанием к удовлетворению настоящего иска доводы истца о том, что им произведены неотделимые улучшения спорного жилого дома, которые дают ему право на увеличение его доли.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленных доказательств, в том числе заключений специалистов и заключения судебно-строительной экспертизы, истцом произведены определенные работы в спорном жилом доме.

Однако при этом данное обстоятельство не может явиться основанием к удовлетворению настоящего иска.

Как пояснили представители ответчиков, истец никогда не согласовывал с ними необходимость и объем ремонтных работ, не допуская их вообще в данный жилой дом.

При чем данные доводы ответчиков по делу подтверждены бесспорным доказательством, а именно решением Хостинского районного суда города Сочи от 16 января 2019 года, вступившим в законную силу.

Указанным решением суда удовлетворены требования настоящих ответчиков по делу о вселении их в спорный дом.

При этом в соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное решение суда, принятое по делу, в котором принимали участие настоящие стороны по делу, действительно, имеет преюдициальное значение для настоящего суда.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что оснований к удовлетворению требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 210, 244, 252 ГК РФ, ст.ст. 56. 68, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО4 об изменении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю в объекте недвижимости, прекращении права собственности на долю в общем имуществе и признании права собственности на долю в общем имуществе, – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательно комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу