Решение № 12-8/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-8/2025

Дело №12-8/2025

УИД 32MS0008-01-2024-003142-30


Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2025 года <...>

Судья Володарского районного суда г. Брянска Храмкова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <сведения исключены>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Володарского судебного района г. Брянска от 03 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

ФИО1 на указанное постановление подал жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку рассмотрение дела не являлось полным и объективным, факт управления им транспортным средством не подтвержден, он ехал на мопеде в качестве пассажира, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Борисов М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 29 сентября 2024 года в 01 час. 40 мин. около <...> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – мопедом марки «Стелс Тактик 50» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 32 АО 088534 от 29 сентября 2024 года, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью административного правонарушения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием технического средства измерения- Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 014628, дата последней поверки 29 мая 2024 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней поверке, что соответствует требованиям п.п.3-5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 32 АО 088534 от 29 сентября 2024 года и показаниям средства измерения «Алкотектор Юпитер» концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,251 мг/л, что подтверждается бумажным носителем результата анализа, а также видеозаписью на которой зафиксирован результат освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись, в связи с чем, у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Таким образом, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, сотрудником ГИБДД обоснованно составлен в отношении ФИО1 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям п.7 Правил.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в отношении ФИО1 проведено должностными лицами административного органа в полном соответствии с Правилами, освидетельствования.

Как усматривается из видеозаписи, все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении 32 ПР № 1166949 от 29 сентября 2024 года по делу были составлены сотрудником ДПС в присутствии ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, давать какие-либо объяснения при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не пожелал, что зафиксировано на приобщенной к делу видеозаписи.

Доводы ФИО1 о том, что он ехал на мопеде в качестве пассажира, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и были обоснованно отклонены. Данное утверждение заявителя жалобы опровергается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксировано, что сотрудниками ДПС остановлен мопед, которым управлял один человек, при видеофиксации проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении ФИО1 также не отрицал, что управлял мопедом, доводов о том, что он являлся пассажиром данного транспортного средства не высказывал.

Оснований для признания видеозаписи, содержащей все сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, недопустимым доказательством по делу не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ была дана правильная.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, наличие неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Приведенные в жалобе доводы, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья В.О. Храмкова