Решение № 2-987/2019 2-987/2019~М-639/2019 М-639/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-987/2019

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-987/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что 12.02.2019г. в 14 часов 24 минуты произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки «Мазда 6» с госномером № были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3-о., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21703» с госномером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Ущерб, причиненный в результате ДТП, составил, 61136 руб.- стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается заключением специалиста №996 от 22.02.2019г., 23697 руб.- величина утраты товарной стоимости, что подтверждается заключением специалиста №996/1 от 22.02.2019г. В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда застрахована не была. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 88833 руб., 5669 руб. 60 коп. - судебные расходы, а всего 90502 руб. 60 коп. и госпошлину - 2745 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен.

Его представитель по доверенности ФИО4 иск поддержал.

Ответчик в суд не явилась, о дне слушания дела извещена.

Ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, указывая, что ДТП произошло не по вине ответчика: ФИО1 при управлении ТС, ввел в заблуждение водителя ФИО3-о., включив поворотник автомашины в одну, а выполнив маневр в другую. Во время управления автомашиной, ФИО3-о. владел автомашиной, принадлежащей ФИО2, на законных основаниях, так как управлял автомашиной с согласия собственника - ответчика.

3-е лицо ФИО3-о.в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав объяснения явившихся в судебное участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

6. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина (…), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником автомашины марки «Мазда 6» с госномером № является ФИО1 (он же и водитель), гражданская ответственность была застрахована в АО «Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями о ДТП от 12.02.2019г.

Собственником автомашины марки «ВАЗ-21703» с госномером № является ФИО2 (водитель - ФИО3-о.), гражданская ответственность не была застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от 12.02.2019г.

12.02.2019г. в 14 часов 24 минуты на <адрес> водитель ФИО3-о., управляя вышеуказанной автомашиной, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги (п.9.10 ПДД РФ), в результате чего произошло ДТП и автомашине марки «Мазда 6» с госномером № причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 12.02.2019г.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу по делу об административном правонарушении от 12.02.2019г. ФИО3-о. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП и привлечен к административной ответственности - штрафу в размере 1500 руб.

Согласно заключениям эксперта №996, 996/1 от 22.02.2019г., выполненными ООО «Экспертная компания «АВТЭК», стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Мазда 6» с госномером Р 406 АН 152 составляет 61136 руб., а УТС - 23697 руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение ущерба.

Данные требования не подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, собственником автомашины марки «ВАЗ 21703» с госномером № является ФИО2, в момент ДТП автомашиной управлял ФИО3-о.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1156 от 12.11.2012г. «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившим в законную силу 24.11.2012г., согласно которым из п.2.1 ПДД РФ исключен абзац четвертый, из которого следовало, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа- и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); …, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из сведений о ДТП от 12.02.2019г. водитель ФИО3-о. имеет водительское удостоверение.

Из объяснений представителя ответчика по доверенности ФИО5 следует, что ФИО3-о. является родственником ФИО2 и с согласия последней управлял названной автомашиной.

Доказательств, подтверждающих иное, материалы дела не содержат.

Согласно ст.209 ГК РФ:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, именно ФИО3-о. признан виновным в ДТП.

При рассмотрении данного дела представителю истца было разъяснено право заявить ходатайство о привлечении к участию по делу в качестве ответчика ФИО3-о., от чего он отказался.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: на проведение независимой экспертизы- 5000 руб., почтовые расходы- 669 руб. 60 коп., по уплате госпошлины - 2745 руб., что подтверждается договорами на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства от 22.02.2019г., актами выполненных работ от 22.02.2019г., квитанциями.

Поскольку в иске о возмещении материального ущерба отказано, как следствие этого, судья находит отказать ему в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и в удовлетворении заявления о взыскании данных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании 90502 руб. 60 коп. и госпошлины - 2745 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***