Решение № 2А-1234/2018 2А-1234/2018 ~ М-930/2018 М-930/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2А-1234/2018

Дело № 2а-1234/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Новочебкосарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Лисицыной М. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России по Чувашской Республике, предъявив требования:

- о признании незаконным бездействия административного ответчика по не направлению запросов с банк в нарушение ст.ст. 64, 69 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ,

- об обязании судебного пристава-исполнителя направить запросы в «АК БАРС» БАНК по существу ходатайства выбывшего взыскателя от 21 февраля 2018 года,

- признать незаконным бездействие Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике.

В обоснование требований административного иска указано, что 06 октября 2017 года Моргаушским РОСП УФССП России по Чувашской Республике было возбуждено исполнительное производство №-ИП по заявлению ФИО4 Данное исполнительное производство в составе сводного исполнительного производства на основании постановления главного судебного пристава УФССП России по Чувашской Республике от 06 февраля 2018 года для дальнейшего исполнения передано в Новочебоксарский городской отдел УФССП России по Чувашской Республике и находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 29 марта 2018 года определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики была произведена замена стороны в исполнительном производстве. В феврале 2018 года взыскатель ФИО4 обращался с жалобой в прокуратуру Чувашской Республики, получив на данное обращение ответ. О данном обращении и полученном ответе административному истцу стало известно только 28 апреля 2018 года. Бездействие судебного пристава нарушает право административного истца на судебную защиту в разумные сроки.

Административный истец ФИО1, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направляя неоднократно в адрес суда заявления о рассмотрении дела без его участия, а также направив в адрес суда письменные пояснения по поводу заявленного административного иска.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признала по мотивам их незаконности и необоснованности.

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике ФИО5 возражала против доводов административного иска, указывая на их необоснованность.

Заинтересованные лица ФИО6, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «СКБ-БАНК», ФИО7, ФИО8, ОАО «Сбербанк России», ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, Средневолское МУГАДН, МВД по Чувашской Республике, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статей 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 4 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. При этом следует соблюдать принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

Так, судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО6 по взысканию задолженностей в пользу ряда взыскателей, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного 19 декабря 2017 года Моргаушским районным судом Чувашской Республики, взыскателем по которому является ПАО «СКБ-Банк», сумма долга 644 666 рублей 15 копеек;

- №-ИП, возбужденное 08 июня 2017 года на основании исполнительного листа ФС № №, выданного 30 мая 2017 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики, взыскателем по которому является ФИО7, сумма долга 187 000 рублей;

- №-ИП, возбужденное 30 марта 2015 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного 09 февраля 2015 года Московским районным судом гор. Чебоксары Чувашской Республики, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России», сумма долга 323 498 рублей 27 копеек;

- №-ИП, возбужденное 23 июля 2015 года на основании судебного приказа от 08 апреля 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, взыскателем по кторому явялется ФИО8, сумма долга 23 445 рублей;

- №-ИП, возбужденное 03 февраля 2017 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного 22 апреля 2016 года Моргаушским районным судом Чувашской Республики, взыскателем по которому является ПАО «АК БАРС» Банк, сумма долга 899 660 рублей и начисление процентов по день погашения кредита, а также предметом исполнения является обращение взыскания на заложенный автобус № в пользу ПАО «Ак Барс Банк»;

- №-ИП, возбужденное 06 октября 2017 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного 26 сентября 2017 года Моргаушским районным судом Чувашской Республики, взыскателем по которому является ФИО1, сумма долга 554 660 рублей;

- №-ИП, возбужденное 27 октября 2017 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного 26 сентября 2017 года Моргаушским районным судом Чувашской Республики, взыскателем по которому является ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, сумма долга 9 771 рубль 58 копеек;

- №-ИП, возбужденное 14 декабря 2017 года на основании постановления по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики, которым ФИО6 назначен административный штраф в сумме 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Также судом установлено, что 21 февраля 2018 года взыскатель по исполнительному производству №-ИП ФИО9 обратился с ходатайством на имя судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО10, в котором просил направить запрос в Чебоксарский филиал ПАО «Ак Барс Банк» по факту:

- наличия кредитного или же кредитных счетов должника ФИО6 с предоставлением копии кредитного договора или договоров;

- каким образом транспортное средство автобус 32377, 2006 года выпуска, является предметом залога в ПАО «Ак Барс Банк» с предоставлением договора залога и (или) поручительства;

- представить выписки с кредитного счета ФИО6 за период с 01 октября 2017 года до 19 февраля 2018 года с разбивкой по датам зачисления денежных средств на вышеуказанный кредитный счет, также копии приходных кассовых ордеров и платежных поручений о зачислении денежных средств на кредитный счет ФИО6 за указанный период.

В этом же ходатайстве ФИО6 также просил направить ему по адресу электронной почты копии запросов в Чебоксарский филиал ПАО «Ак Барс Банк», а также полученных в последующем ответов на эти запросы.

Также из материалов дела усматривается, что 21 марта 2018 года ФИО4 направил жалобу на имя старшего судебного пристава Новочебоксарского ГОСП, в которой указал, что по состоянию на 19 марта 2018 года он не располагает сведениями о направлении запросов в соответствии со своим ходатайством от 21 февраля 2018 года.

Из материалов дела также следует, что 28 марта 2018 года в адрес ФИО4 судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП был направлен ответ, в котором ФИО4 было сообщено, что в составе сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитной задолженности в сумме 899 660 рублей и начислении процентов по день погашения кредита, а также обращения взыскания на заложенный автобус MERCEDEC BENZ SPRINTER № в пользу ПАО «Ак Барс Банк», возбужденное 03 февраля 2017 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Моргаушским районным судом Чувашской Республики. При поступлении денежных средств на счет, открытый на имя ФИО6 для погашения кредита в ПАО «АК БАРС» Банк, последний обязан сообщить судебному приставу-исполнителю об этом. Информация о частичном либо полном погашении кредита не поступала. В связи с тем, что на исполнении находится исполнительный документ об обращении взыскания на заложенный автобус, выданный на основании судебного акта, необходимости для направления запросов в ПАО «АК БАРС» Банк о предоставлении копии договора залога не имеется.

Материалы сводного исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также были вынесены постановления от 09 марта 2017 года и от 26 сентября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, которые были направлены в том числе, в ПАО «АК БАРС» Банк.

Также из обстоятельств дела следует, что определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 апреля 2018 года была произведена замена стороны в исполнительном производстве, в соответствии с которым взыскатель ФИО4 выбыл из исполнительного производства, а его место взыскателя занял административный истец ФИО1

Исходя из существа обоснования исковых требований, а также письменных пояснений административного истца, требования иска ФИО1 в рамках настоящего административного дела, и в том числе по требованию о признании незаконным бездействия Новочебоксарского ГОСП фактически направлены на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО2 по не направлению в ПАО «АК БАРС» Банк запросов относительно наличия у должника ФИО6 кредитных счетов по кредитным договорам, поступления на эти счета денежных средств в счет погашения задолженности, а также сведений относительно наличия договора залога в отношении конкретного транспортного средства – автобуса 32377, 2006 года выпуска. Иных доводов для признания незаконными бездействий Новочебоксарского ГОСП административный иск ФИО1, а также письменные пояснения, направленные в адрес суда по электронной почте, не содержат. Более того, Новочебоксарский городского отдел судебных приставов является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и не обладает признаками юридического лица.

При этом, из разъяснений содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном деле требования административного иска о признании незаконным бездействия административного ответчика ФИО2 по не направлению запросов с банк в нарушение ст.ст. 64, 69 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, а также о признании незаконным бездействия Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике являются тождественными.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного административного иска ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (часть 3 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст. ст. 64, 68), судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Так, как указывалось выше, в составе сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО6, находящегося в производстве административного ответчика ФИО2, находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03 февраля 2017 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного 22 апреля 2016 года Моргаушским районным судом Чувашской Республики, взыскателем по которому является ПАО «АК БАРС» Банк.

При этом, в тексте исполнительного листа ФС №, выданного Моргаушским районным судом Чувашской Республики указано, что указанный суд, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, решил: взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № от 22 марта 2012 года в размере 887 585 рублей 14 копеек, из которых 640 434 рубля 49 копеек – задолженность по основному долгу, 247 150 рублей 65 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23 марта 2012 года по 29 февраля 2016 года. Взыскать ФИО6 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК проценты за пользование кредитом с 01 марта 2016 года в размере 19, 9 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки по день исполнения должником обязательств по возврату кредита. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки/модели № АВТОБУС 19+1 мест, год выпуска 2006, двигатель №, идентификационный № №, кузов №, цвет белый.

Данный исполнительный лист был выдан на основании вступившего в законную силу 22 апреля 2016 года судебного постановления – решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в материалах исполнительного производства содержались достаточные сведения относительно наличия у ФИО6 перед ПАО «АК БАРС» БАНК задолженности по кредиту, а также сведения относительно обстоятельств для обращения взыскания на транспортное средство - автомобиль марки/модели № АВТОБУС 19+1 мест, год выпуска 2006, двигатель №, идентификационный № №, кузов №, цвет белый, которое являлось предметом залога по кредитному договору. Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением – решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2016 года.

С учетом изложенного, суд полагает, что при указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость и целесообразность для направления соответствующих запросов в ПАО «АК БАРС» БАНК для получения указанных сведений, о чем ходатайствовал взыскатель ФИО4 в своем обращении от 21 февраля 2018 года.

Данных о том, что не направлением таких запросов в ПАО «АК БАРС» БАНК судебным приставом-исполнителем ФИО2 были нарушены требования действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Также не было представлено суду и никаких доказательств того, что не направление административным ответчиком ФИО2 указанных запросов каким-либо образом нарушает гарантированные законом права ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, а также, принимая во внимание, что доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем положений действующего законодательства об исполнительном производстве при не направлении запроса в ПАО «АК БАРС» БАНК с целью получения сведений, указанных в ходатайстве взыскателя ФИО4 от 21 февраля 2018 года, суду не представлено, равно как доказательств нарушения прав административного истца, то при указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания, незаконным бездействия административного ответчика ФИО2 в связи не направлением запросов в ПАО «АК БАРС» БАНК с целью получения сведений, указанных в ходатайстве взыскателя ФИО4 от 21 февраля 2018 года.

С учетом изложенного, суд отказывает административному истцу ФИО1 в удовлетворении его административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 185-187, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского Городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД по не направлению запросов в ПАО «АК БАРС» БАНК в рамках ходатайства взыскателя ФИО4 и обязании направить запросы в ПАО «АК БАРС» БАНК в рамках ходатайства взыскателя ФИО4 от 21 февраля 2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 года.