Решение № 12-0696/2026 12-696/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-0696/2026

№ 12-696/26

УИД 77RS0031-02-2026-002797-84


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 06.04.2026 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ... на постановление по делу об административном правонарушении № ... от 04.04.2025 г. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, решение по жалобе от 22.01.2026 г., вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по адрес,

У С Т А Н О В И Л:

04.04.2025 г. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено постановление № ... о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Несогласившись с актом должностного лица, заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, решением по жалобе от 22.01.2026 г. постановление оставлено без изменения.

Несогласившись с актами должностных лиц, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить их, мотивировав жалобе тем, что не извещался на рассмотрение дела по существу и на рассмотрение жалобы, чем нарушены права на защиту.

В судебное заседание заявитель явился, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора фио для установления обстоятельств по делу.

Суд, находит ходатайств заявителя о вызове инспектора фио, не подлежащим удовлетворению, судом истребован административный материал, в котором изложены обстоятельства по делу.

Ходатайства заявителя, изложенные в жалобе о вызове всех должностных лиц, вынесших процессуальные решения, а также стороны обвинения, установить обстоятельства о нерассмотренных ходатайств, удовлетворению не подлежат, поскольку являются несостоятельным и направленным на затягивание сроков рассмотрения дела. В деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, в том числе запрошенные судом в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес материалы административного дела по обжалуемому постановлению и решению в полном объёме, всем доказательствам оценка будет дана при вынесении решения.

В судебном заседании заявитель, доводы жалобы, поддержал, пояснил, что необоснованно привлечен к административной ответственности, доказательств управления им транспортным средством не имеется, не извещался на рассмотрение жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

При этом, пунктом 1.2 ПДД разъяснено, что «перестроение» - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 10.02.2025 г. в 15 ч. 55 мин. по адресу: адрес по адрес, водитель, управляя транспортным средством марки «Форд FOCUS», регистрационный знак ТС, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.15.2 Приложение 1 к ПДД РФ, осуществил запрещенное из данного ряда направление движения, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Владельцем данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP07240721Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/28-06-2023/257527031, действительное до 27.06.2025 г. включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении инкриминируемого деяния, нормы права применены правильно.

Довод жалобы о том, что заявитель не извещался на рассмотрении дела по существу и рассмотрении жалобы, чем нарушены права на защиту, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено в порядке с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с чем извещение фио на рассмотрение дела по существу не требовалось.

Из решения должностного лица следует, что заявитель, будучи извещенным, на рассмотрение жалобы, не явился, что подтверждается почтовым идентификаторам 14583515863337, из которого следует, что извещение о рассмотрении жалобы было направлено ФИО1 23.12.2025 г. и вручено адресату 04.01.2026 г.

Учитывая изложенное, должностное лицо обоснованно рассмотрел дело в отсутствии заявителя, о причинах неявки ФИО1 должностному лицу не сообщил, ходатайство об отложении дела, не направил. Копия решения по жалобе направлена заявителю по средствам почтовой связи, в связи с чем права заявителя не нарушены.

Довод заявителя о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, доказательств управления им транспортным средством не имеется, голословен, опровергнут материалами дела.

Так, из письменных объяснений фио от 02.04.2025 г., данных должностному лицу при рассмотрении жалобы фио, следует, что 10.02.2025 г. именно ФИО1 управлял транспортным средством «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, в связи с чем собственник транспортного средства (фио) не подлежит привлечению к административной ответственности (л.д. 28).

Учитывая данные объяснения, должностное лицо вынес решение 02.04.2025 г., которым постановление № 18810577250226151056 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении фио, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и 04.04.2025 г. должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ... от 04.04.2025 г., которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 20-21, 43).

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Изложенные должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес в обжалуемом постановлении обстоятельства, согласуются с иными материалами дела.

В основу постановления и решения должностных лиц положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, судом не установлено.

Таким образом, действия заявителя верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от 04.04.2025 г., вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, решение по жалобе от 22.01.2026 г., вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по адрес, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней через Хорошевский районный суд адрес со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Л. ФИО2