Постановление № 5-7/2020 от 1 апреля 2020 г. по делу № 5-7/2020

Постановление

о назначении административного наказания

2 апреля 2020 г. г. Севастополь

Судья Севастопольского гарнизонного военного суда Антонов Георгий Павлович (<...>), с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника Зантария В.А., при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем судебного заседания Леонтьевой Е.А., рассмотрев в расположении войсковой части (номер), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

ФИО1, (изъято)

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии 61 АГ № 286475 ФИО1 в 5 часов 9 минут 24 ноября 2019 г. на автомобильной дороге «Граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь», управлял транспортным средством «(изъято)» государственный регистрационный знак (номер), с признаками алкогольного опьянения. При этом, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), Яценко отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, пояснив, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и медицинского, он не отказывался. На месте составления административного материала сотрудники полиции ему не предлагали пройти освидетельствовании с помощью алкотестера, либо другого прибора, а также не предлагали проследовать на медицинское освидетельствование. В составлении протоколов участия не принимал, в них не расписывался, их копии не получал. Также ФИО1 пояснил, что ни 24 ноября 2019 г., ни накануне, спиртное он не употреблял.

Защитник Зантария просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Так как оформление административного материала на ФИО1 происходило без понятых, и, несмотря на наличие в вышеуказанном протоколе отметки о проведении видеозаписи, такая видеозапись материалах дела отсутствует.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как показал допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС (ФИО)5, в шестом часу утра 24 ноября 2019 г. совместно с инспектором ДПС (ФИО)6 они двигались на патрульном автомобиле по автомобильной дороге «Граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь», где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. Поскольку у ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения, было принято решение об оформлении в его отношении материалов, в служебном автомобиле, оборудованном видеорегистратором, о чем ФИО1 было разъяснено. Привлечение понятых не требовалось, так как ФИО1 согласен был на проведение видеозаписи. В последующем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил отказом, после чего ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался. После чего, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Яценко отказался расписаться. Также (ФИО)7 разъяснил, что техническую исправность и работоспособность видеорегистратора в патрульном автомобиле проверяет специалист при выпуске экипажа на смену, который помещает и извлекает накопитель в видеорегистратор и соответственно скидывает полученные видеозаписи на стационарный компьютер, где они в последующем хранятся. По факту утраты видеозаписи указал, что причина ему не известна, а видеозапись на накопителе (жестком диске), куда она был помещена после окончания смены, хранится не более одного месяца. Каких-либо других устройств обладающих функцией видео-фиксации, в ходе оформления административного материала на ФИО1, не применялось.

Показания инспектора ДПС (ФИО)8, по своему содержанию соответствуют, в том числе в деталях, показаниям свидетеля (ФИО)9.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 ноября 2019 г. серии 61 АК № 579864 в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указано о наличии у последнего признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, т.е. указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями п. 10 Правил.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 и п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. При указании в соответствующем протоколе на осуществление видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ).

Помимо этого, согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из приложенного к материалам дела об административном правонарушении оптического диска, видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий в отношении Яценко он не содержит.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием двух понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

С учетом того, что ФИО1 указывает на нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном случае отсутствие понятых и видеозаписи, нарушение порядка составления в отношении него протоколов, копии которых ему не вручались, не исключает сомнения относительно полноты и правильности порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также надлежащего фиксирования соответствующих процессуальных действий.

При таких данных отсутствует возможность, как подтвердить, так и опровергнуть показания инспекторов ДПС (ФИО)10 и (ФИО)11 о соблюдении надлежащего порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который вроде как фиксировался посредством видеорегистратора.

Фактические обстоятельства направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть установлены судом в ходе рассмотрения дела, поскольку в материалах дела отсутствует видеозапись фиксации совершения процессуальных действий в отношении последнего, тогда как в протоколах имеется соответствующая запись о проведении данной видеозаписи.

В силу вышеизложенного следует признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был, что выразилось в нарушении инспекторами ДПС установленного законом требования об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Прихожу к выводу, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут служить достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими факт соблюдения установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отсутствия видеозаписи с помощью, которой фиксировались все проведенные процессуальные действия в отношении ФИО1, зафиксированные в вышеуказанных протоколах.

В силу положений ч. 1 и 4 с. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, считаю, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником полиции был нарушен порядок, предусмотренный действующим законодательством, в связи с чем, само требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования нельзя признать законным.

Поскольку ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ может наступать только, в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чего в данном случае по делу не установлено, на основании анализа всей совокупности доказательств и обстоятельств, следует прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава названного административного правонарушения.

Это в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.П. Антонов