Приговор № 1-101/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-101/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 января 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зарецкой С.П.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, работающего в ООО «СПЛИТ», не женатого, имеющего на иждивении двух детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р-н Лазаревский, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее 10 часов 43 минут, находясь в неустановленном следствием месте, будучи осведомленным о необходимости проведения работ по установке кондиционирования воздуха в <адрес> принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> А/1, имея корыстный, преступный умысел, разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана.

Так ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба в крупном размере и желая их наступления, во исполнении своего преступного корыстного умысла ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 43 минуты предложил ФИО2 свои услуги по установке кондиционирования воздуха, сообщив о наличии такой возможности, при этом не имел реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства, а преследовал цель похитить принадлежащие ФИО2 денежные средства путем обмана, направив ФИО2 коммерческое предложение по системе кондиционирования на сумму 540900 рублей, при этом, потребовал от ФИО2 передать ему для закупки оборудования и за часть работ, часть денежных средств, в качестве предоплаты в сумме 463500 рублей.

ФИО2, действуя в своих интересах, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, получив от ФИО1 коммерческое предложение по системе кондиционирования на сумму 540900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 51 минуту, находясь по адресу; <адрес> г.о. Красногорск <адрес>, осуществила перевод денежных средств в размере 463500 руб. для закупки оборудования и за часть работ с принадлежащего ей банковского счета 40№, открытого ДД.ММ.ГГГГ в банке АО «ТБанк», по адресу: <адрес>А стр.26, на имя ФИО2, на банковский счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк», по адресу: <адрес>А стр.26, на имя ФИО3, подконтрольный ФИО1.

Полученные денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды, при этом не выполнил работы по установлению кондиционирования воздуха, тем самым путем обмана похитил у ФИО2 денежные средства на указанную сумму.

Своими преступными действиями ФИО1 путем обмана причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 463500 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что весной 2024 года он познакомился с ФИО9 в связи с проведением ремонтных работ по адресу: <адрес>А кор. 1, <адрес>. Летом 2024 года ФИО9 попросила его заняться установкой системы кондиционирования и перевела 463 500 рублей в счет аванса. Он отправил соответствующую заявку, но ввиду трудностей, возникших у компании ООО «СПЛИТ», денежные средства по заказу не внес, сказав ФИО9, что закупил все необходимое. Полученные от ФИО9 денежные средства были потрачены на его личные нужды. В настоящий момент он частично возместил ущерб в сумме 300 000 рублей. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО1 с целью приобретения и установки системы кондиционирования воздуха по адресу: <адрес>А\1, <адрес>., так как он ранее на протяжении нескольких месяцев выполнял у нее ремонтные работы по тому же адресу, и она ему доверяла. ФИО1 посчитал стоимость работ и ДД.ММ.ГГГГ отправил ей коммерческое предложение с полным расчётом стоимости услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 запросил у нее аванс на закупку оборудования и за часть работ, а именно 463 500.00 рублей, на что она согласилась и перевела данную денежную сумму по номеру 8(988)169-21-21, где получателем выступала ФИО3. ФИО1 подтвердил, что оплата прошла и сообщил, что все будет сделано в течении двух – трех недель. По истечению двух недель она вновь связалась с ФИО1, который пояснил, что сроки увеличились в связи с тем, что сейчас очень много заказов и все работники заняты, после чего попросил подождать, она согласилась подождать так как в целом ранее с данным гражданином проблем не было и она доверилась. По истечению следующих двух недель никто так и не приехал, в связи с чем она сначала попросила ФИО1 осуществить возврат денежных средств, на что он ответил, что возврат невозможен так как оборудование уже закуплено, после чего она обратилась на прямую в организацию, где ей сообщили, что ФИО10 действительно обращался в организацию, но ничего не приобретал, лишь запрашивал смету. (л.д. 18-19)

Показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у нее есть знакомый ФИО1, который периодически просит её принять переводы денежных средств на её банковскую карту №******6771, привязанную к номеру счета 408№ и также к ее мобильному телефону. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и попросил перевести на карту переведут денежные средства в сумме 463500 рублей, которые предназначены за оплату работы по строительству объекта. Она согласилась и в этот же день были переведены денежные средства в сумме 463500 рублей от ФИО4 Б. Данные денежные средства ФИО1 попросил ее снять и в дальнейшем их передать ему. Примерно через неделю после перевода она встретилась в районе Новокосино, <адрес> с ФИО11 и передала ему наличными денежные средства в сумме 463500 рублей. (л.д.41-44)

Заявлением о преступлении, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который обязался установить ей систему кондиционирования, за что она ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту перевела ему денежные средства в сумме 463 000 рубля 00 копеек, однако обязательства свои не исполнил, введя её в заблуждение. (л.д. 5-6)

Справкой о движении денежных средств ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере 463 500 рубля 00 копеек.( л.д. 23-24)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены признанные вещественными доказательствами скриншоты личной переписки с ФИО1, справка с реквизитами счета, справка о движении средств, коммерческое предложение по системе кондиционеров. (л.д. 45-50, 51 )

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Сам ФИО1 не оспаривает совершение им указанного преступления. Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также и другими доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора по уголовному делу.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Квалифицирующий признак – совершение мошенничества в крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку фактический размер причиненного ущерба составляет 463500 рублей, что согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух детей и близких родственников, его состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников, а также частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Учитывая все изложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания за совершенное преступление, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом смягчающих вину обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, данных о личности ФИО1, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания наказания и возможным применением в отношении ФИО1 на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения, при этом оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, а также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания, поскольку полагает, что его исправление возможно в ходе отбытия основного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока не изменять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, своего места жительства, периодически - 1 раз в месяц, являться туда на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: документы - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.П. Зарецкая