Решение № 12-224/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-224/2025

12-224/2025


РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 10 июня 2025 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Клюшниковой А.В. и помощнике судьи Остапенко О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

и защитника Солдатова О.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (административный орган) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ

За указанное правонарушение ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, так как не выполнила требования Правил дорожного движения, перед поворотом направо, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Правонарушение допущено в 22:15 ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в обжалованном постановлении.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменений.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, где указала, что виновным в дорожно-транспортном происшествии считает ФИО7, который не убедился в безопасности движения и не принял меры к торможению, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения. Обжалованное решение руководителя административного органа просила отменить.

В судебном заседании защитник Солдатов О.П. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. ФИО1 после отложения судебного разбирательства в суд не явилась, своё мнение по жалобе не выразила. Потерпевший ФИО7 суд также не явился.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает, что она должна быть удовлетворена, а обжалованное решение отменено по следующим основаниям.

По закону, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего. В отсутствие указанных лиц жалоба может быть рассмотрена лишь в случае, если имеются данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С правом лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего участвовать в рассмотрении жалобы корреспондирует обязанность административного органа предоставить им такую возможность.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе должна быть установлена явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, явка потерпевшего; выяснены причины неявки участников производства по делу и принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешены отводы и ходатайства; проверены на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушано объяснение физического лица (законного представителя юридического лица), в отношении которых вынесено постановление; потерпевшего, заслушаны показания других лиц, исследованы иные доказательства.

Создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы, предполагает обязанность административного органа надлежащим образом известить лицо, привлечённое к ответственности, и потерпевшего о месте и времени рассмотрения жалобы, предоставить им возможность участвовать в нём.

Нарушив эти требования, должностное лицо Госавтоинспекции не приняло мер к вызову потерпевшего ФИО7 для участия в рассмотрении жалобы. Никаких, адресованных потерпевшему ФИО7 уведомлений о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в отдел Госавтоинспекции для рассмотрения жалобы в деле нет. Значит, у административного органа не было предусмотренных законом оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 без участия потерпевшего. Жалоба незаконно рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ без потерпевшего ФИО7, в результате чего вынесено обжалованное решение.

Такие процессуальные нарушения являются существенными и не позволяли рассмотреть жалобу с соблюдением требований, предусмотренных ст. 30.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Дело об административном правонарушении направить в управление МВД России по Наро-Фоминскому городскому округу для нового рассмотрения жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров