Решение № 2-1992/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1992/2017

По делу ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.Р. Адгамовой, при секретаре судебного заседания М.В. Толмачевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Служба взыскания «Редут» обратилось в суд с иском к ответчику В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей, судебных издержек в сумме ... рублей.

В обоснование требований указало, что ... между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и В.А.. заключен кредитный договор ... на предоставление потребительского кредита в размере ... рублей с обязательством уплаты 35 % годовых сроком на 11 месяцев. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, допуская неоднократные просрочки платежей. ... на основании договора цессии совершена переуступка прав требований ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут». Сумма задолженности ответчика образовалась за период с ... (дата первого платежа) по ... и составила ... рубля, в том числе ... рублей – сумма основного долга, ... рублей – сумма задолженности по уплате процентов, ... рублей – сумма штрафных санкций.

Заочным решением ... городского суда ... от ... иск ООО «Служба взыскания «Редут» был удовлетворен.

... В.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав, что с иском не согласен, полагает совершенную уступку прав требования нарушающей его интересы, поскольку она проведена без его согласия. Кроме того, утверждает, что неоднократно частично погашал задолженность перед банком через Службу судебных приставов. Также не согласен с размером штрафных санкций, полагая его завышенным.

Определением суда от ... заочное решение по данному делу было отменено.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители истца, ответчика в письменном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Суд возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со ст. 243 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

В письменном отзыве представитель ответчика иск не признал, указав, что истец злоупотребляет правом, поскольку начисленные суммы процентов за пользование кредитом и штрафных санкций явно несоразмерны последствиям причиненного убытка в виде задолженности по основному долгу. Просит снизить размер процентов и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Также считает ООО «Служба взыскания «Редут» ненадлежащим истцом, поскольку ответчик не согласен на передачу долга данной организации, договор о переуступке права требования В.А.. не подписывал. Полагает, что надлежащим истцом является Агентство по страхованию вкладов, выполняющее функции конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк», признанного банкротом, просит суд дать должную оценку данному обстоятельству.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ... между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и В.А.. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... рублей на срок 11 месяцев с обязательством уплаты 35 процентов годовых за пользование кредитом (л.д. л.д. 13-20).

ОАО АИКБ «Татфондбанк» обязательства по предоставлению денежных средств исполнил (л.д.21).

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения сроков платежей в соответствии с графиком кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и процентов за каждый календарный день.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В части доводов ответчика о незаконности совершенной уступки права требования суд приходит к следующему.

... между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» был заключен договор цессии, согласно которому банк передал истцу право требования задолженности с ответчика по указанному выше кредитному договору на общую сумму ... рублей, включая сумму основного долга в размере ... рублей, сумму задолженности по процентам ... рублей, сумму штрафа по просроченной задолженности ... рублей, сумму штрафа по просроченным процентам – ... рублей (л.д. л.д. 28-31).

... истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования (л.д.23-25).

... истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

... судебный приказ вынесен, ... В.А.. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи от ... судебный приказ был отменен.

Согласно ст. 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения приведенного пункта постановления Пленума возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Такое условие было согласовано сторонами сделки в пункте 6.7. кредитного договора, согласно которому кредитор вправе уступить третьим лицам права требования по настоящему договору (л.д.15).

Ответчиком договор цессии в установленном порядке не оспорен.

Довод возражения о том, что договор цессии не законен ввиду отсутствия на нем подписи должника, поскольку в силу положений главы 24 Гражданского Кодекса РФ должник стороной данного договора не является, его подписи в договоре цессии не требуется.Следовательно, уступка прав, совершенная между банком и истцом, в части перевода права требования к ответчику от банка к истцу, законна.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Служба взыскания «Редут» не является надлежащим ответчиком, также противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку правовым следствием договора цессии является смена лица на стороне кредитора, цессионарий получает все права, принадлежащие цеденту, в том числе право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

... истец направил требование о досрочном возврате суммы задолженности в размере ... рублей в срок не позднее ..., которое на момент рассмотрения спора судом ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, по состоянию на ... задолженность ответчика перед истцом составила ... рублей, из которых ... рублей – сумма основного долга, сумма задолженности по процентам ... рублей за период с ... по ..., сумма неустойки по просроченной задолженности по основному долгу ... рублей за период с ... по ..., сумма неустойки по просроченной задолженности по уплате процентов ... рублей за период с ... по ...; сумма задолженности зафиксирована банком в приложении к договору цессии (л.д. л.д. 22,30).

С ... года ответчик не исполняет обязанностей по ежемесячному возврату части процентов и уплате процентов за пользование кредитом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Доказательств обратного, несмотря на утверждение о частичном погашении долга в заявлении ответчика об отмене заочного решения, В.А.. и его представителем суду первой инстанции не предоставлено. Более того, в письменном извещении суда от ..., полученном ответчиком ..., ответчику было предложено предоставить доказательства погашения долга, однако, на момент рассмотрения судом спора и вынесения решения каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, в суд не поступило (л.д. л.д. 73, 74).

При таких обстоятельствах суд расценивает утверждение ответчика о неоднократном частичном исполнении обязательств по кредитному договору как не соответствующее действительности.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым отметить, что истец с момента заключения договора цессии не увеличивал суммы задолженности В.А.., рассчитанной банком.

Требования ответчика о снижении размера процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежат ввиду нижеследующего.

В соответствии с положениями ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как видно из условий кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом составил 35% годовых. Данная сделка не признана кабальной, доказательств чрезвычайно высокого размера процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с В.А. задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В части ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского Кодекса РФ к размеру начисленного штрафа за нарушение им обязательств по кредитному договору суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73-75).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Каких - либо доказательств несоразмерности неустойки, наличия уважительных причин, препятствующих надлежащему исполнению им своих обязательств, должником не представлено.

Однако, суд, оценивая условия кредитного договора о размере штрафа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником договорных обязательств, составляющих 70 процентов годовых от суммы просроченного платеж, приходит к выводу о необходимости снижения начисленного штрафа. С учетом длительности неисполнения должником своих обязательств без уважительных причин (более четырех лет) суд полагает возможным снизить размер неустойки по основному долгу до 15000 рублей, неустойки по просрочены процентам до ... рублей.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по кредитному договору составит ... рублей (... рублей основного долга + ... рублей проценты + ... рублей неустойки).

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей.

Оснований для уменьшения размера государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований не имеется на основании п. 21 постановления Пленума Верховного суд РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в сумме ... рублей, в возврат государственной пошлины ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.Р. Адгамова