Решение № 12-11/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 12-11/2019

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 г. г. Дербент

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Сурхаев Мугутдин Ризванович, рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Дербентского района РД от 15.02.2019 г. по административному делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Дербентского района РД от 15.02.2019 г., ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Дербентский районный суд Республики Дагестан, ФИО1 интересах ФИО2, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 115 Дербентского района РД от 15.02.2019 г., вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считая его незаконным и прекратить производство по делу №5-4/2019 г. Указывая на то, что из представленных доказательств нельзя сделать вывод о дате и времени совершения правонарушения, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в Акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, сделаны исправления даты и времени их совершения. При этом, рапорт инспектора ДПС роты (по обнаружению и задержанию разыскиваемого транспорта) 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве ФИО4 не проясняет дату совершения административного правонарушения ФИО2, также исправления, сделанные инспектором ДПС в документах, заверены печатью и подписями инспектора ДПС и самого ФИО2 с указанием, что копию с исправлением последний получил; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, и эти лица не были опрошены при оформлении административного материала, ФИО2, не находился в состоянии алкогольного опьянения в указанное в протоколе время, при управлении транспортным средством; наличие сведений, что ФИО2 отказался проехать в медицинское учреждение, объясняется тем, что возможно он в второпях подписал, не читая иные документы, не соответствуют действительности, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 была сделана запись о согласии его пройти.

ФИО2, инспектора 2 СБ ДПС ГИБДД на спецстрассе ГУ МФД РФ по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО4 и заместитель командира 2 СБ ДПС ГИБДД на спецстрассе ГУ МФД РФ по <адрес> ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу поддержал, подтверждение своих доводов привел обстоятельства, изложенные выше. Пояснил, в связи с тем, что торопился, ФИО2 отказался поехать, в медицинское учреждение пройти медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствова-ние на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетель-ствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 19.10.2018года ФИО2, управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19.10.2018 года в 22 часа 35 минут ФИО2, управлял автомобилем марки "ВАЗ-217030", государственный регистрационный знак <***> РУС, следуя в <адрес>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетель-ствования), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 19.10.2018 года в 22 часа 50 минут ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» <адрес> по адресу: <адрес>, где в 23 часа 52 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный отказ зафиксирован врачом указанного медицинского учреждения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N АЗ-1704 от 19.10.2018 г., что согласуется с требованиями пп.1 п.9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933 н (л.д. 7).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД В.; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; иными материалами дела.

Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначено ФИО2, в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Дербентского района РД от 15.02.2019 г., вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Сурхаев