Апелляционное постановление № 22-198/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-32/2025

Судья Буткин Н.Д. дело №22-198/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 18 марта 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Камчатской краевой прокуратуры Венина П.А.,

защитника – адвоката Филипповой Е.М., представившей удостоверение № 253 и ордер № 581 от 18 марта 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Елизовского городского прокурора Кузнецова А.Н. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 28 января 2025 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО2 предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 2 месяца, с выплатой по 125 000 рублей ежемесячно, при этом первый платёж необходимо осуществить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Также приговором решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Постановлено вещественное доказательство – автомобиль «Мутцибиси Челенджер» (MITSUBISI CHALENGER), государственный регистрационный знак № переданный на хранение ФИО1, оставить по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступления прокурора Венина П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Филипповой Е.М., возражавшей против удовлетворения требований прокурора и полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 28 января 2025 года, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО3 признан виновным и осуждён за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционном представлении первый заместитель Елизовского городского прокурора Кузнецов А.Н., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий ФИО2, указывает на неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «Митсубиси Челенджер», государственный регистрационный знак №.

Полагает, несмотря на наличие между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи указанного автомобиля от 20 октября 2023 года, транспортное средство юридически и фактически продолжало оставаться в собственности ФИО2, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, оставленными судом без внимания.

Вопрос принадлежности автомобиля судом должным образом не выяснен, решение суда о возвращении вещественного доказательства - автомобиля марки «Митсубиси Челенджер», государственный регистрационный знак № ФИО4 не мотивировано.

Просит приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства отменить, дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гаджиев вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме. После ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке. Заявил его добровольно, после консультации с защитником, поддержал ходатайство в суде.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

При таких обстоятельствах, придя к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый с ним согласился и осознаёт характер обвинения, суд принял правильное и мотивированное решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления небольшой тяжести, в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действиям ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильно.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа мотивированы. Размер штрафа определён судом с учётом имущественного положения подсудимого и возможности получения им дохода.

Оснований для изменения срока рассрочки выплаты штрафа, а также для снижения срока дополнительного наказания, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит решение суда о передаче вещественного доказательства - автомобиля «Митсубиси Челенджер» (MITSUBISI CHALENGER), государственный регистрационный знак №, по принадлежности ФИО1 подлежащим отмене.

Согласно ч. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При постановлении приговора в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ, с учётом требований п. «д» ст. 104.1 УК РФ, судом должен быть разрешён вопрос о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Судом не исследованы в полном объёме доказательства, документы, имеющие существенное значение для разрешения указанного вопроса по существу.

Выводы суда относительно передачи вещественного доказательства - автомобиля «Митсубиси Челенджер» (MITSUBISI CHALENGER), государственный регистрационный знак № ФИО1, не мотивированы.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «Митсубиси Челенджер» (MITSUBISI CHALENGER), государственный регистрационный знак №, подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть допущенные нарушения, доводы апелляционного представления, которые не получили оценку в приговоре, и принять по делу законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 28 января 2025 года в отношении ФИО2 в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «Митсубиси Челенджер» (MITSUBISI CHALENGER), государственный регистрационный знак № - отменить, а уголовное дело в указанной части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя Елизовского городского прокурора Кузнецова А.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан