Решение № 2-509/2025 2-509/2025~М-199/2025 М-199/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-509/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 14 ноября 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 П,А. к Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры мотивируя тем, что является собственником квартиры <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры горячей водой из отопительной системы вышерасположенной <адрес>.

На момент пролива квартиры никто в <адрес>, р<адрес><адрес> не проживал и до настоящего времени никто не проживает, квартира не приватизирована, собственником квартиры является ответчик - Администрация Володарского муниципального округа Нижегородской области. В результате пролива в квартире истца были повреждены: стены, двери, потолок, электропроводка, пол, пришли в негодность мебель, бытовая техника. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 786522,30 рублей, с учетом износа – 711050,28 рублей.

На момент пролива квартиросъемщиком <адрес><адрес> являлся ФИО3, родной брат истца. Впоследствии квартира была приватизирована истцом. Однако истец проживала в квартире, мебель и бытовая техника была куплена истцом.

После пролива квартиры, ДД.ММ.ГГГГ МУП «Юганецкое» составило акт обследования квартиры, согласно которому: «квартира однокомнатная на первом этаже. Пролита насквозь вся квартира. Мебель вся пролита. Телевизор, холодильник, микроволновка вышли из строя – не работают. Двери разбухли не закрываются». МУП «Юганецкое» пообещали компенсировать ущерб от пролива квартиры, сказали, что составят смету и определят тем самым стоимость ущерба. Однако в течении трех месяцев МУП «Юганецкое» не принимало никаких действий. При очередном обращении к ним, пояснили, что за отопительную систему они не отвечают, за компенсацией нужно обращаться в администрацию Володарского муниципального округа. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Володарского муниципального округа было подано заявление о компенсации ущерба, который был оценен самостоятельно истцом в сумме 291100 рублей. Администрация Володарского муниципального округа дала письменный ответ о том, что истцу необходимо обратиться за компенсацией в МУП «Юганецкое».

ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Юганецкое» было подано письменное заявление о компенсации. Директор МУП «Юганецкое» сказал, что компенсировать он ничего не будет без оценки ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был получен отчет об оценке поврежденного имущества, согласно которого ущерб составил 786522,30 рублей, с учетом износа – 711050,28 рублей. Один экземпляр Отчета об оценке № директор МУП «Юганецкое» оставил у себя и сказал, что через некоторое время он примет решение, но в дальнейшем никаких действий со стороны МУП «Юганецкое» не последовало. При повторном обращении, истцу было сказано, что МУП «Юганецкое» находится в стадии банкротства, все полномочия по управлению жилищно-коммунальным хозяйством <адрес> были переданы в ООО УК «ВУК №1», а за компенсацией ущерба от пролива следует обращаться в ФИО4 муниципального округа.

Истец снова обратился в ФИО4 муниципального округа с заявлением о возмещении ущерба, однако ответа на указанное заявление истец не получил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 муниципального округа Нижегородской области в пользу ФИО2 ущерб, причиненный проливом квартиры согласно отчета об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в сумме 711050,28 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 32000 рублей, итого 743050,28 рублей.

В судебном заседание истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО13 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 иск не признала, считает, что администрация Володарского муниципального округа Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица Министерства обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс», ООО «ВУК №1», МУП «Юганецкое», ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности за истцом на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

На регистрационном учете в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ состоит ФИО3 – брат истца, с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет поставлена ФИО2 – истец.

ДД.ММ.ГГГГ согласно пояснений истца произошел пролив <адрес>, <адрес> Володарского муниципального округа <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

Согласно акта № обследования квартиры по адресу г.п.р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП «Юганецкое», установлено: «квартира однокомнатная на первом этаже. Пролита насквозь вся квартира. Мебель вся пролита. Телевизор, холодильник, микроволновка вышли из строя – не работают. Двери разбухли не закрываются». Акт подписан членами комиссии, а также стоит подпись собственника ФИО3

В ходе судебного разбирательства по делу, из объяснений истца, третьего лица ФИО3, а также показаний свидетелей судом установлено, что в январе 2023 г. произошел залив квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> из квартиры расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: р<адрес>

Причиной пролива послужил разрыв радиатора отопления в квартире, расположенной над квартирой истца по адресу: <адрес>, радиатор был старый чугунный, запорной арматуры на радиаторе отопления не имелось. На дату пролива <адрес> была нежилая, дверь в квартиру была заколочена.

Так, третье лицо ФИО3 пояснил, что в момент пролива он дома не был, соседи позвонили его отцу, который сообщил ему о проливе. Когда он приехал и вошел в квартиру увидел, что везде была вода, она поступала сверху. В <адрес> он не поднимался. Со слов отца и соседей знает, что пролив произошел из квартиры, которая находится выше - <адрес> р.<адрес>. На момент пролива в <адрес> никто не проживал, ранее жил ФИО10. Не возражает, чтобы весь ущерб был взыскан в пользу истца - его сестры, поскольку имущество в квартире было ее, она одна проживала в квартире.

Свидетель ФИО21 отец истца показал суду, что утром позвонила соседка из подъезда и сказала, что произошел залив квартиры, когда он вошел в квартиру, везде была вода. Она лилась сверху по всем стенам. Пролив произошел из <адрес>, в <адрес> никто не проживал, дверь была заколочена, но когда он приехал дверь вскрыли коммунальные службы которые устраняли аварию. Вода лилась со второго этажа из <адрес>, там был разорван радиатор, запорной арматуры на радиаторе в <адрес> не было, радиатор был очень старый, воду перекрывали в подвале на весь дом. Тек кипяток из радиатора <адрес> все лилось на мебель технику <адрес>, пострадал телевизор, холодильник, микроволновка, компьютер, стены, двери, мебель, потолок был натяжной он прорвался от воды.

Свидетель Свидетель №3 – соседка ФИО2 проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Показала суду, что пролив произошел в ДД.ММ.ГГГГ все соседи вышли и видели, что из <адрес> шел пар и лилась вода из окошка квартиры, из комнаты. В <адрес> нельзя было зайти сразу, поскольку все было пролито кипятком. Приехали коммунальные службы и ФИО22 - отец истца. Впоследствии в эту квартиру они заходили с соседкой, включали камин, чтобы квартира немного просохла. Вся квартира была пролита. Первый раз пролив произошел в январе, аварий в <адрес> было много в это время. Относительно наличия запорной арматуры пояснить не смогла, знает, что батареи в <адрес> были очень старые.

Свидетель Свидетель №2 проживает по <адрес> родственника, следит за его квартирой, соседка ФИО2 Показала суду, что была очевидцем пролива в январе 2023 г., пролив произошел в первой половине дня. Пролив обнаружила она, когда выпускала кота, услышала шум воды, прислушалась и услышала, что вода льется в <адрес>. Когда вышла на улицу увидела, что из окон № квартиры идет пар. Когда приехали специалисты, мастера она поднималась с ними в <адрес>, видела, что батарея была разорвана в комнате – зале. Вода шла через окно № квартиры, выливалась на улицу, разрыв радиатора в зале № квартиры был в трех местах, в том числе и сверху радиатора. Радиаторы чугунные, никакой запорной арматуры не было, в <адрес> давно никто не живет. Сантехники перекрывали подачу отопления в подвале. В <адрес> она заходила в тот же день, в квартире был пар, квартира была пролита вся.

Согласно выписке из домовой книги с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в квартире, расположенной по адресу: р.<адрес> ФИО7 <адрес> состоят на регистрационном учете ФИО12, ФИО5

Представителем ответчика в материалы дела предоставлено сообщение об отсутствии в реестре муниципальной собственности по Володарскому муниципальному округу жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Постановлением Администрации городского поселения р.п. Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Юганецкое» наделено статусом единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории муниципального образования рабочий <адрес>, в том числе, и в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>

На дату пролива – ДД.ММ.ГГГГ МУП «Юганецкое» на основании договора временного управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги жителям, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жителями выбран непосредственный способ упоравления многоквартирным домом, организацией для обслуживания многоквартирного дома выбрано ООО «ВУК №1».

Распоряжением Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно представленным в материалы дела письмам, в целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба, третье лицо ФИО3 неоднократно обращался как в МУП «Юганецкое», так и в Администрацию Володарского муниципального округа Нижегородской области, однако возмещения ущерба не последовало.

Вопреки доводам истца, вопрос возмещения ущерба причиненного в результате пролива квартиры был урегулирован между ФИО3 и управляющей компанией МУП «Юганецкое», так в материалы дела представителем истца предоставлено Соглашение о добровольной компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ подписанное ФИО13 по доверенности от ФИО3 и ФИО11 от имени МУП «Юганецкое».

Согласно предмету соглашения, соглашение заключено на основании: акта обследования жилого помещения по адресу: р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (Приложение №), Соглашения о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №). По указанному соглашению должник (МУП «Юганецкое») обязуется добровольно возместить ущерб в размере 320000 рублей, который причинен заливом имущества кредитора (ФИО3). Должник возмещает ущерб от залива <адрес> р.<адрес> ФИО7 муниципального района (округа) в сумме 320000 рублей, путем списания с кредитора начисленной суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги (п. 2.1 Соглашения). Выплата долга в размере 320 000 рублей производится не денежными средствами в пользу кредитора, а путем снижения размера платы за коммунальные услуги оказываемые МУП «Юганецкое» по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения (п. 2.2.1 Соглашения). Должник ежемесячно производит выплату долга в соответствии с п. 2.2.1 до момента ее полного погашения (п. 2.2.2 Соглашения). Указанное соглашение согласно п.3 имеет три приложения, перечисленные в п.1 являющиеся его неотъемлемой частью, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны. Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами.

Представителем третьего лица МУП «Юганецкое» в материалы дела предоставлено Соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся неотьемлемой частью Соглашение о добровольной компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ согласно условий которого кредитор (ФИО3) освобождает должника (МУП «Юганецкое») от уплаты долга в сумме 423598,18 рублей, возникшего из обязательства должника по возмещению материального ущерба с учетом услуг независимой экспертной компании в размере 743598,18 рублей, причиненного имуществу кредитора в результате залива <адрес> р.<адрес> ФИО7 муниципального района, определенного на основании отчета об оценке №О-010 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертная компания» и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий, связанных с возмещением ущерба имуществу от залива на основании акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423598,18 рублей. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Указанное Соглашение о прощении долга представлено суду не подписаенное сторонами.

Согласно пояснений представителя третьего лица МУП «Юганецкое» подписанного экземпляла Соглашений не сохранилось, представитель истца также пояснил, что подписанного экземпляра у истца не сохранилось.

Однако, третье лицо ФИО3 (кредитор по Соглашениям) пояснил суду, что Соглашение о прощении долга подписывал как и Соглашение о добровольной компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что в рамках этих соглашений сошлись на 320 тыс. путем списания оплаты за квартиру с кредитора, долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг на дату заключения соглашений не имелось.

Истец ФИО2 пояснила суду, что в 2024 года не оплачивала коммунальные платежи, поскольку ждала, что МУП «Юганецкое» не будут начислять квартплату. Однако никаких действий со стороны МУП Юганецкое не последовало.

Согласно пояснений представителя третьего лица МУП «Юганецкое», Соглашение о добровольной компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ как и Соглашение о прощении долга было заключено между МУП «Юганецкое» и ФИО3 с целью снизить финансовую нагрузку на МУП «Юганецкое». МУП «Юганецкое» направляло письмо в <данные изъяты>, чтобы не начисляли кварплату по квартире истца в рамках достигнутых соглашений, однако <данные изъяты> не исполнило письмо, сославшись на технические возможности, <данные изъяты> может только списывать накопившуюся задолженность за квартиру. Однако с момента заключения соглашения со стороны истца перестала поступать оплата жилищно-коммунальных услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются оборотно-сальдовыми ведомостями, предоставленными в материалы дела. Денежные требования МУП «Юганецкое» к истцу не предъявляло и считает, что задолженности не имеется.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании направленного письма МУП «Юганецкое» о списании задолжености, <данные изъяты> было произведено списание задолженности, которая числилась по лицевому счету квартиры истца, расположенной по адресу: р.<адрес> ФИО7 <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области неоднократно заявлял о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку собственником, квартиры, из которой произошел пролив, распложенной по адресу: <адрес> не является, правообладателем указанного жилого помещения является ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно ответа на судебный запрос жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что управляющей организацией на дату пролива квартиры являлось МУП «Юганецкое», в обязанности которого входило выполнение работ на надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому, в том числе, относится и система отопления.

Также судом установлено, что ущерб от пролива, который является предметом судебного разбирательства был урегулирован между ФИО3 и МУП «Юганецкое» Соглашением о добровольной компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, указанноес соглашение не расторгалось, недействительным не признавалось.

Судом неоднократно в ходе судебного разбирательства по делу выносился на обсуждение вопрос о надлежащем ответчике по делу, однако представитель истца настаивал на заявленных к администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области требованиях, считая указанный орган местного самоуправления ответственным за причиненный вред имуществу истца. Представитель истца в обоснование своей позиции относительно предъявления иска к органу местного самоуправления пояснял, что при взыскании с администрации ущерба причиненного проливом у нее будет право регресса к виновному лицу.

Согласно положений ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п.1); в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков, а также того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица ответчика, и что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

Истцом не предоставлено и материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что ущерб, причиненный истцу возник в результате противоправных действий (бездействия) администрации Володарского муниципального округа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, требования о возмещении судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Демакова А.С.

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ