Решение № 12-149/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-149/2017

Дело № 12-149/2017 копия


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 декабря 2017 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Бочко А.В.,

с участием помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО2,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> на решение прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя на определение заместителя прокурора <адрес> Санкт- Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ в отношении юридического лица - Товарищества собственников жилья «Сестрорецк-1»,

УСТАНОВИЛ:

Решением прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> Санкт- Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ в отношении юридического лица, Товарищества собственников жилья «Сестрорецк-1», по заявлению автора жалобы.

ФИО1 не согласилась с указанным решением и обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение признать незаконным и отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы указала, что прокурор района является ненадлежащим должностным лицом для принятия решения по её жалобе. По мнению автора жалобы, прокурором нарушены требования п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст.7 УПК РФ, срок рассмотрения, установленный ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ, Федерального закона №152-ФЗ. Автор жалобы полагает, что в решении прокурора <адрес> Санкт- Петербурга ФИО4 прописаны факты и выводы, не соответствующие действительности, противоречащие действующему законодательству, усугубляющие нарушения её прав и законных интересов. Полагает, что отсутствие в органах ФНС России сведений о создании ТСЖ «Сестрорецк-1» подтверждает факт незаконного завладения и обработки ТСЖ «Сестрорецк-1» её персональных данных и доставки квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг непосредственно в почтовый ящик по адресу её проживания.

В дополнение к жалобе ФИО1 указала, что факт незаконного завладения и обработки ТСЖ «Сестрорецк-1» её персональных данных подтверждается сведениями о представлении представителем ТСЖ ФИО6 справки формы 9 на её имя в приложении к иску в суд о взыскании с неё задолженностей за неуплату по квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг.

ФИО1 уведомлена, но в суд не прибыла, просила отложить рассмотрение жалобы в связи с занятостью в рассмотрении другого дела в городском суде. Суд считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие, так как позиция автора жалобы в дело представлена достаточно в письменном виде, автор жалобы доказательства занятости в другом процессе (судебную повестку) не представила, а также учитывая длительность рассмотрения дела по жалобе (с июля 2017).

Помощник прокурора просила отказать в удовлетворении жалобы в связи с её необоснованностью.

Суд, исследовав доводы заявителя, материалы проверки (надзорного производства) по жалобе прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга, находит жалобу не обоснованной, и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13.11 КоАП РФ, нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) - влечет предупреждение или на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц. Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, на основании ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ отнесено к компетенции прокурора. Заместитель прокурора обладает такими полномочиями, поэтому определение вынесено надлежащим должностным лицом.

Определением заместителя прокурора <адрес> Санкт- Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ в отношении юридического лица - Товарищества собственников жилья «Сестрорецк-1» (ИНН <***>) (далее - ТСЖ «Сестрорецк-1») отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о незаконности определения, указанные в жалобе к вышестоящему должностному лицу, в оспариваемом решении прокурора района рассмотрены и опровергнуты представленными в материалы надзорной проверки доказательствами, вопреки доводам автора жалобы об обратном.

Доводы автора жалобы о том, что ТСЖ «Сестрорецк-1» незаконно владеет и обрабатывает её персональные данные, не основаны на нормах федерального законодательства, и не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 2, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ), целью указанного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных допускается, в том случае, если она необходима для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В силу ст.ст. 7, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом; оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

Из материалов надзорной проверки усматривается, что квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг изготавливаются в единичном экземпляре и доставляются непосредственно в почтовый ящик по адресу проживания ФИО1 Ключи от почтового ящика индивидуальны, доступ к своему почтовому ящику имеет только ФИО1

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что прокурором района в оспариваемом постановлении правильно установлено, что ограничивается несанкционированный или случайный доступ к помещенным в почтовый ящик ФИО1 отправлениям, в том числе содержащим персональные данные. ТСЖ «Сестрорецк-1» обеспечивает необходимые организационные и технические меры для защиты персональных данных ФИО1 путём помещения квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в закрытый на замок почтовый ящик.

Довод ФИО1 о незаконности обработки её персональных данных в связи с представлением представителем ТСЖ ФИО6 справки формы 9 на её имя в приложении к иску в суд о взыскании с неё задолженностей за неуплату по квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг, не может быть принят во внимание при оценке оспариваемого решения, так как ранее в заявлении автора жалобы он не указывался, и поэтому не дана ему оценка и в оспариваемом решении.

Довод ФИО1 о незаконности обработки её персональных данных в связи с отсутствием в органах ФНС России сведений о создании ТСЖ «Сестрорецк-1» в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> также не обоснован, не соответствует действительности, и обоснованно отвергнут прокурором района в оспариваемом постановлении.

Так, согласно содержащимся в материалах проверки ЕГРЮЛ сведениям - ТСЖ «Сестрорецк-1» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***> по адресу (месту нахождения): <адрес> с указанного периода состоит на налоговом учете в МИФНС № по Санкт-Петербургу.

Несмотря на возражения автора жалобы, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в силу закона является обязанностью ТСЖ, а собственники, не являющиеся членами ТСЖ, не могут отказаться от предоставления им данных услуг, поскольку в силу п. 4 ст. 37 ЖК РФ выделение доли в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома в натуре невозможно.

Так, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), согласно которому в качестве формы управления многоквартирным домом избрано ТСЖ «Сестрорецк-1». Решением отчетно-выборного собрания членов ТСЖ «Сестрорецк-1» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключена из членов ТСЖ. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в качестве формы управления многоквартирным домом вновь избрано ТСЖ «Сестрорецк-1».

В соответствии с положениями ст. ст. 136, 138, 158, 161 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, независимо от заключения договора собственник помещения пользуется оказываемыми ТСЖ жилищно-коммунальными услугами в силу расположения его помещения в многоквартирном доме, находящимся в управлении товарищества, и в силу закона обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги. ТСЖ «Сестрорецк-1», в свою очередь, вправе осуществлять обработку персональных данных жильцов ввиду необходимости выполнения возложенных законодательством на товарищество обязанностей в целях выставления квитанций на оплату ЖКУ.

Доводы автора жалобы об отсутствии у прокурора района полномочий по вынесению оспариваемого решения не обоснованы в силу ст. ст. 25.1 - 25.5.1, 30.1 КоАП РФ, ст.ст. 11, 15, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации.

Рассматривая жалобу по существу, вопреки доводам автора жалобы, прокурор района установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными прокуратурой и получившими правильную оценку в определении и в решении по жалобе на определение. Все предъявленные автором жалобы доказательства оценены прокуратурой в совокупности, а её доводам дана надлежащая оценка.

Доводы автора жалобы о допущенных нарушениях направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, положенных в основу правильного отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ в отношении Товарищества собственников жилья «Сестрорецк-1». Такие доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными по делу указанными в определении и решении доказательствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> Санкт- Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ в отношении юридического лица - Товарищества собственников жилья «Сестрорецк-1» - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Копия верна:

Судья ФИО7