Решение № 12-167/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-167/2021

12-167/2021


РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО1, с участием представителя ООО «<данные изъяты> в лице ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление о назначении административного наказания по делу № Административной комиссии <адрес> г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.22 ч.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ООО <данные изъяты> являясь юридическим лицом, не провело мероприятия по очистке от снега, наледи и сосулек кровли нежилого здания, за что ч.1 ст.4.<адрес> №-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» предусмотрена ответственность.

Полагая, что данное постановление является незаконным, представитель ООО <данные изъяты>» ФИО2 обратилась в суд с жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что ООО <данные изъяты>» не является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 в лице ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым Предприниматель ФИО3 сдает, а Субарендатор (ООО «<данные изъяты> принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 72,5 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> для использования в качестве универсального. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №/ц аренды зданий, сооружений и нежилых помещений между Администрацией г.о. Тольятти и ИП ФИО3, в соответствии с которым Арендодатель (Администрация г.о. Тольятти) сдает Арендатору (ФИО3) в аренду нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» не является собственником нежилого здания, не несет ответственности за очистку кровель от снега, наледи и сосулек. На момент вынесения обжалуемого постановления собственником здания являлась Администрация г.о. Тольятти. К тому же следует отметить, что ООО «<данные изъяты>» арендует лишь нежилое помещение общей площадью 72,5 кв.м, а оставшаяся часть арендуется другими субарендаторами. В соответствии с условиями вышеуказанного договора субаренды за субарендатором ООО «<данные изъяты>» не закреплена обязанность по обслуживанию крыши (кровли) нежилого здания. Согласно договора №/ц аренды зданий, сооружений и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является администрация г.о. Тольятти. ООО «<данные изъяты>» не является субъектом вмененного ему правонарушения. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель Административной комиссии г.о.Тольятти, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, представитель Административной комиссии г.о.Тольятти просил жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 рассмотреть в отсутствие представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Административной комиссии г.о.Тольятти.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N115-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» не проведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно протокола №<данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ООО <данные изъяты>», являясь юридическим лицом, по адресу: <адрес>, не провело мероприятия по очистке от снега, наледи и сосулек кровли нежилого здания, за что ч.1 ст.4.<адрес> №-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» предусмотрена ответственность, в связи с чем постановлением о назначении административного наказания по делу № Административной комиссии <адрес> г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «<данные изъяты> привлечено к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, является Администрация г.о. Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Тольятти и ИП ФИО3 был заключен договор №/ц аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, предметом которого, является нежилое помещение площадью 635,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор субаренды зданий, сооружений и нежилых помещений, предметом которого, является нежилое помещение общей площадью 72,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Срок действия договора субаренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что ООО «<данные изъяты>» собственником нежилого помещения площадью 635,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> не является, Общество лишь арендует нежилое помещение общей площадью 72,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Условия договора субаренды между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» не возлагает на ООО «<данные изъяты>» обязанности по проведению мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровли этого нежилого помещения.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих обязанность ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по очистке от снега, наледи и сосулек кровли нежилого здания, по адресу: <адрес>, и как следствие вину ООО <данные изъяты>» в совершении вменяемого административного правонарушения, суду не представлено, и при наличии вышеизложенных обстоятельств и представленных суду документов, у суда возникают неустранимые сомнения в виновности ООО «<данные изъяты> которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

Изложенные выше сведения свидетельствуют о недоказанности вины юридического лица ООО «<данные изъяты>» в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

Постановление административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «<данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в виде штрафа в размере 60 000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых в отношении ООО «<данные изъяты>» было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: ФИО1

Подлинный документ находится в деле № года

(УИД 63RS0№-39)

в Центральном районном суде <адрес>.