Решение № 12-7/2017 12-98/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12-7/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Вятские Поляны 12 января 2017 г.

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Логинов А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 30 ноября 2016 г. ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: 06.08.2016 г. в 14 ч. 55 мин. на обходе г. Чернуши 2 км. Чернушинского района Пермского края управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требование п. 2.7 ПДД, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 от 30.11.2016 года, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указал следующее. Судья первой инстанции при вынесении постановления не уделил должного внимания его объяснениям по существу всех обстоятельств дела, а также не дал надлежащей и объективной оценки доводам в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, тем самым незаконно оценил его доводы, как способ избежать ответственности. Мировым судьей не были проверены в полном объеме и установлены все обстоятельства по делу, что подтверждает незаконность вынесенного постановления о привлечении его к административной ответственности. Следовательно, был нарушен один из основных принципов судопроизводства - осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Считает, что мировой судья не учел, что в его действиях отсутствовал состав необоснованно вменяемого ему правонарушения, в силу чего незаконно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следовательно, мировым судьей вынесено постановление с многочисленными нарушениями норм закона, поэтому подлежит отмене. Кроме того, при составлении материалов данного административного дела инспекторами были допущены процессуальные нарушения, в силу чего данные материалы не могли быть приняты в качестве допустимыхдоказательств, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ:

- прибор, которым проводилось обследование на состояние алкогольного опьянения, называется ALKOTEST 6810, но данным акта освидетельствования серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от 06.08.2016 года наличие алкоголя в крови было установлено иным прибором ALKOTEST 681.

- прибором, который указан в протоколе, и прибор, которым проводилось освидетельствование, не были в его присутствии и присутствии понятых прокалиброваны, не объяснены принципы их работы, не предъявлены сертификаты соответствия, не были ознакомлены с информацией об их особенностях - наличии погрешностей, и других.

- понятые не имели возможности видеть с использованием какого прибора проводилось освидетельствование и результаты какого прибора были зафиксированы и отражены в протоколе освидетельствования, так как они в тот момент находились на улице, а он сам в патрульном автомобиле.

- какой прибор был предъявлен для ознакомления с показаниями понятым не имеется возможности установить в настоящее время.

- копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не вручалась. В имеющемся в материалах дела в протоколе роспись в получении копии данного документа стоит не его.

- имеющийся в материалах дела Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <данные изъяты> от 06.08.2016 года не соответствует действительности, так как в нем не отражена достоверная информация, которая имела место быть. Отсутствует запись о наличии жалоб на состояние здоровья, которые он озвучивал. Считает, что отсутствие данной информации подвергает сомнению достоверности содержащейся в данном акте информации. Обязательность внесения таких жалоб связана с тем, что он на момент прохождения медицинского освидетельствования был простужен и принимал медицинские препараты, что могло повлиять на результаты медицинского освидетельствования.

- данный акт составлен на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от 06.08.2016 года, составленного в 15 ч. 25 минут. Постановление о направлении его на медицинское освидетельствование было составлено в другое время, в 15 ч. 30 мин. Т.е. имеющийся в материалах дела акт о медицинском освидетельствовании на состояние опьянение является документом, не имеющим отношение к рассматриваемому делу об административном правонарушении, и не может быть принято судом к вниманию.

- при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения серии № <данные изъяты> № <данные изъяты> от 06.2016 года, понятым должны были быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что сделано не было.

- при подписании понятыми протокола об отстранении от управлениятранспортным средством серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от 06.08.2016 года, понятые так же не ознакомлены со статьей 25.7 КоАП РФ.

- протокол о задержании транспортного средства составлен по адресу: <...>, когда отстранение от управления ТС было составлено по адресу: Пермский край, Чернушинский район, 2 км. обход г. Чернушка, а сам автомобиль в момент составления протокола о задержании находился у ОВД Чернушинского района.

Протокол о задержании транспортного средства серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от 06.08.2016 года составлен с другими нарушениями п. 4 ст. 27.13 КоАП РФ, а также в протоколе:

- не указано наименование организации исполняющей решение о задержании транспортного средства, адрес ее местонахождения, телефоны, государственный регистрационный знак транспортного специализированного средства, должность, фамилия и инициалы представителя организации осуществляющего транспортировку и хранение.

- не указано точное время, место передачи транспортного средства представителю организации осуществляющей транспортировку и хранение.

- отсутствие понятых при проведении фактических действий по составлению протокола о задержании транспортного средства, так же проведения мероприятий непосредственно по передаче транспортного средства представителю организации, осуществляющей его транспортировку и хранение, несмотря на то, что подписи понятых в протоколе о задержании транспортного средства присутствуют. Из последнего следует, что понятые расписывались в пустом бланке протокола о задержании транспортного средства. Кроме того, понятые не придавали значения и халатно отнеслись при подписании других документов, составленных сотрудниками ГИБДД, что делает их не отражающими действительность, и не имеющих юридической силы. Документы и доказательства, не отражающие действительность и достоверность которых поставлена под сомнение, не могут быть приняты судом во внимание. Мировой судья не учел, что у инспекторов ДПС не имелось достаточных и законных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, следовательно, они потребовали незаконно прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он незаконно был отстранен от управления автомобилем, поэтому протокол об отстранении незаконно принят в качестве допустимого доказательства. Процедура освидетельствования была проведена с нарушениями действующего законодательства, а именно п. 6 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, инспектором не было предоставлено никакой информации о приборе, целостности клейма, не был соблюден порядок привлечения его к административной ответственности, что являлось нарушением норм закона. Бумажный носитель, который был выдан прибором алкотестер, должен был фиксировать результаты освидетельствования, данные в чеке должны набираться в электронном режиме, и отражаться в протоколе, но в его случае, в протоколе указаны результаты освидетельствования произведенные при помощи другого технического средства, имеющего другие цифровые обозначения. Материалы дела не содержали достоверных и допустимых доказательств нахождения его в состоянии опьянения, соответственно дело подлежало прекращению. Также и акт освидетельствования не мог быть принят в качестве доказательства, так как был составлен с нарушением норм законодательства, а именно в нескольких экземплярах содержащих совершенно разную информацию, один из которых был направлен в суд, как доказательство его вины, второй выдан на руки, как подтверждение того, что медицинское освидетельствование он прошел, не находясь в состоянии опьянения. Результат измерения является допустимым доказательством наличия или отсутствия опьянения в том случае, если определены и приняты во внимание границы погрешности результата измерения. Именно та копия акта медицинского освидетельствования, которая была выдана ему на руки, не отражала информации, подтверждающей факт наличия состояния опьянения. Протокол об административном правонарушении также составлен с нарушением норм закона, так как инспектор ДПС не привлек к составлению протокола реального свидетеля по делу, из протокола усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не были разъяснены. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ, дело рассмотрено не объективно и не всесторонне, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ дана ненадлежащая оценка имеющимся материалам дела, соответственно постановление мирового судьи подлежит отмене. Действия сотрудников ДПС считает незаконными, а признание его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ незаконным и необоснованным. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьей не был соблюден, ему не разъяснены права и обязанности, в соответствии с законодательством не разрешены ходатайства, не допрошены заявленные свидетели; всем исследованным доказательствам дана не объективная оценка в их совокупности, в том числе на предмет соответствия их законодательству. Ходатайство о привлечении понятых в качестве свидетелей было судом отклонено незаконно, в связи с тем, что указанные свидетели могли подтвердить факт процессуального нарушения со стороны сотрудников ГИБДД при составления и подготовке материалов дела. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не правомерно признан мировым судьей допустимым доказательством, не смотря на то, что в материалах дела имеется второй экземпляр данного акта, с информацией, противоречащей первому. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 30.11.2016 г., производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Пояснил, что спиртное в этот день не употреблял.

Представитель ОГИБДД МВД России по Чернушинскому району «Вятскополянский» в судебное заседание не явился, хотя был своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицер трудовой деятельности ФИО2 подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста, в связи с чем, доводы ответчика о несоответствии наименования учреждения, где работала истец, Списку должностей и учреждений, дающим право на досрочное назначение пенсии, являются необоснованными.

Ответчиком из специального стажа истца ФИО2 исключены периоды учебы в * педагогическом училище: 17 дней в январе 1982, 17 дней в мае 1982, 12 дней в ноябре 1982, 3 дня в декабре 1982, 14 дней в марте 1983 года, 2 дня в апреле 1983, 14 дней в январе 1984, 16 дней в мае 1984, 30 дней в июне 1984 (итого за период с 13.09.1982 по 31.12.1992; в * социального образования (КСЮИ) с 07.11.2005 по 27.11.2005, с 20.03.2006 по 08.04.2006, с 01.12.2006 по 20.12.2006, с 09.04.2007 по 28.04.2007, с 14.01.2008 по 03.02.2008, с 28.04.2008 по 18.05.2008, с 20.11.2008 по 08.12.2008, что является необоснованным.

При рассмотрении требований о включении в специальный стаж истца ученических отпусков в период обучения в * педагогическом училище и в * социального образования (КСЮИ), необходимо руководствоваться положениями Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959г. N1397. Данным Положением утвержден Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (далее - Перечень) и Положение о порядке исчисления стажа работы для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения (далее - Положение). При рассмотрении,

Согласно п. 2 Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалось время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. При этом в соответствии с пунктом 4 Положения время обучения засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г., приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Согласно п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, учителям и другим работникам просвещения работа в штатных должностях пионервожатых, а также периоды работы на выборных и других ответственных должностях в партийных и комсомольских органах до 1.10.1993г. включалась в стаж работы для назначения пенсии за выслугу лет. Указанная работа подлежала включению в стаж при определенном условии.

Поскольку в период обучения в * педагогическом училище и в Академия социального образования (КСЮИ) *, истец работала в детском дошкольном учреждении, а непосредственно после учебы также следовала педагогическая работа в должности воспитателя, которая зачтена ответчиком в специальный стаж, то соблюдено условие о наличии педагогического стажа не менее 2/3.

Кроме того, ответчик своим решением исключил из специального стажа истца периоды нахождения её на курсах повышения квалификации с 25.01.1996 по 10.02.1996, с 02.12.2007 по 13.12.2007, с 06.02.2008 по 07.02.2008, с 17.03.2008 по 20.03.2008, с 15.06.2010 по 24.06.2010, с 11.03.2014 по 21.03.2014, с 20.10.2014 по 29.10.2014, (всего 65 дней), что противоречит закону. В данные периоды истцу по месту работы выплачивался среднемесячный заработок, с которого работодатель должен был производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд. Это является основанием для включения таких периодов в льготный стаж в силу п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №516.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. Из изложенного следует, что период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

При суммировании данных оспариваемых периодов с неоспариваемым периодом (14 лет 1 месяц 21 день), льготный стаж работы ФИО2 в учреждениях для детей составит более 25 лет, что дает ей право на досрочную пенсию по старости на основании п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения гражданина за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Поэтому обоснованными являются требования истца назначить досрочную пенсию со дня обращения за назначением пенсии – с 10.03.2016г.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Вятскополянском районе *** от **. об отказе ФИО2 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения на основании п.19 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», обязать ответчика включить в данный стаж ФИО2 следующие периоды:

с 13.09.1982 г. по 31.12.1992 г.;

периоды нахождения в ученических отпусках: 17 дней в январе 1982, 17 дней в мае 1982,12 дней в ноябре 1982, 3 дня в декабре 1982, 14 дней в марте 1983,2 дня в апреле 1983, 14 дней в январе 1984, 16 дней в мае 1984, 30 дней в июне 1984 (итого за период с 13.09.1982 по 31.12.1992 4 месяца 5 дней);

с 07.11.2005 по 27. 11.2005, с 20.03.2006 по 08. 04.2006, с 01.12.2006 по 20.12.2006, с 09.04.2007 по 28.04.2007, с 14.01.2008 по 03.02.2008, с 28.04.2008 по 18.05.2008, с 20.11.2008 по 08.12.2008, с 25.01.1996 по 10.02.1996, с 02.12.2007 по 13.12.2007, с 06.02.2008 по 07.02.2008, с 17.03.2008 по 20.03.2008, с 15.06.2010 по 24.06.2010, с 11.03.2014 по 21.03.2014, с 20.10.2014 по 29.10.2014, и назначить ей досрочную страховую пенсию с 10.03.2016 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

*