Приговор № 1-275/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 1-275/2024

УИД 78RS0012-01-2024-002612-87

Дело №1-275/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 20 ноября 2024 года

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Эйжвертиной И.Г.,

при секретаре Цаболовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга Коротенкова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Антеева М.А., представившего удостоверение №5586 и ордер №037167 от 27.06.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- 10.10.2022 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (по отбытии срока наказания снят с учета УИИ по основному виду наказания 27.04.2023 года, по дополнительному - 20.10.2024 года),

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного с 30.01.2024 года (фактически задержан 29.01.2024 года) по 31.01.2024 года, под стражу не заключавшегося,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1 ч. 2, 327 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признает доказанным, что ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно:

он, будучи осужденным 10.10.2022 года приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (вступил в законную силу 21.10.2022 года), наказание не отбыл, после чего, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, 29.01.2024 года около 13 часов 13 минут, управляя автомобилем «Киа Стингер», г.р.з. №, у <...> в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в связи с выявленными признаками опьянения, в 14 часов 52 минуты 29.01.2024 года по вышеуказанному адресу он (ФИО1) был отстранен от управления транспортным средством, затем согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 29.01.2024 года в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, он (ФИО1) в 16 часов 41 минуту не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

он же (ФИО1) совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно:

он, 29.01.2024 года около 13 часов 13 минут, управляя автомобилем «Киа Стингер», г.р.з. №, у <...> в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, после чего, находясь по вышеуказанному адресу, имея умысел на незаконное использование поддельного удостоверения, предоставляющего права, заведомо зная, что водительское удостоверение Республики Казахстан № на имя Б.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с его (ФИО1) фотографией, ему не выдавалось и является поддельным, умышленно, с целью подтверждения права управления транспортным средством, предъявил вышеуказанное водительское удостоверение инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Б.В.О. Согласно заключению эксперта № от 23.04.2024 года способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения Республики Казахстан № на имя Б.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют защитному комплексу бланков, водительских удостоверений, выпускаемых в Республике Казахстан. Бланк водительского удостоверения Республики Казахстан № на имя Б.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнен способом цветной струйной печати. Совокупности признаков, указывающих на изменение первоначального содержания представленного документа, не установлено. Таким образом он (ФИО1) использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

ФИО1 заявил о непризнании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, и о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый пояснил, что действительно при рассматриваемых по делу обстоятельствах управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, при этом предъявил инспектору ДПС поддельное водительское удостоверение. Вместе с тем, в состоянии опьянения он не находился, требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнил. Сданная им медработникам на анализ биологическая среда фальсификатом не являлась, она остыла из-за длительности нахождения холодных помещениях ОМО на СО СПбГБУЗ «ГНБ».

Несмотря на занятую ФИО1 по делу позицию, его вина в совершении указанных в приговоре преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортами инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Б.В.О. об обнаружении признаков преступления, согласно которым 29.01.2024 года около 13 часов 13 минут у <...> был остановлен автомобиль «Киа Стингер», гр.з. №. В ходе проверки документов водитель предъявил водительское удостоверение на имя Б.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, которое вызвало подозрение. Также водитель предъявил паспорт на имя гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем приобрел у неизвестного лица вышеуказанное водительское удостоверение. В ходе сверки фото с паспорта и водительского удостоверения фото на данных документах схожи, ФИО1 пояснил, что на водительском удостоверении фотография именно его. При проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-14 установлено, что он не имеет права управления транспортным средством, ранее привлекался по ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 имел признаки опьянения (резкое изменение окраски кожаных покровов лица), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался ;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 29.01.2024 года, согласно которому 29.01.2024 года в 14 часов 52 минуты водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Киа Стингер», г.р.з. №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Процессуальное действие выполнено без участия понятых, с применением средства видеозаписи «Дозор 77 №12» ;

- актом № от 29.01.2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к прибору «Алкотектор PRO100Combi», согласно которым ФИО1 при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора «Алкотектор PRO100Combi», показания прибора – 0,000 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не установлено. Освидетельствование произведено без участия понятых, с применением средства видеозаписи «Дозор 77 №12» ;

- протоколом № от 29.01.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 29.01.2024 года в 15 часов 09 минут по адресу: <...>, ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением средства видеозаписи «Дозор 77 №12» ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 29.01.2024 года, согласно которому в графе 15 «Другие данные медицинского осмотра или представленных документов» содержится запись: фальсификат мочи (температура 29 градусов, креатинин 50,Ph7, плотность 1015); в графе 16 «Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования»: 29.01.2024 16:41; в графе 17 «Медицинское заключение, дата его вынесения»: от медицинского освидетельствования отказался, 29.01.2024 ;

- протоколом № об административном правонарушении от 29.01.2024 года, согласно которому 29.01.2024 года в 16 часов 41 минуту по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 26/28, ФИО1 нарушил требования п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ: управлял транспортным, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ;

- копией приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года ;

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Б.В.О., инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга , согласно которым 29.01.2024 года в дневное время в связи со служебной необходимостью он прибыл на штрафстоянку на ул. Степана Разина, д. 11 в Санкт-Петербурге. При повороте к штрафстоянке его внимание привлек водитель на автомобиле марки «Киа Стингер», г.р.з. №, поскольку тот был в темных очках, на голове надета кепка, также водитель совершил какой-то маневр, который привлек его (Б.В.О.) внимание. Что-то во внешнем виде и маневрах водителя показалось ему подозрительным, и он (Б.В.О.) решил остановить его для проверки документов на право обладания и управления транспортным средством. Водитель вышел из автомобиля и предъявил водительское удостоверение гражданина Республики Казахстан, которое вызвало подозрение, так как радужная часть не отсвечивала, чип был врезан кустарным способом. Данный документ по информационным базам ГИБДД не значился, так как данное водительское удостоверение выдано не на территории РФ. Также водитель предъявил паспорт РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Визуально в паспорте и предъявленном водительском удостоверении на фотографии был изображен один и тот де человек. ФИО1 пояснил, что ранее он был лишен права управления автомобилем и приобрел данное водительское удостоверение у неизвестного лица. То, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, подтвердилось при проверке по базе ФИС ГИБДД-М. Так как у ФИО1 резко менялся цвет кожных покровов лица, было принято решение освидетельствовать его на наличие опьянения, от прохождения которого он не отказался. Он (Б.В.О.) провел проверку выдыхаемого воздуха, результат был отрицательный. Тогда ФИО1 было предложно проехать на медицинское освидетельствование в отделение Городской наркологической больницы. ФИО1 согласился, и они направились в отделение наркологической больницы на ул. Боровой, д. 28. Туда к ФИО1 приехали его знакомые, которые вошли в помещение больницы и находились рядом с ним в коридоре. Так как ему (Б.В.О.) необходимо было передать врачу направление, он оставил ФИО1 в коридоре, пристегнув его руку наручниками к стулу. Друзья ФИО1 находились в это время с ним рядом, и пока он (Б.В.О.) отдавал врачу направление, они выпали из его поля зрения на несколько минут, и что происходило в коридоре в это время - он не видел. Потом в присутствии врача медсестра передала ФИО1 банку для набора анализа (мочи). С ней ФИО1 ушел в туалетную комнату, рядом с ним в тот момент никого не находилось. Выйдя, ФИО1 передал медсестре банку для исследования. Врач провел несколько тестов с ФИО1 По результатам врач сообщил, что температура мочи ФИО1 не соответствует нормальной и составляет 29 градусов, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования врач указал, что ФИО1 был представлен фальсификат мочи, согласно нормативным документам гражданин отказался от освидетельствования. После получения акта ФИО1 был доставлен в 77 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга;

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Н.Е.Е., инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга , согласно которым 29.01.2024 года он заступил на службу и по указанию дежурного проследовал в район штрафстоянки, расположенной по адресу: <...>, для оказания помощи инспектору ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Б.В.О. В указанный день в 13 часов 13 минут был остановлен автомобиль «Киа Стингер», г.р.з. №, под управлением ФИО1, который, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того ФИО1 предъявил водительское удостоверение на имя гражданина Республики Казахстан, имеющее признаки подделки. В связи с этим ФИО1 был доставлен в 77 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга;

- показаниями свидетеля А.Д.В., врача психиатра-нарколога ОМО на СО СПб ГБУЗ «ГНБ», согласно которым при рассматриваемых по делу обстоятельствах он проводил медицинское освидетельствование ФИО1, по результатам которого составил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 29.01.2024 года. Он осмотрел ФИО1, результаты медицинского обследования отразил в акте. На момент освидетельствования ФИО1 жалоб на состояние здоровья не предъявлял, что отражено в акте. В ходе освидетельствования после осмотра ФИО1 сдал биологическую среду (мочу). Медсестра провела исследование: измерила с помощью пирометра температуру, проверила физико-химические свойства представленной ФИО1 биологической среды. Увидев, что температура не соответствует требованиям, медсестра сообщила ему (А.Д.В.) об этом. При этом результаты проведенного медсестрой исследования индикаторными полосками плотности, кислотности и креатинина сданной ФИО1 биологической среды укладывались в показатели нормальной мочи. Согласно Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее – Приказ №933) если хоть один показатель не соответствует, то есть основания полагать, что представлен фальсификат биологической среды. В рассматриваемом по данному делу случае этим показателем являлась температура. Емкость для сдачи анализа мочи изготовлена из пластика, эти емкости находятся в помещении комнатной температуры, они предоставлены Городской наркологической больницей централизовано. Измерение температуры биологической среды проводилось пирометром, который имеет индивидуальный номер, подлежит сертификации и проходит поверку. Время проведения исследования сданной ФИО1 биологической среды соответствовало нормативу, установленному Приказом №933 – в течение 5 минут с момента отбора. Исходя из положений указанного Приказа и по опыту его (А.Д.В.) работы, за такое время до 29 °C моча не остывает. В Приказе №933 сказано, что если предоставляется фальсификат мочи, то медицинское освидетельствование заканчивается, делается запись: «От медицинского освидетельствования отказался»; никаких дополнительных действий по продолжению медицинского освидетельствования не требуется. Правильность сведений, отраженных в составленном им акте № от 29.01.2024 года, свидетель А.Д.В. в судебном заседании подтвердил;

- протоколом осмотра предметов от 19.02.2024 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрены 2 СД-диска с видеозаписями, на которых отражено составление сотрудником ГИБДД протоколов по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Подозреваемый ФИО1 подтвердил, что на данном видео присутствуют он и сотрудник ГИБДД, события происходили 29.01.2024 года ; осмотренные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела ; данные видеозаписи на дисках были просмотрены в ходе судебного следствия;

- протоколом № изъятия вещей и документов от 29.01.2024 года, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение на имя Б.А.О., ДД.ММ.ГГГГ, №. Процессуальное действие выполнено без участия понятых, с применением средства видеозаписи «Дозор 77 №12» ;

- заключением эксперта № от 23.04.2024 года, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на исследование бланка водительского удостоверения Республики Казахстан № на имя Б.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует защитному комплексу бланков, водительских удостоверений, выпускаемых в Республике Казахстан. Бланк водительского удостоверения Республики Казахстан № на имя Б.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнен способом цветной струйной печати. Совокупности признаков, указывающих на изменение первоначального содержания представленного документа, не установлено ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.05.2024 года, согласно которому осмотрено поступивший после экспертного исследование бланк водительского удостоверения Казахстан № на имя Б.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий признаки подделки ; осмотренный бланк удостоверения признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам дела .

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого в совершении указанных в приговоре преступлений. Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, установлена и подтверждена вышеприведенными доказательствами: показаниями свидетелей, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копией постановленного в отношении ФИО1 приговора, протоколом изъятия вещей и документов, заключением эксперта, признательными показаниями ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения по ч. 3 ст. 327 УК РФ, иными вышеизложенными исследованными судом доказательствами, объективными, по мнению суда. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для оговора подсудимого допрошенными по делу свидетелями не имеется. Существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей, влияющих на исход настоящего уголовного дела, суд не находит.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Б.В.С. относительно выявленных им у ФИО1 признаков опьянения, поскольку указанный свидетель ранее с подсудимым не знаком, заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела не имеет, его показания соотносятся с показаниями допрошенных по делу свидетелей А.Д.В. и Н.Е.Е., не противоречат им, равно как не противоречат представленным в дело письменным доказательствам и содержанию просмотренных судом видеозаписей обстоятельств составления инспектором ДПС Б.В.С. процессуальных документов в отношении ФИО1 Помимо этого суд обращает внимание на отсутствие в составленных инспектором ДПС Б.В.С. процессуальных документах замечаний ФИО1, в том числе относительно наличия у него признаков опьянения, также такие замечания не высказаны ФИО1 и устно, о чем свидетельствует содержание представленных в дело видеозаписей.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), при том, что результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлся отрицательным, у сотрудника ГИБДД имелись все основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный вышеуказанными Правилами освидетельствования, не нарушен.

Доводы представителей стороны защиты о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, противоречат представленной в дело доказательственной базе.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

В соответствии с требованиями п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Результаты исследования представленного ФИО1 биологического объекта (мочи) показали, что температура данного объекта составила 29,0°C. При этом согласно акту №155/1 от 29.01.2024 года время отбора биологического объекта у свидетельствуемого – 16:36, время окончания освидетельствования – 16:41, то есть время проведения исследования биологического объекта (мочи) полностью соответствует требованиям п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования. Достоверных сведений о том, что отбор и хранение данного биологического объекта производились в столь низких температурах, что за указанное время температура объекта снизилась до 29,0°C, в ходе предварительного и судебного следствия не представлено и соответствующие заявления стороны защиты о данных обстоятельствах суд находит надуманными.

Документы, подтверждающие наличие сертификата прибора замера температуры биологического объекта (термометра инфракрасного (пирометра)) и прохождение поверки данного прибора, использованного при измерении температуры биологического объекта (мочи), представленной ФИО1, суду предъявлены . Оснований полагать, что при измерении температуры указанного биологического объекта пирометр был не исправен, не имеется.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования предоставленный ФИО1 для исследования биологический объект является фальсификатом, что отражено врачом психиатром-наркологом А.Д.В. в акте медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от 29.01.2024 года.

Согласно положениям п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) выносится медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался", при этом медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд находит верным вывод органа предварительного расследования о том, что при рассматриваемых обстоятельствах ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что в условиях, когда он уже имел не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, образует в его действиях состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Также водитель ФИО1 в ответ на законное требование инспектора ДПС предъявить документы для проверки предъявил ему заведомо поддельное водительское удостоверение, предполагающее наличие у его владельца права управления транспортными средствами.

О том, что использованное водителем ФИО1 водительское удостоверение является заведомо для него подложным, свидетельствует показания подсудимого, который подтвердил, что осознавал, что лишен права управления транспортным средством, и приобрел для использования водительское удостоверение на имя иного лица; содержание этого документа: указание на то, что оно выдано гражданину Казахстана Б.А.О., в которое вклеена фотография гражданина РФ ФИО1; а также заключение криминалистической судебной экспертизы по данному удостоверению. Суд доверяет выводам, изложенным указанном экспертном заключении, поскольку составивший его эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что все представленные в ходе судебного следствия доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения в совершении рассматриваемых преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с <...>.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, совершил два умышленных преступления небольшой тяжести; <...>. Также суд учитывает возраст подсудимого.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, его отношение к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, защиты граждан от преступных посягательств, перевоспитания и предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами рассматриваемых преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения данных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений принудительными работами, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений суд назначает по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 не воспользовался услугами адвокатов П.А.В, (30.01.2024 года) и С.В.К. (31.01.2024 года), участвовавших в деле по назначению, в ходе дознания и судебного следствия пользовался исключительно услугами адвокатов по соглашению, оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов П.А.В. и С.В.К., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 29 января 2024 года по 31 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, обязав ФИО1 по вступлении приговора в законную силу проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно, за счет государства, в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы – в ООИН УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области .

Меру пресечения ФИО1 – запрет определенных действий – отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, исчислять срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <...>.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Эйжвертина