Решение № 2-1252/2017 2-1252/2017~М-1007/2017 М-1007/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1252/2017

дело № 2-1252-2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж «09» августа 2017 года

Суд Железнодорожного районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Брыкиной Е.В.;

при секретаре Калаева Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Воронежа, ФИО2, о признании права собственности на самовольную пристройку,

УСТАНОВИЛ;

Истец обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что она - ФИО1 является собственником на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации № ...... Так же истцу на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права № ....., выдано Главным управлением Федеральной службы по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью, улучшения своих жилищных условий она на имеющемся земельном участке возвела объекты лит. № .....

При строительстве разрешение не получалось, поскольку истец считала, что является собственником земельного участка и это не является необходимостью, юридической грамотностью она не обладает это послужило препятствием для правильного юридического оформления возведенных построек.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Поскольку, самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, истец просит признать за ней ФИО1 право собственности на самовольно возведенные помещения Лит № ....., расположенные по адресу: <адрес>.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью ......... кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, определив за ФИО1 долю ......... доли, за ФИО2 – ......... доли. Возведенные самовольные постройки не создают угрозу жизни и здоровья граждан поскольку, данный вывод следует из акта экспертного исследования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Никакого иного, экспертного заключения не представлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом, уведомлена о дне и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца сообщил данные аналогичные, данным содержащимся в исковом заявлении. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что представленное экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ года является относимым и допустимым доказательством по делу. Права и законные интересы совладельцев соседних земельных участков не затрагиваются. Данное заключение является единственным, соответствует требованиям ГПК РФ ст. ст. 79-86, поэтому признается относимым и допустимым доказательством по делу. Ответчик по делу, ФИО2, исковые требования признала в полном объеме, и просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представлено письменное заявление, согласно которого она исковые требования признает в полном объеме и просит их удовлетворить. Возведенные самовольные постройки не нарушают её законные интересы, против изменения долей на жилой дом она не возражает. Требования ст. 39, 173 ГПК РФ ей известны.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Воронежа ФИО3 в судебном заседание возражал относительно заявленных исковых требований, поскольку, разрешение на строительство не представлялось.

С учетом мнения сторон суд, полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося я ответчика ФИО2, которая представила заявление о возможности рассмотрения дела в её отсутствие, а так же истца ФИО1.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны, представленные доказательства, применительно к требованиям указанных ниже норм гражданского законодательства, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 222 ГК РФ «1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Так как, истцом приведены доказательства, что самовольная постройка не нарушает законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, построена на земельном участке, земель населенных пунктов, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В частности, акт экспертного исследования № ..... года от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором возведены самовольные постройки принадлежит истцу на праве собственности, так же как и индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенные помещения Лит № ....., расположенный по адресу: <адрес>

Изменить доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью ......... кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, определив за ФИО1 ......... доли, за ФИО2 – ......... доли в праве общей долевой собственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Брыкина