Решение № 12-44/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 12-44/2025

УИД 31RS0002-01-2025-003046-21 Дело №12-44/2025


РЕШЕНИЕ

город Короча 16 сентября 2025 года

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы,

установил:

Постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 29.05.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

На указанное постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 подана жалоба в Белгородский районный суд Белгородской области, в которой он просил об отмене постановления и решения должностного лица. В обоснование привел доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку в момент фотофиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - ФИО4, с которым был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатацией. Также обратил внимание на то, что из фотоматериалов усматривается, что в момент правонарушения управляет автомобилем не он.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области жалоба ФИО2 направлена для рассмотрения в Корочанский районный суд Белгородской области.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. В обоснование уважительности причин пропуска такого срока заявителем указано, что 09.06.2025 в Белгородский районный суд им было направлено обращение с жалобой на постановление и решение должностного лица, 10.06.2025 отклонено, поскольку жалоба и прилагаемые к ней документы могут быть поданы в суд в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в форме электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью, поэтому права на обжалование им не утрачено.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

От ФИО2 также надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В этих условиях полагаю возможным рассмотреть материалы дела по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается ему по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что 19.05.2025 постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.34), указанное постановление им получено 24.05.2025 (л.д.36). Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу в форме электронного документа с использование Единого портала государственных и муниципальных услуг, адресованную в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекцию УМВД России по Белгородской области (л.д.45), 29.05.2025 решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д.58-62), решение должностного лица было получено ФИО2 29.05.2025 (л.д.57).

Доводы ФИО2, изложенные в ходатайстве, о том, что жалоба на постановление и решение должностного лица была им подана в предусмотренный законом срок - 09.06.2025, а 10.06.2025 была отклонена, поскольку была не подписана усиленной квалифицированной подписью, подтверждены имеющимися материалами дела (л.д.100-109).

В этих условиях, прихожу к выводу о том, что изложенные ФИО2 доводы о том, что он не утратил право обжалования, являются убедительными, в связи с чем срок обжалования подлежит восстановлению.

Что же касается существа жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства Мерседес Бенц CLK320, г/н №, собственником которого является ФИО2, 04.05.2025 в 15:25:32, по адресу: автодорога М2 «Крым», Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, соединительная дорога «Белгород М4 «Дон» 41+455, Белгородская область, в нарушение п.10.2 ПДД, двигался со скоростью 107 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 45 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «СКАТ», заводской №, свидетельство о поверке № С-БД/04-02-2025/407748385, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства Мерседес Бенц CLK320, г/н № является ФИО2, поэтому в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ именно он привлечен к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Вина ФИО2 подтверждается: фотоматериалом фиксации правонарушения, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ», заводской № (л.д.35); данными дислокации указанного стационарного средства автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, работающего в круглосуточном режиме вышеупомянутой автодороги, на котором максимальная разрешенная скорость составляет 60 км/ч, что подтверждено проектной документацией организации дорожного движения на указанном участке дороги (л.д.83-86); карточкой учета транспортного средства, указывающей на принадлежность автомобиля марки Мерседес Бенц CLK320, г/н № - ФИО2 (л.д. 37).

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст. 26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Упомянутый прибор «СКАТ» соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку.

Факт того, что при управлении автомобилем Мерседес Бенц CLK320, г/н №, его водитель в указанное в постановлении время и месте двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, достоверно установлено и в жалобе не оспаривается.

ФИО2 в обоснование доводов жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мерседес Бенц CLK320, г/н №, не находилось в его владении представил копии документов: договор аренды транспортного средства б/н, из которого следует, что ФИО2 и ФИО4 на срок с 12-00 час ДД.ММ.ГГГГ по 12-00 час ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды вышеуказанного транспортного средства, согласно которого арендатор обязуется оплатить за аренду 25500 рублей (3-5); страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником транспортного средства Мерседес Бенц CLK320, г/н № является ФИО2 (л.д. 13); выписку по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); скриншот переписки с сайта Авито. Ру (л.д. 6-10).

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что данные доказательства не могут быть признаны достаточными для освобождения ФИО2 от административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, поскольку согласно карточки учета транспортного средства владельцем упомянутого транспортного средства, в момент правонарушения являлся ФИО2, а сам договор аренды б/н и даты его составления, не подтверждает нахождение транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении другого лица. Копия выписки по счету также не является доказательством отсутствия состава административного правонарушения, поскольку не подтверждает факт оплаты по указанному договору. Следовательно, указанные в жалобе доводы ФИО2 являются несостоятельными.

Таким образом доводы ФИО2 о непричастности к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло иное лицо, не нашли своего объективного подтверждения.

Кроме того, ФИО2 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что представленные органом ГИБДД письменные доказательства, с учетом их оценки в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждают обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанная квалификация действий правильна.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены оспариваемого постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Корочанский районный суд <адрес>.

Судья