Решение № 2-13407/2018 2-755/2019 2-755/2019(2-13407/2018;)~М-13292/2018 М-13292/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-13407/2018

Дело № 2-755/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 января 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Краснопеева А.В.

при секретаре Суховерховой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

и представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г.Краснодар о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 104300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде в размере 10000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3286 руб.

В обоснование требований указано, что 09.07.2018 на пересечении ул.Красной и ул. Северной в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «НИССАН КАШКАЙ», г/н №, под управлением ФИО3, и троллейбуса «Тролза 5275» под управлением ФИО4 Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия виновником признана ФИО4 Гражданская ответственность виновника не застрахована. В целях установления стоимости восстановительного ремонта т/с истцом была проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 94300 руб. Сама независимая экспертиза ИП «ФИО5.» № оплачена истцом в размере 10000 руб. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 104300 руб. (стоимость восстановительного ремонта т/с и оплата независимой экспертизы). До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, в добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб. На основании изложенного, подан настоящий иск в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в случае удовлетворения исковых требований снизить стоимость ремонта с учётом износа и сумму взыскиваемых судебных расходов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 на пересечении ул.Красной и ул. Северной в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортного происшествие с участием т/с «НИССАН КАШКАЙ», г/н №, под управлением ФИО3 и троллейбуса «Тролза 5275» под управлением ФИО4, путем обрыва контактной сети, упавшей на т/с истца.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4 (л.д. 7-8).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из толкования гражданского законодательства, в частности, ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя троллейбуса «Тролза 5275» ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно ст. 179 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, истцом организовано проведение независимой оценки, производство которой поручено ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста № от 17.07.2018 стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 94286,19 руб., с учетом износа – 81783,37 руб. (л.д. 11-26).

Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.

Ходатайства о проведении судебных экспертных исследований по делу представители сторон в судебном заседании не заявляли.

Таким образом, фактическим доказательством стоимости восстановительного ремонта аварийного т/с может являться только заключение независимой экспертизы, что и было предоставлено истцом в качестве доказательства по настоящему делу.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расходы на восстановительный ремонт автомобиля являются убытками для истицы, и он вправе требовать полного возмещения убытков в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Однако, как следует из толкования Гражданского кодекса РФ, в частности, п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном деле истцом необоснованно указана сумма, подлежащая взысканию с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар, в размере 94300 руб. – стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа. Действующим законодательством предусмотрено, что по данной категории дел подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта т/с, определенная экспертным заключением, с учетом износа т/с.

В соответствии ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Водитель ФИО6 является работником МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар, что в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая указанные обстоятельства, ответственность за причиненный автомобилю истца вред в данном случае должна быть возложена на МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар.

Таким образом, с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар подлежит взысканию сумма необходимая на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 81783,37 руб.

Также судом установлено, что истцом ФИО3 в целях установления стоимости восстановительного ремонта т/с была проведена независимая экспертиза № от 17.07.2018 ИП ФИО5, которая была оплачена в размере 10000 руб. (л.д. 10).

Однако, с учетом обстоятельств и сложности дела, а также принципа справедливости и соразмерности, учитывая, что расходы на производство независимой экспертизы относятся к убытка истца, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, и считает подлежащей взысканию в пользу ФИО3 с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар суммы расходов на независимую экспертизу в размере 8000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному в материалах дела чеку-ордеру, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 3286 руб. (л.д. 2а).

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 2893,50 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы представителя по представлению интересов истца в суде, а также участие представителя в судебном заседании, требования разумности, суд считает целесообразным взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Также подлежат возмещению в пользу истца расходы на составление нотариально заверенной доверенности в размере 1800 руб., так как они подтверждены документально.

Требования истца о взыскании расходов на составление искового заявления не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены никакими средствами доказывания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 89783,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2893,50 руб., расходы на составление нотариально заверенной доверенности в размере 1800 руб., а всего – 95476 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.В. Краснопеев