Апелляционное определение № 22-705/2026 от 19 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-705/2026

судья Родионова Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

судей Бушуева А.В., Белослюдцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Пичуеве И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мартемьяновой Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы Казаковой О.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Мартемьяновой Р.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Центрального районного суда г. Читы от 15 января 2026 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец г.<адрес><данные изъяты>

- <Дата> года Ингодинским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 15 дней лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 (трём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> года, назначено 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания период содержания под стражей с <Дата> года до дня вступления данного приговора в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При образовании по итогам льготного зачета остатка в размере ? дня постановлено зачесть такой остаток за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой Т.В., выслушав выступление прокурора Дамдиновой Б.Ц., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Мартемьяновой Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с <Дата> года до <Дата> года по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не согласился с тяжестью повреждений у ПАВ наличием у нее пневмоторакса, так как по телу ее не бил, пояснил, что конфликт с ПАВ случился из-за сотового телефона, он ударил последнюю по щеке, отчего она упала в ванной. В это время он менял смеситель в ванной и гусаком от смесителя ударил ПАВ пять раз по голове, затем находясь на кухне, накидывал ей шнурок на шею, но не затягивал его. Далее они с ПАВ поговорили и легли спать, утром пришел ПЕС, ПАВ спала. В дальнейшем ушел в магазин, вернувшись домой, обнаружил, что там уже находились сотрудники полиции, которых вызвала ПАВ

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы Казакова О.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификацией действий ФИО1, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов, ссылается на показания потерпевшей ПАВ свидетеля ПЕС и приходит к выводу, что закрытая травма грудной клетки, сопровождающая переломом ребер, причиненная металлической трубкой, не нашла своего подтверждения. Квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия не доказан и подлежит исключению из обвинения, в связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а назначенное наказание подлежит снижению.

Просит приговор изменить. Исключить из обвинения квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия. Переквалифицировать действия ФИО1 с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ. Назначенное наказание снизить до 3 лет лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ до 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах адвокат Мартемьянова Р.В. с учётом позиции подзащитного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Ссылается на показания специалиста ЗТВ эксперта ЮАС даёт им свою оценку, которая сводится к тому, что в экспертизах имеются большие противоречия, поскольку специалист ЗТВ эксперт ЮАС подтвердили, что пневматорокс можно установить при проведении КТ грудной клетки или при проведении рентгена.

Излагает показания свидетелей ПЕС и СВВ анализирует их, даёт им свою оценку, которая свидится к тому, что показания, данные ПЕС на стадии предварительного следствия, изложенные в приговоре, являются недопустимыми доказательствами, поскольку ПЕС страдает хроническим алкоголизмом, показания давал после длительного запоя, которые вообще не помнит. Ссылается на показания потерпевшей ПАВ из показаний которой в судебном заседании было установлено, что последняя оговорила ФИО1, поскольку была злая на него, а из показаний свидетелей ДНВ БГС РАВ ВВВ было установлено, что никто не смог точно подтвердить нахождение ЦВВ в <адрес> в период с <Дата> года. При этом отмечает, что на протяжении всего следствия с первого дня допроса в качестве подозреваемого и в судебном заседании её подзащитный давал последовательные, одинаковые показания.

Обращает внимание, что защитой было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с чем полагает, судом было нарушено право Титова на защиту.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание с учетом санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ. Показания ПЕС исключить из доказательств и считать недопустимыми доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мартемьяновой Р.В. заместитель прокурора Центрального района г. Читы Казакова О.В. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мартемьяновой Р.В. в интересах осужденного ФИО1, не имеется. Выводы суда являются законными, обоснованными и мотивированными, содержат указания на конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они были приняты. Основания для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Мартемьяновой Р.В. отсутствуют. Просит апелляционную жалобу адвоката Мартемьяновой Р.В. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также в части назначенного ему наказания. Считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем подлежит изменению или отмене. Указывает, что суд не привел достаточных доказательств для признания его виновным в совершении вышеуказанного преступления. Полагает, что выводы суда, указанные в приговоре, основаны на предположении, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оспаривает заключение эксперта № №, считает его несостоятельным, поскольку проведенная экспертиза № № подтвердила отсутствие повреждений на лёгком у потерпевшей, далее даёт свою оценку действиям эксперта, которая сводится к тому, что эксперт, проводивший экспертизу, не вдавался в суть повреждений, а исходил из практики и собственных выводов. В том числе суд не придал значения показаниям ПАВ которая пояснила, что у неё был конфликт с неким Виталием, который и причинил ей телесные повреждения.

Также, выражает несогласие с выводом суда о признании отягчающим вину обстоятельством – состояние алкогольного опьянения, поскольку судом не доказан факт его опьянения, освидетельствование не было проведено, а он в ходе предварительного следствия указывал, что был трезв и вменяемым.

Далее приводит аналогичные доводы, доводам апелляционных жалоб адвоката Мартемьяновой Р.В. относительно показаний специалиста ЗТВ и эксперта КЕБ о необходимости провести дополнительную и независимую экспертизу для устранения вопросов был ли образован у потерпевшей пневмоторакс.

Просит изменить назначенное ему наказание на более мягкое наказание в виде принудительных работ или изменить категорию преступления на менее тяжкую, снизить срок наказания.

Обращается с ходатайством о применении к приговору Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> года требования ст. 10 УК РФ. Просит зачесть в данный приговор срок содержания его под стражей с <Дата> года.

В судебном заседании прокурор Дамдинова Б.Ц. просила приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело вернуть прокурору Центрального района г. Читы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Осужденный ФИО1 и адвокат Мартемьянова Р.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, при этом не возражали против отмены приговора и возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу адвоката, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 указанным требованиям УПК РФ не соответствует, чему судом первой инстанции должной оценки не дано.

Как следует из обвинительного заключения, в период времени с <Дата> года до <Дата> года, у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося в кв. 12, расположенной по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли ПАВ без цели на убийство. Реализуя задуманное, из мотивов личной неприязни к потерпевшей ПАВ с целью причинения ей физической боли и тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно держа в правой руке металлическую трубку, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, ФИО1 нанес потерпевшей не менее пяти ударов в теменную область и не менее двух ударов в область левого плеча, причинив тем самым ПАВ закрытую травму грудной клетки, сопровождавшейся переломом боковых отрезков 8,9 ребер слева со смещением отломков, с повреждением ткани легкого, левосторонним пневмотороксом, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, а также оскольчатый перелом остистого отростка 4 позвонка, перелом угла нижней челюсти справа со смещением отломков, перелом головки пятой пястной кости левой кисти с незначительным смещением отломков, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, а также ушибленную рану в лобной области волосистой части головы, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, а также множественные ушибы, кровоподтеки, ссадины лица, туловища, конечностей, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Осужденный ФИО1, вину в совершении преступления признал частично, не согласился с тяжестью повреждений у ПАВ наличием у нее пневмоторакса, так как по телу ее не бил. Указал, что ударил ПАВ по щеке, от чего она упала в ванной, гусаком от смесителя ударил ПАВ пять раз по голове, затем находясь на кухне ножом ударил по левой руке, накидывал ей шнурок на шею, но не затягивал его.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершенном преступлении суд первой инстанции привел в приговоре в том числе показания потерпевшей ПАВ свидетелей ХИИ ЦВВ ЦВВ ДНВ., БГС РАВ ВВВ АСА ПЕС данные как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии, а также заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ПАВ о характере и локализации обнаруженных у нее телесных повреждений, оценив которые в совокупности с другими доказательствами, признал достоверными и достаточными для постановления приговора по данному делу. При этом суд не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы о выявленных у потерпевшей телесных повреждениях, механизме их образования. Суд пришел к выводу, что несмотря на наличие противоречий в показаниях потерпевшей ПАВ и свидетеля ПЕС данных ими на предварительном следствии и в суде, которые, по мнению суда, расцениваются как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, показания потерпевшей и указанного свидетеля свидетельствуют об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО1 потерпевшей ПАВ в область груди, ребер, по лицу и по голове.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения и фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что ФИО1, действуя умышленно, держа в правой руке металлическую трубку, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес потерпевшей не менее пяти ударов в теменную область и не менее двух ударов в область левого плеча, причинив закрытую травму грудной клетки, сопровождавшуюся переломом боковых отрезков 8,9 ребер слева со смещением отломков, с повреждением ткани легкого, левосторонним пневмотораксом, то есть тяжкий вред здоровью.

Из показаний эксперта ЮАС допрошенной в суде апелляционной инстанции, следует, что ударив в область плеча и в теменную область фактически невозможно причинить перелом отрезков восьмого и девятого ребра, а также оскольчатый перелом остистого отростка 4 позвонка, перелом головки пятой пястной кости левой кисти с незначительным смещением отломков, перелом угла нижней челюсти справа со смещением отломков, ушибленную рану в лобной области волосистой части головы, поскольку это разные анатомические области.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении приговора были нарушены положения ст. 73 УПК РФ, а именно признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд фактически не установил причинно-следственную связь между умышленными действиями осужденного ФИО1 по нанесению потерпевшей не менее пяти ударов в теменную область и не менее двух ударов в область левого плеча и причинением ПАВ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что влияет на установление фактических обстоятельств по делу, в связи с чем приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

Указанное свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Кроме того, нарушено право обвиняемого на защиту, предусмотренное ст. 47 ч. 4 п. 1 УПК РФ - знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ по предъявленному обвинению.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства не получили какой-либо оценки, в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор, который судебной коллегией не может быть признан законным и обоснованным принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возврату прокурору Центрального района г. Читы для устранения препятствий его рассмотрения судом, принимая во внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено на стадии судебного разбирательства, выявленное нарушение исключает возможность принятия судом процессуального решения на основании данного обвинительного заключения.

В связи с отменой приговора в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления заместителя прокурора Центрального района г. Читы Казаковой О.В., апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Мартемьяновой Р.В. подлежат проверке при новом производстве по уголовному делу.

С учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, того, что ФИО1 ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, в целях проведения уголовного судопроизводства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по <Дата> года.

На основании вышеизложенного, приговор Центрального районного суда г. Читы от 15 января 2026 года в отношении ФИО1 следует отменить, уголовное дело возвратить прокурору Центрального района г. Читы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 15 января 2026 года в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвратить прокурору Центрального района г. Читы, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по <Дата> года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи