Решение № 2-1007/2023 2-1007/2023~М-874/2023 М-874/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 2-1007/2023

Дело № 2-1007/2023

51RS0009-01-2023-001074-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 17 августа 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу,

установил:

судебный пристав-исполнитель Красносельского отдела ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование указано, что в отделе на исполнении находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата>, выданного Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу задолженности в размере 1300301 руб. 96 коп. В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что ФИО2 принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

ФИО2 и представитель МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата>, выданного Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу задолженности в размере 1300301 руб. 96 коп. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство передано в Красносельский РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу.

В ходе исполнительного производства <номер>-ИП судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу были запрошены сведения о наличии у должника денежных средств, имущества, вынесены постановления:

<дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

<дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

<дата> о запрете на совершение действий по регистрации по помещению, расположенному по адресу: <адрес>; по земельному участку площадью <данные изъяты>., расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.По состоянию на <дата> по исполнительному производству имеется задолженность ФИО2 в сумме 1208452 руб. 25 коп., в том числе по исполнительскому сбору – 91021 руб. 13 коп.

Из материалов исполнительного производства усматривается отсутствие достаточных денежных средств для погашения задолженности на банковских счетах ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию с <дата> принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, а также на основании договора купли-продажи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу положений указанной нормы закона на квартиру, в которой проживает ответчик (<адрес>) не может быть обращено взыскание.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что принадлежавшие ответчику транспортные средства выбыли из его собственности.

Анализируя установленные обстоятельства, принимая во внимание возбуждение исполнительного производства в отношении должника в установленном порядке, отсутствие у должника иного имущества, достаточного по рыночной стоимости для погашения задолженности по исполнительному производству, принадлежность земельного участка ответчику на праве собственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований необходимости для обращения взыскания в счет погашения указанной задолженности на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты>., назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, с учетом отсутствия оснований недопустимости обращения взыскания на указанное имущество, а также отсутствия у ответчика иного имущества, подлежащего реализации в счет оперативного погашения возникшей задолженности, поскольку непогашенная задолженность в рамках исполнительного производства составляет значительную сумму на момент рассмотрения дела. Доказательств обратному ответчиком не представлено, ответчик наличие задолженности по исполнительному производству не оспаривает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, при этом от уплаты государственной пошлины истец освобожден, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО1 (<номер>), расположенный по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты>., назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата>, выданного Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга.

Взыскать с ФИО1 (<номер>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева