Решение № 12-47/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-47/2019

Дело № 12-47/2019

УИД 58RS0003-01-2019-000332-64


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2019 года г. Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области ФИО1

При секретаре Нестеркиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 29 мая 2018 года главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО3,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>

<адрес>

<адрес>,

проживающий по адресу: <адрес>,

<адрес>, ранее к административной ответственности не

привлекавшийся, -

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

На постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 подана жалоба, в которой указано следующее. ФИО2 на основании договора дарения от 1 августа 2012 года является собственником жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В ходе плановой проверки, проведенной 23 мая 2019 года государственным инспектором по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам, в результате измерения земельного участка лазерной рулеткой выявлено, что его фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., что на 187, 5 кв.м. больше, чем указано в правоустанавливающих документах. ФИО2 полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 поддержал требования по основаниям, подробно изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и пояснил следующее. На основании договора дарения от 1 августа 2012 года он является собственником жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., подаренных ему матерью. Участок со всех сторон огорожен забором, споров между соседями о правах на земельный участок и его размере никогда не возникало. В мае 2019 года государственным инспектором по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, принадлежащий ему земельный участок был обмерен специалистами с использованием лазерной рулетки. При этом выяснилось, что площадь принадлежащего ему земельного участка на 187,5 кв.м. больше, чем указано в правоустанавливающих документах, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Принимая земельный участок в дар, он не производил межевание и установление границ, в связи с чем не был осведомлен о реальной площади участка. В настоящее время он исполняет выданное ему предписание об устранении до 29 ноября 2019 года нарушений земельного законодательства, обратился к кадастровому инженеру по вопросу заключения договора на выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка, уточнению местоположения и площади. ФИО2 полагает, что назначенное ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей является чрезмерно суровым, он не совершал никаких действий, направленных на незаконный захват земельного участка, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить вследствие малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом; в возражениях на жалобу ФИО2 просит суд оставить жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статья 7.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Обжалуемым постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка площадью 187,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не имея правоустанавливающих документов на земельный участок.

Из материалов дела явствует, что земельный участок площадью 187,5 кв.м. является частью земельного участка, находящегося в собственности у ФИО2 на основании договора дарения от 1 августа 2012 года. При этом установлено, что ФИО2 ранее межевание указанного земельного участка не проводил, правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 187,5 кв.м., превышающий размер участка по свидетельству о праве собственности землю не оформлял, владеет данным участком без законных к тому оснований.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 без законных к тому оснований владеет земельным участком площадью 187,5 кв.м., без правоустанавливающих документов на данный земельный участок. Суд учитывает незначительную площадь данного земельного участка, а так же то обстоятельство, что в результате действий ФИО2 не наступило тяжких последствий, а ФИО2 предприняты меры к устранению допущенного нарушения законодательства, и он в установленном законом порядке оформляет правоустанавливающие документы на спорный земельный участок. При таких обстоятельствах, суд признает деяние ФИО2 малозначительным, приходит к выводу о возможности освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния на основании ст. 2.9 КоАП РФ, и постановляет ограничиться в отношении ФИО2 устным замечанием, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, удовлетворив его жалобу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО3 от 29 мая 2019 года отменить, объявить ФИО2 устное замечание и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Белинского

Районного суда ФИО1