Апелляционное постановление № 22-3672/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 4/16-50/2025

копия

Судья Корнева Я.Г. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Остапенко О.В.,

с участием

прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Мальцевой М.Ю.,

осужденного Н.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой адвоката Мальцевой М.Ю. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства, поданного в интересах осужденного Н.А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о замене неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами,

у с т а н о в и л:

Н.А.С. осужден приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п.п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Мальцева М.Ю. на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката Мальцевой М.Ю. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцева М.Ю., действующая в интересах осужденного Н.А.С., просит отменить постановление суда как незаконное, а также необоснованное и удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части назначенного Н.А.С. наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что выводы администрации исправительной колонии, отраженные в характеристике осужденного Н.А.С., что у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, а также нормам и правилам человеческого общежития, являются необоснованными, поскольку сделаны без учета того, что за весь период отбывания осужденным наказания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ им было получено 8 поощрений за хорошее поведение и отношение к труду.

Кроме того, в апелляционной жалобе адвокат обращает внимание, что, оглашая в судебном заседании справку о поощрениях, имеющихся у осужденного Н.А.С., суд необоснованно сослался только на наличие у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду и отсутствие поощрений за другие заслуги. При этом адвокат отмечает, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес> и в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> осужденный также получал поощрения и за хорошее поведение. Помимо этого, в судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> не смог дать каких-либо пояснений относительно причин, по которым в справке о поощрениях не отражено наличие поощрений осужденного за его хорошее поведение.

Кроме этого, в апелляционной жалобе адвокат обращает внимание, что суду первой инстанции была представлена характеристика на Н.А.С., полученная на основании адвокатского запроса из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес>, которая содержит в себе данные, характеризующие осужденного исключительно с положительной стороны и является наиболее объективной с учетом отбывания Н.А.С. наказания в указанном исправительном учреждении на протяжении более трех лет. При этом адвокат обращает внимание, что вопреки выводам, изложенным в обжалуемом постановлении, характеристика Н.А.С., представленная администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, является неконкретизированной, полностью противоречит справке о поощрениях и взысканиях, содержащихся в материалах дела.

Помимо этого, согласно доводов апелляционной жалобы адвоката прокурор в судебном заседании не мотивировал надлежащим образом свою позицию относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленного ей ходатайства, сославшись только на то обстоятельство, что он возражает против замены неотбытой части назначенного Н.А.С. наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. Кроме того, согласно доводов апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции формально перечислил в постановлении данные об отбывании осужденным наказания, не мотивировал надлежащим образом свои выводы относительно наличия конкретных и фактических обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения заявленного ею ходатайства, а также причин, по которым данные, положительно характеризующие Н.А.С., а именно его добросовестное отношение к труду, общественной жизни колонии, сотрудникам исправительного учреждения, мерам воспитательного характера, общества, нормам и правилам человеческого общежития, отношение к содеянному и количество поощрений не свидетельствуют о его исправлении и не являются основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также согласно доводов апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции не отразил в обжалуемом постановлении свои выводы относительно того, по какой причине придал большее значение негативным обстоятельствам, указанным в необъективной характеристике, представленной ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, чем положительно характеризующим данным, отраженным в характеристике осужденного, поступившей из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес>.

Кроме того, согласно доводов апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции не привел в постановлении со ссылкой на требования действующего законодательства, каким именно должно быть поведение осужденного, а также не привел суждений и анализа конкретных данных о личности Н.А.С., которые могли бы свидетельствовать о необходимости более длительного контроля за его поведением со стороны администрации исправительной колонии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Н.А.С. и адвокат Мальцева М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Махова Е.В. предложила постановление суда уточнить, доводы апелляционной жалобы адвоката Мальцевой М.Ю. оставить без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства адвокат, поданного в интересах осужденного Н.А.С., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом была исследована и обоснованно принята во внимание представленная из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> характеристика.

Так, согласно характеристике из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> Н.А.С. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, злостным нарушителем установленного порядка отбывания назначенного наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 8 поощрений и к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет и в общении с ними тактичен, за период отбывания назначенного наказания обучался в ФКП ОУ № по профессиям «пекарь», «повар», в конфликтных ситуациях замечен не был и криминальную субкультуру не поддерживает, социально полезные связи поддерживает установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует законодатель, верно пришел к выводу о том, что Н.А.С. нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены ему оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции верно учел, что в период пребывания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> Н.А.С. библиотеку учреждения не посещает, самообразованием не занимается, культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в исправительной колонии, посещает неохотно и относится к ним без интереса, а также пытается уклоняться от их посещения, в кружковой работе участия не принимает и в жизни отряда не участвует, ежемесячные собрания осужденных, проводимые в отряде, не посещает и не принимает участия в обсуждении вопросов, поставленных на повестку дня, относится к данным мероприятиям с не должным вниманием, а также требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения за качеством выполняемых работ согласно ст. 106 УИК РФ, несмотря на то обстоятельство, что от их выполнения осужденный не уклоняется.

Кроме того, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> у осужденного не сформировалось уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а администрацией указанного исправительного учреждения он характеризуется посредственно.

Также согласно характеристике по результатам психологического исследования Н.А.С. имеет нарушения эмоционально-волевой сферы личности, средний уровень осознанности жизненных целей, а также выявляется среднюю вероятность девиации (л.д. 25).

Администрация исправительного учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом не целесообразна. Прокурор в суде первой инстанции не поддержал ходатайство осужденного.

При этом как мнение прокурора, который согласно протокола судебного заседания обосновал свою позицию по ходатайству адвоката Мальцевой М.Ю., равно как мнение администрации исправительного учреждения не являлись основополагающими при принятии судом решения по вопросу о возможности замены неотбытой части наказания, назначенного Н.А.С., более мягким видом наказания, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката в указанной части.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорно не свидетельствуют об утрате общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

Таким образом, выводы суда о невозможности замены Н.А.С. отбываемого им наказания на более мягкое обоснованы, так как в настоящее время осужденный не может быть признан доказавшим свое исправление, следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Мальцевой М.Ю. о замене неотбытой части назначенного Н.А.С. наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, руководствовался во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении, которые являются достаточными для рассмотрения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы, изложенные судом в обжалуемом постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а также являются мотивированными.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката обоснованно принял во внимание данные о личности и поведении Н.А.С. за весь период отбывания наказания, а именно как характеризующие личность и поведение осужденного в период его пребывания в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес>, так и во время его нахождения в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, поскольку с учетом требований действующего уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о замене осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду необходимо учитывать поведение осужденных за весь период отбывания назначенного им наказания, а не только данные о его личности и поведении за время отбывания назначенного ему наказания в конкретном исправительном учреждении.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств по делу, а не только исходя из данных о поведении осужденного Н.А.С. за период его пребывания в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес>, суд верно пришел к выводу, что осужденный Н.А.С. нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены ему оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> представлены необходимые, достаточные и не противоречивые сведения для разрешения ходатайства.

При этом, как следует из характеристики личности Н.А.С., представленной администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, у осужденного имеется восемь поощрений и к дисциплинарной ответственности он не привлекался, что соответствует данным, отраженным в справке о поощрениях и взысканиях осужденного Н.А.С., содержащейся в материалах дела (л.д. 20-21) и свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката в указанной части.

Вместе с тем, отсутствие в справке о поощрениях и взысканиях сведений о том, что осужденный Н.А.С. восемь раз поощрялся не только за добросовестное отношение к труду, но и за хорошее поведение, равно как и наличие в материалах дела сведений, характеризующих осуждённого с положительной стороны, на правильность выводов, изложенных судом в обжалуемом постановлении, не влияет и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного адвокатом, поскольку, приходя к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания суд исходит из совокупности всех данных, характеризующих личность осуждённого и его поведении при отбытии назначенного наказания, а указанные обстоятельства не могут являться основополагающими при принятии судом решения по вышеуказанному ходатайству.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, анализируя совокупность данных о личности осужденного, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не ссылается на наличие у осужденного Н.А.С. поощрений только за добросовестное отношение к труду.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, сводящиеся к необоснованному оставлению судом первой инстанции без внимания неконкретизированности характеристики личности осужденного, представленной администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, и недостоверности отраженных в ней сведений, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные с учетом того обстоятельства, что оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с начальником колонии и утверждена им, содержит в себе конкретные и исчерпывающие сведения о личности осужденного. Также при рассмотрении ходатайства адвоката в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, мнение которого было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными, изложенными в характеристике, представленной администрацией этого исправительного учреждения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции исходил не только из сведений о личности и поведении Н.А.С., представленных администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, характеризующих его с отрицательной стороны, но при принятии решения учитывал поведение осужденного за весь период отбывания им наказания в совокупности со всеми данными о его личности, а основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного.

Таким образом, принимая решение по ходатайству адвоката суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обеспечив индивидуальный подход, принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих осужденного Н.А.С. за весь период отбывания наказания, влияющих на возможность замены неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания, а также пришел к правильному выводу о том, что установленные данные являются недостаточными для признания наличия у осужденного устойчивого, позитивно направленного поведения, а потому он требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, на основании чего вынес мотивированное судебное решение, основанное на нормах закона.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению путем внесения изменения во вводную часть постановления в части указания судом даты вынесения обжалуемого постановления, указанной как «ДД.ММ.ГГГГ», тогда как из материалов дела следует, что ходатайство адвоката о замене осужденному Н.А.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и именно ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него иных изменений, не допущено; апелляционная жалоба адвокат Мальцевой М.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.А.С. изменить, утонив его вводную часть указанием даты вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ вместо «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мальцевой М.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова