Решение № 12-26/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-26/2019

Мировой судья Каримова Г.З. Дело №


РЕШЕНИЕ

20 июня 2019г. пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уруссинские тепловые сети» на постановление мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., которым Общество с ограниченной ответственностью «Уруссинские тепловые сети» (ООО «УТС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.,

установил:

ООО «УТС» привлечено к административной ответственности, совершенное при следующих обстоятельствах. 06.02.2019г. заместителем Государственной инспекции в <адрес> (далее - ГИТ в РТ) ФИО3 издано распоряжение №-И о проведении внеплановой документарной проверки с 12.02.2019г. по 12.03.2019г. в отношении ООО «УТС», на основании поступившего от 21.01.2019г. №-ОБ обращения ФИО4 о нарушении трудовых прав. По месту нахождения юридического лица по вышеуказанному адресу направлено распоряжение о проведении проверки с указанием перечня документов, представление которых необходимо для проведения проверки и осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности. Почтовое извещение с сопроводительным письмом ООО «УТС» получено 15.02.2019г. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, на момент окончания установленного срока предоставления документов для проведения проверки в ГИТ в РТ, в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса и распоряжения, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для проведения проверки и осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, ООО «УТС» не предоставило, от проведения проверки уклонилось, чем нарушило требования п.5 ст.ст.11, 25 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей представитель либо защитник ООО «УТС» в судебном заседании не участвовал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о виновности ООО «УТС» и назначил в отношении этого юридического лица административное наказание.

В своей жалобе представитель ООО «УТС» - директор ФИО5 просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь, что дело мировым судьей было рассмотрено без участия защитника данного юридического лица.

В судебном заседании в районном суде защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО6 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. А также привел следующие доводы. Считает, что, во-первых: дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подведомственности (подсудности), так как запрашиваемая информация должна была быть предоставлена по месту нахождения органа, который запрашивал ее, соответственно, местом совершения административного правонарушения является <адрес>, и дело об административном правонарушении должен был рассматривать соответствующий мировой судья <адрес>; во-вторых, действие (бездействие) ООО «УТС» не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, так как диспозиция данной статьи предполагает ответственность, когда лицо воспрепятствует законной деятельности должностного лица непосредственно при осуществлении проверки, что влечет ее невозможность.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание районного суда не явился, хотя извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника ООО «УТС», изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Виновность ООО «УТС» в совершении административного правонарушения мировым судьей установлено представленными доказательствами: протоколом №-И об административном правонарушении от 13.03.2019г.; заявлением ФИО4 по вопросу невыплаты заработной платы; справкой о задолженности по заработной плате, без номера и даты, подписанной директором ФИО7; выпиской из ЕГРЮЛ; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 06.02.2019г.; почтовым извещением; вызовом на составление протокола; почтовым извещением об отправке копии протокола; определением о передаче материалов дела мировому судье; другими материалами дела, которые оценены мировым судьей по правилам ст.26.11. КоАП РФ.

К доводам жалобы на постановление об административном правонарушении, а также доводам защитника ООО «УТС», приведенном в ходе судебного заседания, районный суд относится критически, так как они не состоятельны.

Так, довод о том, что дело было рассмотрено мировым судьей без участия защитника ООО «УТС» не может повлиять на законность принятого постановления, так как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении было извещено о времени и месте рассмотрения дела, но своего защитника для участия в судебном заседании не обеспечило.

Доводы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подведомственности (подсудности), так как запрашиваемая информация должна была быть предоставлена по месту нахождения органа, который запрашивал ее, соответственно, местом совершения административного правонарушения является <адрес>, и дело об административном правонарушении должен был рассматривать соответствующий мировой судья <адрес>, также не состоятельны.

В соответствии с пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Так как правонарушение ООО «УТС» совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Обязанность ООО «УТС» предоставить запрашиваемые для осуществления проверки государственным органом не предполагает их обязательное предоставление нарочно в государственный орган, это можно было сделать посредством почтовой связи.

Довод защитника о том, что действие (бездействие) ООО «УТС» не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, так как диспозиция данной статьи предполагает ответственность, когда лицо воспрепятствует законной деятельности должностного лица непосредственно при осуществлении проверки, что влечет ее невозможность, также не состоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении бездействие ООО «УТС» повлекло невозможность проведения проверки на основании документов, не в организации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, содеянному дана правильная юридическая квалификация, наказание ООО «УТС» назначено законно и обоснованно.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уруссинские тепловые сети» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уруссинские тепловые сети» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья ФИО8