Решение № 2-7171/2018 2-876/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-876/2019;2-7171/2018;)~М-7308/2018 М-7308/2018 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-7171/2018

Дело № 2-9/2020

УИД75RS0001-01-2018-009973-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Голубевой Е.А.,

с участием прокурора Пешковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 к ГУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы», Министерству здравоохранения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений о взыскании компенсации морального вреда возмещении вреда в связи с потерей кормильца

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что в феврале 2017 года муж истца ФИО4 стал испытывать периодические боли в области живота. Супруг истца обратился в ГУЗ «КМЦ г. Чита» поликлиническое подразделение №4 за медицинской помощью, где ему назначили обследование для постановки диагноза. Согласно протоколу медицинского обследования от 07.03.2017 года, в ходе обследования толстого кишечника, какой либо патологии у ФИО4 не обнаружено. Однако, как стало известно намного, на снимке толстой кишки была явно видна непроходимость (закупорка) кишечника, но в протоколе медицинского обследования врач ГУЗ «КМЦ г. Чита» указана: «Без видимых патологических изменений». По направлению ГУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» ФИО4 проходил платное обследование. После проведенного обследования врач ГУЗ «КМЦ г. Чита» сообщила, что ФИО4 здоров. Он стал вести обычный образ жизни, вышел на работу, выезжал в командировку, но состояние его здоровья не улучшалось, он чувствовал себя хуже, боли в брюшной полости усиливались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер», где при осмотре поставили диагноз: <данные изъяты> ФИО4 обратился в Прокуратуру Забайкальского края в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, которое было перенаправлено в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края, в АО СГ «Спасские ворота-М» филиал «Читинский». Была назначена и проведена экспертиза качества медицинской помощи в ГУЗ «Клинический медицинский центр г. Чита», ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» с привлечением эксперта, имеющего квалификацию, отвечающую требованиям действующего законодательства РФ и включенного в территориальный реестр экспертов ТФОМС Забайкальского края. Экспертизой были установлены дефекты и нарушения в оказании медицинской помощи ФИО4 в ГУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы». По вине ответчиков диагноз тяжелого заболевания мужу истца поставили слишком поздно, какое либо лечение, в том числе оперативное было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Действиями ГУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» истцу и ее детям причинены нравственные страдания и моральный вред. Истец переживает сильные страдания от мысли, что по вине ответчика ее супругу вовремя не диагностировали заболевание и вовремя не назначили лечение, не провели операцию. Истец не может спокойно жить, чувство несправедливости, резвившееся по вине ответчика, и нравственные страдания отрицательно сказываются на ее здоровье. У истца стала часто болеть голова, ухудшилось самочувствие, истец страдает бессонницей. Дополнительные страдания добавляются от того, что истец думает о детях, которые остались без отца. Детям истца также причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000000 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000000 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000000 рублей.

Впоследствии истец уточнил требования, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 ежемесячно возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 16651,65 руб. до достижения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 3-х летнего возраста с последующей индексацией; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячно возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 16651,65 руб. до достижения 18 летнего возраста с последующей индексацией; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячно возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 16651,65 руб. до достижения 18 летнего возраста с последующей индексацией; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 7500 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУЗ «Клинический медицинский центр г.Читы» ФИО5 исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики-Министерство здравоохранения Забайкальского края, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, третьего лица- АО Страховая группа «Спасские Ворота» представителей не направили в судебное заседание.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился к врачу терапевту с жалобами на боли в средних отделах живота, периодическую тошноту. Врачом терапевтом был выставлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано: КТ брюшной полости, общие анализы крови и мочи, биохимический анализ крови, консультация онколога после получения результатов обследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был проведен весь назначенный объем исследований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осмотрен врачом хирургом-онкологом, рекомендовано проведение ирригоскопии. ДД.ММ.ГГГГ, при проведении вышеуказанного метода обследования, патологических изменений не выявлено.

Как следует из материалов дела, в том числе, из показаний истца в судебном заседании, после получения результатов ирригоскопии ФИО4 выехал за пределы города Читы на месяц для работы вахтовым методом.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был осмотрен врачом гастроэнтерологом ГУЗ «КМЦ г. Читы». Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ, пациент консультирован врачом онкологом ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер», выставлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

В ходе рассмотрения дела, определением суда была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». На основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении экспертов обстоятельств дела, эксперты пришли к следующим выводам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд руководствуется следующим.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими, правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных наподдержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемойв рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствиис положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан, в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан, на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основанием обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда истица указывала ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) её супругу ФИО4, приведшее, по ее мнению, к смерти мужа.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье… иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ихтолкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правамчеловека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Невыполнение данных критериев безусловно является дефектом оказаниямедицинской помощи. Однако наступление ответственности по ст. 1064 ГК РФнаступает в случае, если ответчик не предпринял необходимых и возможных мер по спасению пациента из опасной для его жизни ситуации, выявленные дефекты оказания медицинской помощи способствовали развитию неблагоприятного исхода и при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса имелась возможность оказать больному необходимую и своевременную помощь.

В данном случае таких условий не установлено. Оснований не доверять выводам судебном-медицинской экспертизы, пришедшей к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между оказанными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением последствий-смерти ФИО4, не установлено и в опровержении тому доказательств не представлено.

Наступление ответственности ответчика возможно при доказанности в совокупности факта причинения вреда, вины ответчика, причинно-следственной связи между причиненным вредом и виной ответчика. Принимая во внимание отсутствие доказательств причинно-следственной связи между описанием результатов ирригоскопии, поставленным диагнозом и летальным исходом комиссией экспертов, оснований для взыскания компенсации морального вреда и иных заявленных исковых требований, связанных с первоначальным не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с истицы взыскивается стоимость экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета расходы за проведение экспертизы ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 59 719,11 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2020 г.

Судья: Р.Т. Аксаненко