Решение № 12-15/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

рп. Тамала 15.12.2017 года

Судья Тамалинского районного суда Пензенской области Козеева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербаковой Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 71/27-17 главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО2 от 29.11.2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО2 от 29.11.2017 года № 71/27-17 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, за то, что она самовольно, т.е. без предусмотренных законодательством РФ документов, заняла земельный участок ориентировочной площадью 536,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В жалобе ФИО1 просит постановление о назначении административного наказания от 29.11.2017 года № 71/27-17 главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО2 отменить, а производство по делу прекратить в силу малозначительности совершённого ею правонарушения, указывая, что на праве собственности ей принадлежит жилой дом площадью 40,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В 1986 году она купила 1/2 долю в праве собственности на этот дом. Хозяева второй половины дома давно умерли, их жилое помещение никто не наследовал, со временем их половина дома разрушилась полностью и часть дома, принадлежащая ей и составляющая 1/2 долю в праве собственности на него, стала отдельно стоящим жилым домом. В 2000 году она реконструировала свой дом, т.к. некоторые его части стали совсем ветхими. Разрешения на реконструкцию дома она не получала, т.е. она осуществила самовольную реконструкцию дома. В настоящее время она готовит документы на признание права собственности на жилой дом в судебном порядке, подала заявление на проведение технической экспертизы. Ее жилой дом расположен на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером №. В Едином государственном реестре недвижимости он значится с площадью 1803 кв.м. Фактически используемый ею земельный участок имеет площадь 536,0 кв.м. Согласно данным выписки из ЕГРН границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Она его никогда не межевала и не уточняла его площадь, т.к. для оформления права на земельный участок ей сначала необходимо оформить право собственности на дом. Все это время она пользуется участком как своим собственным, ее право никем не оспаривалось, границы земельного участка никем не оспаривались. С целью оформления своих прав на земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства и уточнения границ земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала жалобу по доводам и обстоятельствам, изложенным в ней, дополнительно пояснила, что с выявленным нарушением она согласна, земельный участок использует длительное время, ежегодно уплачивает земельный налог, споров по границам с владельцами соседних участков не имеет, документы на земельный участок не оформляла из-за своей юридической неграмотности, в ближайшее время обязуется оформить необходимые документы на земельный участок и жилой дом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, направленном в суд, начальник Межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО2, действующая в силу прав по должности, просила рассмотреть жалобу заявителя ФИО1 в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы жалобы ФИО1, принимая во внимание возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области – начальника Межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области ФИО2, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Постановлением о назначении административного наказания главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО2 от 29.11.2017 года № 71/27-17 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка ориентировочной площадью 536,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи 1996 года ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок по адресу: <адрес> учтен с кадастровым номером № с видом разрешенного пользования – индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, право собственности либо ограничение права – не зарегистрировано, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В результате выездной проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Государственным инспектором по использованию и охране земель в Белинском и Тамалинском районах Пензенской области 27.11.2017 года в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес> установлено, что ФИО1 по указанному адресу использует земельный участок ориентировочной площадью 536,0 кв.м без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

Данное обстоятельство помимо признательных показаний заявителя ФИО1 подтверждается актом проверки от 18.10.2017 года № 28.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ как самовольное занятие земельного участка, в том числе лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах и при доказанности в данном случае факта совершения правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и формально усматривающегося в данном случае в действиях ФИО1, учитывая, что правонарушение совершено ею ввиду использования земельного участка в указанных границах в течение длительного периода времени, а также принимая во внимание характер данного правонарушения и то, что оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, заявитель производил уплату земельного налога, ранее к административной ответственности лицо не привлекалось, в настоящее время ФИО1 приняты меры по оформлению спорного участка в собственность, суд считает возможным в данном случае освободить ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного ей правонарушения и ограничиться в отношении нее устным замечанием, отменив постановление о назначении административного наказания от 29.11.2017 года № 71/27-17 главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО2 от 29.11.2017 года № 71/27-17 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ правонарушениях, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по малозначительности с объявлением устного замечания о недопустимости в дальнейшем нарушений законодательства.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение 10 дней.

Судья И.А. Козеева