Решение № 12-57/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело № 12-57/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 17 февраля 2017 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Печенкина Ю.И.

при секретаре Мирутиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФГБУ "Сочинский национальный парк" на определение мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края Мандрыкина А.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 23 ноября 2016 года о возвращении в ФГБУ "Сочинский национальный парк" протокола об административном правонарушении с иными материалами дела в отношении ФИО по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края Мандрыкина А.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 23 ноября 2016 года в ФГБУ "Сочинский национальный парк" возвращен протокол об административном правонарушении с иными материалами дела в отношении ФИО по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Представитель ФГБУ "Сочинский национальный парк" обратился в суд с жалобой на определение Краснодарского края Мандрыкина А.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 23 ноября 2016 года о возвращении в ФГБУ "Сочинский национальный парк" протокола об административном правонарушении с иными материалами дела в отношении ФИО по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мотивировав следующим: считает вынесенное определение не обоснованным и не соответствующим нормам действующего законодательства. Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, исходя из общих принципов правосудия, установленных частями 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, они могут быть обжалованы как исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих и которые могут быть привлечены к участию в деле. Возвращая указанное выше определение вместе с приложенными к нему материалами, мировым судьей не было учтено, что часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток. В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста. В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Согласно пп. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу. Кроме того, из содержания указанных норм и ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению материалов дела. При этом ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ не предусматривает такого основания возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, как неявка в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, либо не обеспечение его явки в суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Системный анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, должен провести подготовку дела к судебному разбирательству и при отсутствии оснований для возвращения протокола, указанных в ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, вынести определение об отложении рассмотрения дела (ч.3 ст.29.4 КоАП РФ), а также определение о приводе этого лица, который на основании ч. 2 ст. 27.15 КоАП РФ осуществляется органами внутренних дел. Судья не может обязать орган, уполномоченный на возбуждение дела об административном правонарушении, за исключением органа внутренних дел, осуществить доставление или привод лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела, поскольку указанным лицам КоАП РФ таких полномочий не предоставляет. Неявка лица, совершившего правонарушение, наказание за которое может быть назначено в виде ареста, либо не доставление органом (должностным лицом) такого лица в суд не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении. Просил определение мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края Мандрыкина А.Ю. от 23 ноября 2016 года отменить; возвратить дело с прилагаемыми материалами в отношении ФИО на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края Мандрыкину А.Ю.

Представитель ФГБУ "Сочинский национальный парк" в зал судебного заседания не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, что определение мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края Мандрыкина А.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 23 ноября 2016 года о возвращении в ФГБУ "Сочинский национальный парк" протокола об административном правонарушении с иными материалами дела в отношении ФИО по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, жалоба представителя ФГБУ "Сочинский национальный парк" без удовлетворения по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 28 октября 2016 года в отношении ФИО ст. государственным инспектором Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дальнейшем указанный протокол и материалы административного дела были направлены на рассмотрение в мировой суд Адлерского района г. Сочи.

Определением мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края Мандрыкина А.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 23 ноября 2016 года в ФГБУ "Сочинский национальный парк" возвращен протокол об административном правонарушении с иными материалами дела в отношении ФИО по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

Указанный вывод мирового судьи суд считает законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, а также правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО к административной ответственности) предусматривала возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 данного Кодекса, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Кроме того, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (пункт 23.4 введен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

Таким образом, стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы оснований для отмены оспариваемого определения не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отсутствие в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей нормы предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края Мандрыкина А.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 23 ноября 2016 года, которым на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении с иными материалами дела был возвращен в административный орган в связи с не доставлением в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФГБУ "Сочинский национальный парк" на определение мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края Мандрыкина А.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 23 ноября 2016 года о возвращении в ФГБУ "Сочинский национальный парк" протокола об административном правонарушении с иными материалами дела в отношении ФИО по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края Мандрыкина А.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 23 ноября 2016 года о возвращении в ФГБУ "Сочинский национальный парк" протокола об административном правонарушении с иными материалами дела в отношении ФИО по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Федеральный судья: подпись Ю.И. Печенкин