Апелляционное определение № 02-1220/2025 02-1220/2025(02-8516/2024)~М-5592/2024 02-8516/2024 33-7072/2026 М-5592/2024 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-1220/2025

Судья: фио 77RS0001-02-2024-012923-73

№2-1220/2025, №33-7072/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Голиаф» по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 1 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО «Голиаф» к ФИО1, ООО «Айкеш» об обязании произвести возврат производственной линии - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Голиаф» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «Айкеш», в котором просил обязать ответчиков в срок не более 3 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу возвратить истцу компактную производственную адрес, при неисполнении решения суда установить взыскание с ответчиков в пользу истца судебной неустойки в размере сумма в день до дня фактического исполнения решения суда, взыскать в ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что 18.04.2022 между ним и ООО «Бюро поставок и коммуникаций» был заключен договор поставки БРТГ-022, согласно условиям которого поставщик обязался продать истцу компактную производственную адрес стоимостью сумма в течение 3 месяцев с даты оплаты первого платежа. Покупатель перечислил поставщику аванс в размере 75% от общей суммы спецификации, а затем уплатило оставшуюся часть стоимости оборудования в размере сумма Оборудование покупателю не было передано. 04.05.2023 истец направил ООО «БПК» через систему электронного документооборота претензию, в которой уведомил поставщика об отказе от поставки и потребовал произвести возврат уплаченных денежных средств. В ответчик поставщик сообщил, что поставка компактной производственной адрес по договору № БРТГ-022 от 18.04.2022 осуществлена согласно спецификации. Доставка осуществлялась транспортной компанией по адресу: адрес. Непосредственным получателем выступал ФИО1 Однако истец не уполномочивал ФИО1 на получение оборудования, не выдавал ему доверенность на совершение таких действий. Истец не подписывал УПД, не скреплял подписи печатью, не получал оборудование. По сведениям истца ФИО1 является сотрудником ООО «Айкеш», с которым истец ранее состоял в договорных отношениях по другим поставкам. Склад, куда была доставлена производственная линия, используется ООО «101 Инжиниринг» - аффилированным с ООО «Айкеш». 10.07.2024 истец направил ООО «Айкеш» претензию, в которой потребовал возвратить производственную линию. Ответчик претензию получил, но ответа на нее не дал, оборудование не обеспечил. Таким образом, ответчики незаконно завладели принадлежащим истцу на праве собственности оборудованием и более 2 лет не передают его истцу.

Представитель истца ООО «Голиаф» по доверенности ФИО2 в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчиков ООО «Айкеш» и ФИО1 по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в ранее представленном возражении.

Третьи лица ООО «Бюро поставок и коммуникаций», ООО «Ритейл-Софт» явку своих представителей в заседание суда первой инстанции не обеспечили, извещались надлежащим образом. ООО «Бюро поставок и коммуникаций» ранее представил письменные пояснения по иску. ООО «Ритейл-Софт» мнения по иску не выразило.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, мнения по иску не выразил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца ООО «Голиаф» по доверенности ФИО2

Представитель истца ООО «Голиаф» по доверенности ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в удовлетворении жалобы просила отказать.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.04.2022 между ООО «БПК» и ООО «Голиаф» был заключен договор поставки № БРТГ-022.

Согласно условиям договора с учетом приложения, поставщик обязался продать покупателю компактную производственную адрес стоимостью сумма в течение трех месяцев с даты оплаты первого платежа.

Согласно Приложению № 1 к договору аванс в размере 75% от общей суммы спецификации (сумма) в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами договора на основании счета; расчет в размере 25% от общей суммы спецификации (сумма) в течение пяти рабочих дней с даты поставки на основании счета.

Адрес доставки: адрес.

Истец (покупатель) платежным поручением № 211 от 21.04.2022 (то есть в установленный договор срок) произвел оплату в адрес ООО «БПК» в размере сумма Следовательно, оборудование должно быть поставлено до 21.07.2022.

Истец указывал, что не получил приобретенное оборудование, однако платежным поручением № 438 от 05.09.2022 произвел в адрес поставщика второй платеж в сумме сумма

04.05.2023 ООО «Голиаф» направил в адрес ООО «БПК» письмо, в котором сообщил продавцу о том, что покупателю до настоящего времени товар не поставлен. В связи с этим покупатель отказывается от поставки в адрес ООО «Голиаф» производственной адрес и требует произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, а также уплатить пеню за просрочку поставки в размере сумма

На претензионное письмо поставщик 21.06.2023 сообщил, что поставка производственной адрес стоимостью сумма по договору поставки № БРТГ-022 от 18.04.2022 осуществлена согласно спецификации. Доставка осуществлена транспортной компанией адрес, заказ № 29087646, по адресу, указанному в договоре. Параметры груза: 10 грузовых мест общим весом 156 кг, объемом 0,97 куб.м. Параметры основного грузового места: вес 103 кг, объем 0,77 куб.м. Непосредственным получателем выступал фио, тел +7 (926) 296-73-49. Копия доверенности на получение груза в нашей организации отсутствует, так как доверенность предъявляется перевозчику.

Факты, изложенные ООО «БПК» в ответе на претензию, подтверждены универсальными передаточными документами: счетом-фактурой № ТГ-40 от 15.07.2022, счет-фактурой № ТГ-48 от 15.08.2022. На указанных документах имеется оттиск печати ООО «Голиаф» и подписи от имени фио - генерального директора ООО «Голиаф», что однозначно свидетельствует о получении товара истцом.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «БПК» поставило в адрес ООО «Голиаф», а ООО «Голиаф» в лице генерального директора фио, получило товар, согласованный в спецификации в полном объеме, без возражений по срокам поставки, качеству товар и оплатило поставленный товар в полном объеме. Вторая часть оплаты произведена после полной поставки товара покупателю в соответствии с условиями договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО «Айкеш» указал, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику. Общество не является стороной сделки по поставке товара по договору № БРТГ-022 от 18.04.2022. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения ФИО1 товара, как и то, что при получении товара действовал в интересах ОО «Айкеш». Ответчики на официальном сайте курьерской службы СДЭК ввели номер, указанный третьим лицом в письменных пояснениях № 1354625870, который показал, что такового заказа не существовало и не существует. Ответчики полагают, что между истцом и третьим лицом существует сговор.

Ответчик ФИО1 в письменном отзыве также указал, что не является надлежащим ответчиком. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно он получил товар. Также ответчик указал, что со слов истца, доставка оборудования осуществлялась с привлечением ООО адрес, работа с которым осуществляется через сервис «API адрес», где создается личный кабинет, содержащий информацию о заказах клиента, движении денежных средств (взаиморасчеты), адресной книге, сведения о контрагентах, доступных для использования), доступ в который возложен через API-Ключ. Ответчик считает, что ООО адрес, будучи профессиональным участником гражданско-правовых отношений в сфере грузоперевозок, не могло передать оборудование, адресованные ООО «Голиаф» не уполномоченному лицу.

По правилам п. 2.3.10.1 «API адрес» функции «Оформление заявок на перевозку» предоставляют пользователю возможность оформить заявку на перевозку на основании Данных Пользователя, переданных в Запросе. Пользователь несет ответственность за корректность и актуальной переданных данных. Третьи лица доступа к личному кабинету не имеют и не могут сформировать заявку на перевозку.

30.09.3024 ООО «Голиаф» подана претензия о частичном отсутствии (накладная 22-00381169457 от 15.07.2022).

Ответом № 003940117343 от 03.10.2024 ООО адрес уведомила ООО «Голиаф» о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. В пределах этого срока Обществом не были предъявлены претензионные требования, поэтому в принятии претензии к рассмотрению отказано.

В письменном пояснении третье лицо ООО «БПК» сообщило, что после поставки продукции они получили от фио фотографии коробок с оборудованием и фото станка, уже извлеченного из упаковки, что подтверждает получения груза контактным лицом фио Первая доставка осуществлялась транспортной компанией адрес, заказ № 29087646. Дополнительная доставка была осуществлена 30.08.2022 службой доставки СДЭК по заказу № 1354625870 по адресу доставки: адрес. Получателем также был указан фио как единственный контакт со стороны ООО «Голиаф». Изначально приобретение оборудование предполагалось для ООО «Айкеш», но перед заключением договора поставки фио направил карточку предприятия ООО «Голиаф» с пояснением, что приобретать будет на эту компанию. Почтой России в адрес ООО «БПК» были направлены на бумажных носителях УПД по поставке, на которых имелась печать ООО «Голиаф» и подпись генерального директора фио О том, что ООО «Голиаф» не получило оборудование по договору поставки продавцу стало известно 04.05.2023. 31.01.2025 посредством электронной почты поступило письмо от главного бухгалтера ООО «Айкеш» фио, в котором она просила прислать фото по доставке, а также подписать прилагаемое письмо. Фото было отправлено, а от подписания отказался, сообщив, что все изложенное в нем уже есть в материалах дела. Об отношениях сторон по иску третьему лицу неизвестно.

Между тем, представленные третьим лицом фотографии неких коробок не подтверждают факт их получения ФИО1 либо иным представителем ООО «Айкеш». Ни фотографии, ни переписка посредством электронной почты не соответствуют требованиям положений ст. ст. 59,60, 71 ГПК РФ, в связи с чем не может быть признана судом надлежащим доказательством.

Утверждение о том, что оборудование изначально предназначалось для ООО «Айкеш» является голословным, не подтвержденным ни одним доказательством.

По запросу суда ООО адрес представлены оригиналы накладной экспедитора № 00380232424 от 15.07.2022 и экспедиторской расписки (накладной) от 15.07.2022 № К22-00381169457. В последней контактным лицом ООО “Голиаф” указан фио Однако указание на контактное лицо не свидетельствует, по мнению суда, о том, что именно контактное лицо получало груз.

ООО адрес в своем ответе сообщило, что приняло у грузоотправителя ООО «ТДМ Коммуникации» по накладной экспедитора № 00380232424 от 15.07.2022 для перевозки груз по маршруту адрес - адрес, в адрес грузополучателя ООО «Голиаф», наименованием «Сборный груз» в количестве 10 грузомест, весом 156 кг, объемом 0,97 куб.м, без объявленной ценности. Плательщиком выступало ООО “БПК”. 25.07.2022 груз по накладной № 22-00381169457 от 15.07.2022 был получен ООО «Голиаф», что подтверждается печатью, заверенной подписью в накладной. Груз получен в полном объеме и без каких-либо замечаний. Коммерческие акты о повреждении/утрате груза не составлялись. Претензий от грузоотправителя или грузополучателя в адрес ООО адрес не поступало.

В накладных в разделе «условия перевозки» указано следующее: подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет сайте www.dellin.ru (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полного согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к договору транспортной экспедиции (договор присоединения). Подписание накладной (экспедиторской расписки) и передача груза по накладной подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции на условиях размещенной в открытом доступе на официальном сайте www.//dellin.ru/ оферты - договора транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 3.2.4 договора, экспедитор вправе выдать груз лицу, чьи полномочия в силу положений ст. 182 ГК РФ могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (в том числе к таким случаям относится: наличие документа, удостоверяющего личность и печати юридического лица или индивидуального предпринимателя у представителя при отсутствии доверенности; документа, удостоверяющего личность и штампа организации, в случае выдачи на складе получателя и др.). Таким образом, ООО адрес, при отсутствии у лица, принимающего груз доверенности, но при наличии печати юридического лица, имеет право выдать груз такому лицу. Грузы по накладным были приняты к перевозке по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки. наименование и количество представленного груза в грузовых местах могут быть подтверждены только документами, составленными на момент передачи груза для доставки получателю такие документы ООО адрес не предоставлялись. Общество не располагает информацией о том, какой именно груз был сдан к перевозке по указанным выше накладным.

Довод истца о том, что ФИО1 имел доверенность от имени ООО «Айкеш», копия которой представлена в материалы дела, не имеет правового значения, поскольку она не подтверждает получение ФИО1 в интересах ООО «Айкеш» оборудования по договору № БРТГ-022 от 18.04.2022 по УПД от 15.07.2022 и 15.08.2022 и каких-либо других товарно-материальных ценностей.

Также она не подтверждает факт трудовых отношений либо иных гражданско-правовых отношений между ответчиками, на что ссылался истец. Кроме того, она выдана 10.01.2023, то есть через полгода после даты поставки оборудования и не дает право на получение товарно-материальных ценностей.

Утверждение истца и ссылка третьего лица на факт трудовых отношений, имевших место между ответчиками, опровергается сведениями ОСФР по адрес и адрес, а также отрицается ответчиками.

Указание ответчика ФИО1 в качестве представителя или ответственного лица в документах ООО «Айкеш» само по себе не является свидетельством наличия трудовых отношений между ответчиками, а также исполнения ФИО1 каких-либо поручений Общества в части получения товара на имя ООО «Голиаф».

Ответчики последовательно заявляли, что не являются ни сторонами договора поставки, ни подписантами договора, не согласовывали его условия, не являлись ни плательщиками, ни конечными выгодоприобретателями, что подтверждается материалами дела.

Основанием иска ООО «Голиаф» указал Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако данный закон не регулирует правоотношения сторон.

Суд счел необходимым обратить внимание на то, что после осуществления второго платежа после поставки товара, истец в течение 8 месяцев не обращался к поставщику с претензией об отсутствии поставки оборудования, более двух лет не обращался к ответчикам относительно спорного оборудования.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался положениями ст. 506, ст. 209, ст. 301, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны в суде первой инстанции, исследованную судом, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо иных доводов, которые не были предметом рассмотрения при разрешении дела судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал установленные по делу обстоятельства; дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом были установлены правильно; нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 1 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: