Апелляционное постановление № 22К-898/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 3/1-13/2023

Дело № 22к-898/2023 Судья Соколова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола

помощником судьи Коротченковой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Симонова В.С. в интересах подозреваемой Б.А.Н. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 7 июня 2023 г., которым в отношении

Б.А.Н., <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не работающей, имеющей малолетнего ребенка, несудимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 4 августа 2023 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемой Б.А.Н. и ее защитника Симонова В.С. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Б.А.Н. подозревается в нападении на Т.А.В. и Н.Г. в целях хищения принадлежащего Т.А.В. сотового телефона стоимостью <***> рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору с Б.Д.Н. и ФИО6 в период времени с 18 часов до 19 часов 5 июня 2023 г. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный округ, пгт. Знаменка, <адрес>, то есть по ч.3 ст.162 УК РФ.

05.06.2023 по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.162 УК РФ.

06.06.2023 Б.А.Н. задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь СО ОП №3 УМВД России по г. Орлу ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Б.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что она обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, является обвиняемой по ст.318 (2 эпизода) УК РФ, не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем, находясь на свободе Б.А.Н. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Симонов В.С. в интересах обвиняемой Б.А.Н. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, избрав ее подзащитной более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указано, что выводы суда являются надуманными, не подтвержденными материалами дела, сделанными без учета того, что его подзащитная имеет постоянное место жительства, трудоустроена неофициально, имеет на иждивении малолетнего ребенка, раскаялась в содеянном и готова содействовать следствию. Считает, что оснований полагать, что она может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется, что вывод о невозможности применить в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста, должным образом не мотивирован.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Б.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что Б.А.Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, что от потерпевших имеются заявления о том, что они опасаются психологического давления со стороны Б.А.Н., что по месту регистрации она не проживает, постоянного источника дохода не имеет, что вменяемое следствием деяние совершено подозреваемой при нахождении на подписке о невыезде и надлежащем поведении – меры пресечения, избранной Б.А.Н. по уголовному делу по ее обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, рассматриваемому в Орловском районном суде Орловской области, что с момента возбуждения уголовного дела прошло мало времени, необходимого для закрепления доказательств, поэтому у суда и следствия имелись основания считать, что наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении подозреваемой меры пресечения, и что, находясь на свободе, Б.А.Н.. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

13.06.2023 Б.А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, по обстоятельствам, аналогичным обстоятельствам подозрения.

Предполагаемая причастность Б.А.Н. к преступлению, в совершении которого она подозревается, а теперь и обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка ее задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом первой инстанции материалами, а именно: протоколами принятия устного заявления о преступлении, допроса потерпевших от 05.06.2023, допроса свидетелей №1, №2, №3 от 06.06.2023 (л.м.8, 9, 10-12, 13-20, 21-22, 23-26, 27-30).

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении Б.А.Н., в связи с чем доводы стороны защиты в этой части не состоятельны.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении подозреваемой судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.А.Н., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам защитника, в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При избрании меры пресечения Б.А.Н. судом были учтены все данные о личности и поведении подозреваемой, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе и те, на которые защитник сослался в апелляционной жалобе, в связи с чем его доводы в этой части являются необоснованными.

Наличию у подозреваемой малолетнего ребенка судом первой инстанции оценка дана в совокупности с иными данными о личности и поведении Б.А.Н., и данное обстоятельство не является безусловным основанием, препятствующим к избранию меры пресечения. Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что органами опеки и попечительства малолетний ребенок Б.А.Н. помещен в БУЗ ОО «НКМЦ имени З.И. Круглой».

То обстоятельство, что Б.А.Н. признала вину, раскаялась в содеянном и готова к сотрудничеству со следствием по данному делу, само по себе, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не влечет его отмену или изменение.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемой на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе домашний арест, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности Б.А.Н., на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест не обоснованы еще и потому, что стороной защиты в соответствии с положениями ч.1 ст.107 УПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у подозреваемой постоянного места жительства, законные основания ее проживания в нем, сведения о собственнике жилья и согласие последнего и лиц, в нем проживающих, на применение по месту их жительства меры пресечения, связанной с определенными ограничениями в его использовании в этой связи.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 7 июня 2023 г. об избрании меры пресечения в отношении Б.А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий