Решение № 12-538/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 12-538/2025

Дело №12-538/2025

78RS0005-01-2025-006993-38


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 16 сентября 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 26.05.2025 инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 26.05.2025 инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей в связи с тем, что 20.05.2025 в 23 часа 29 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, управляя транспортным средством и двигаясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от <адрес> к <адрес>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, повторно.

Не согласившись с состоявшимся решением, ФИО1 подал жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании ФИО4, в подтверждение представил договор купли-продажи транспортного средства от 07.05.2025.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем получения телефонограммы лично, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в жалобе просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, а потому суд не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, водитель транспортного средства «<данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления от 25.02.2025, 20.05.2025 в 23 часа 29 минут на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <адрес> к <адрес>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ повторно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом, данный факт самим подателем жалобы не оспаривается.

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами, не имеется.

Из постановления должностного лица следует, что информация о том, что водитель названного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения, получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Указанное правонарушение зафиксировано фотоматериалами с помощью средства измерения текущих значений времени с видеофиксацией «<данные изъяты>», которое обеспечивает решение задач фотовидеофиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме, в т.ч. фиксацию ТС и идентификация государственного регистрационного номера ТС в транспортном потоке с ведением базы данных (ГРЗ; дата; время; место; направление движения; изображение ТС), ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных данным техническим средством, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Согласно представленным данным прибор «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты>, с помощью которого производилась фиксация нарушения, имеет свидетельство <данные изъяты>, поверка действительна на момент фиксации правонарушения.

Описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, работа прибора и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, автоматически определяются контролируемые участки, автоматически формируется вся доказательная база, что согласуется с требованиями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Повторность совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, установлена постановлением от 25.02.2025, которое заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, квалификация действия является правильной.

Податель жалобы указывает, что вышеназванное транспортное средство в юридически значимый период времени в его пользовании не находилось, в связи с чем он неправомерно привлечен к ответственности как собственник автомобиля.

В силу взаимосвязанных требований ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ в совокупности.

В жалобе указано, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство <данные изъяты> находилось в пользовании ФИО4, представлен договор купли-продажи от 07.05.2025, в соответствии с которым указанный автомобиль передан в собственность последнего.

В ходе рассмотрения жалобы судом истребована карточка учета транспортного средства с указанием проведенных в отношении вышеуказанного автомобиля операций, из которых следует, что владельцем транспортного средства «<данные изъяты> указан ФИО1, 24.06.2025, то есть после даты фиксации правонарушения (20.05.2025), проведена операция – прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу на основании договора от 07.05.2025, за новым собственником автомобиль зарегистрирован 19.07.2025.

Таким образом, в юридически значимый период времени собственником данного автомобиля являлся ФИО1, а потому в силу требований ст.2.6.1 КоАП РФ обоснованно привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Несмотря на то, что бремя доказывания в данном деле лежит на собственнике транспортного средства, подателем жалобы достоверных сведений о нахождении автомобиля в пользовании иного лица не представлено, достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождение транспортного средства во владении другого лица не доказан, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил дорожного движения РФ, так и статью Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за совершение правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления, не содержит, а потому суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 26.05.2025 инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>